Рішення № 97285922, 18.05.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1019/20

Провадження № 2/382/107/21

РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", в особі представника адвокатського бюро "Баулін і партнери" в особі керуючого бюро - адвоката Бауліна Олексія Івановича до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" та ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Лан" звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" та ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 травня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів MAN модель TGS 33.430 з причіпом-самоскидом марки MEGA модель MPT, який належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Лан" та International 9200 з ніпівпричіпом MOL 38 під керуванням ОСОБА_1 . 13 травня 2020 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем International 9200, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом MOL 38, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 124 км + 100 м. автошляху Київ-Харків не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки МАN, модель TGS33.430 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом - самоскидом марка MEGA модель МРТ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ПСП «ЛАН». Вказані обставини і те, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 встановлено постановою Яготинського районного суду Київської області від 04.06.2020 року по справі № 382/596/20 та відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.Внаслідок ДТП причіп марки MEGA модель МРТ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ПСП «Лан» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується копією протоколу з місця події. Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежна страхова компанія» (надалі ПАТ «УПСК»), відповідно до полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7851818 від 15.04.2020 року та № АР/7851819 від 15.04.2020 року. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7851819 від 15.04.2020 року розмір франшизи становить 2600 гривень 00 коп.. 20.05.2020 року ПСП «Лан» повідомило ПАТ «УПСК» про настання страхового випадку в результаті ДТП за формою для потерпілого та подано заяву (повідомлення) про страхове відшкодування за пошкоджений автомобільний причіп марки, модель MEGA МРТ, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В телефонній розмові зі співробітником ПАТ «УПСК» повідомлено, що заява (повідомлення) прийнята і впродовж 10 днів має прибути представник ПАТ «УПСК» з метою проведення огляду та визначення вартості матеріальних збитків. Нажаль представник ПАТ «УПСК» так і нез`явився, чим було порушено п. 34.2. ст. 34 Закона України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», адже протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У зв`язку з чим ПСП «Лан», листом за вих. № 61 від 26.06.2020 року, повідомив ПАТ «УПСК» про самостійне залучення експерта - автотоварознавця для визначення розміру шкоди, скориставшись правом наданим п. 34.4 ст. 34 Закона України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме «Якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження)».ПСП «Лан» був вимушений звернутись до суб`єкта оціночної діяльності експерта - автотоварознавця ОСОБА_2 з метою визначення розміру матеріальних збитків отриманих в результаті ДТП, вартість послуг складає 2 500 гривень 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт. Відповідно до висновка експертизи № 043/20 складеного 06 липня 2020 року розмір матеріального збитку завданого власнику (ПСП «Лан») пошкодженого причіпа - самоскида MEGA МРТ, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на момент ДТП від 13.05.2020 року становить 25 461 гривню 49 коп.. Однак, як вбачається з договору поставки №22/20 від 07.07.2020 року та акту наданих послуг № 907 від 14.07.2020 року вартість ремонту пошкодженого причіпа - самоскида марка MEGA модель МРТ склала 59 428 гривень 80 коп.. Отже, ПСП «Лан» понесено значно більше витрат на ремонт пошкодженого причіпа - самоскида, аніж розрахований матеріальний збиток відповідно до висновка експертизи № 043/20.

Виходячи за ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тобто під час розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу в нашому випадку причіпа - самоскида, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених ПСП «Лан» витратах підлягає стягненню саме з ОСОБА_1 , як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. ПАТ «УПСК» повинна відшкодувати ПСП «Лан» лише 22 861 гривню 49 коп..

Оскільки вина ОСОБА_1 щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на ремонт причіпу-самоскиду підтверджені належним чином, вражає, що саме з ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між розміром матеріального збитку завданого ПСП «Лан» пошкодженого причіпа-самоскида MEGA МРТ, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на момент ДТП від 13.05.2020 року відповідно до висновка експерта в розмірі 25 461 гривню 49 коп. та реальними витратами у розмірі 59 428 гривень 80 коп. вже понесеними ПСП «Лан» на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого причіпу-самоскиду.На день подачі позову до суду представники ПАТ «УПСК» з позивачем не вийшли на зв`язок, відшкодування завданих матеріальних збитків не було здійснено. ПАТ «УПСК» порушило ст. ст. 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: не надіслала експерта для визначення завданих матеріальних збитків, не визначило та не погодило розмір страхового відшкодування, не прийняло рішення про відшкодування завданих збитків, не здійснило виплату страхового відшкодування.

Стаття 134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім судового збору, належать і витрати на професійну правничу допомогу, якою на підставі ст. 15 ЦПК України мають право користуватися учасники справи. Реалізуючи свої права, надані законодавством України, з метою захисту та відновлення своїх порушених прав, позивачем був укладений договір про надання правничої професійної (правової) допомоги адвокатським бюро «Баулін і партнери». Вартість надаваємих послуг, визначених договором складає -14 300 гривень 00 коп.. Отже, попередня сума судових витрат складається з: суми судового збору у розмірі 2118 гривень 00 коп., суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 300 гривень 00 коп.. Враховуючи викладене, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПСП «Лан» відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 600 грн. 00 коп. (франшизи) та 33 967,31 грн витрачених на ремонт причіпу-самоскиду маркиMEGA МРТ; стягнути з ПАТ «УПСК» на користь ПСП «Лан» відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22 861,00 грн., відшкодування витрат на проведення експертизи в розмірі 2 500,00 грн.; стягнути солідарно з ПАТ «УПСК» і ОСОБА_1 на користь ПСП «Лан» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 300,00 грн. і судовий збір у розмірі 2 118,00 грн..

На адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 , в якому він просив відмовити в задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" в частині позовних вимог про стягнення з нього заподіяної матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 600,00 грн., витрат на ремонт причіпу в розмірі 33967,32 грн та судових витрат, оскільки вважає заявлені щодо нього позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, дійсно 13 травня 2020 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди, він керував вантажним сідловим тягачем INTERNATIONAL, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дотримуючись вимог діючого законодавства, він застрахував свою цивільно- правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу на випадок дорожньо-транспортної пригоди за участю вантажного сідлового тягача тягачем INTERNATIONAL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уклавщи з Приватним акціонерним товариством «Українська пожежна страхова компанія» (договір) поліс АР/7851819 від 15.04.2020 року. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпших, згідно укладеного ним страхового полісу АР/7851819 становить 130 000 гривень. В даній справі сума страхового відшкодування, згідно страхового полісу АР/7851819 ПАТ «Українська пожежна страхова компанія», вдвічі перевищує суму завданої ДТП оціненої матеріальної шкоди, а тому весь обсяг матеріальної відповідальноєті покладений на страховика. Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхрання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт віповідальності страховика.Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхральника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальноєті (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхрання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Підпункт 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пункту 33.1 ст. 33 вказаного Закону передбачає, що у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. У встановлений законом строк вищезазначену вимогу, він виконав та повідомив страховика про подію ДТП. Таким чином, обов`язок щодо виплати Приватному сільськогосподарському підприємству "Лан"матеріального збитку в наслідок ДТП, в межах страхової суми, яка повністю покриває завданий збиток, виник у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», як страховика. Отже, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має на меті захиєт інтересів винуватців та потерпілих. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди на страхувальника суперечить меті вищевказаного закону, а тому, відшкодовувати шкоду повинен саме страховик. Тобто, якщо потерпілий звернувся з позовом до винуватця, який мав поліс обов`язкового страхування, то суди повинні відмовляти у задоволенні таких позовних вимог. Основним рішенням, яке відображає зазначений висновок є поєтанова Великої Палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, крім того, він був підтриманий і в постанові Великої Палати № 752/16797/14-ц від 27.03.2019 року.

Представник позивача уточнив позовні вимоги оскільки до початку судового розгляду відбулося часткове відшкодування збитків від заявленої позовної вимоги відповідачем ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» в сумі 22 861 гривня 49 коп.. Враховуючи викладено просив стягнутиз ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" 2 600 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (франшизи) та 33 967 гривень 31 коп. витрачених коштів на ремонт; стягнути з ПАТ "Українська пожежна страхова компанія" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" 2 500 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ "Українська пожежна страхова компанія" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 300 гривень 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 027 гривень 00 коп..

Представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та підтримав в повному обсязі уточнені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву щодо розгляду справи в його відсутність та зазначив, що позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до нього є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ПАТ "Українська пожежна страхова компанія" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, направив на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі в частині стягнення з ПАТ «УПСК» відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної унаслідок ДТП у розмірі 22 861 гривня 00 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки 18.11.2020 року ПрАТ «УПСК», з метою виконання зобов`язання, що виникло на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7851819 від 15.04.2020 року, на підставі Страхового акту № 298/037/000853/20/1 здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 22 861 гривень 00 коп., що підтверджується Платіжним дорученням № 15672 від 18.11.2020 року. Отже, ПрАТ «УПСК» у повному обсязі виконало взяті на себе обов`язки за Полісом № АР/7851819.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, з копії постанови Яготинського районного суду Київської області від 04.06.2020 року (а.с. 25-26) вбачається, що 13 травня 2020 року близько 22 години 30 хвилин особа, керуючи автомобілем International 9200 д.н.з. НОМЕР_1 на 124 км +100 м автошляху Київ-Харків, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд припаркований автомобіль MAN TGS 33.430 д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів; правопорушник під час розгляду справи вину визнав та вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення даної ДТП.

З копії Схеми місця ДТП, яка сталася 13.05.2020 року о 22 год. 30 хв. на на 124 км +100 м автошляху Київ-Харків (а.с. 13-14) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем International 9200 д.н.з. НОМЕР_1 (належний ОСОБА_3 ) із спеціалізованим напівпричепом MOL 38, реєстраційний номер НОМЕР_2 (належний ОСОБА_4 ), а ОСОБА_5 керував автомобілем MAN TGS 33.430 д.н.з. НОМЕР_4 з причіпом-самоскидом марки MEGA модель MPT, які належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Лан"; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З копії Посвідчень водія та копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9-10) вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мали посвідчення водія та керували транспортними засобами, відповідно до вказаних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу на момент ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу, застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежна страхова компанія" (а.с. 11-12, 77, 95), що підтверджено копіями Полісів № АР/7851819 і АР/781818 .

З копії повідомлення (а.с. 15-16) вбачається, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Лан", в особі директора Лукаш Володимира Григоровича, повідомило 20.05.2020 року Приватне акціонерне товариство "Українська пожежна страхова компанія" про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.05.2020 року о 22 годині 30 хвилин на автошляху Київ-Харків за участі автомобілів International 9200 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та MAN TGS 33.430 д.н.з. НОМЕР_4 з причіпом-самоскидом марки MEGA модель MPT, яким керував ОСОБА_5 та належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Лан".

З копії заяви про виплату страхового відшкодування (а.с. 17-19) вбачається, що ОСОБА_1 , 20.05.2020 року звернувся до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" щодо виплати йому суми страхового відшкодування у сумі 75 000 гривень 00 коп. через АТ «Прокредит Банк».

З копії листа звернення № 61 від 26.06.2020 року (а.с. 20-21) та копії листа № 62 від 30.06.2020 року (а.с. 22-24) вбачається, що директор ПСП «Лан» ОСОБА_6 повідомив ПрАТ «УПСК» про те, що оскільки аварійний комісар не прибув до ПСП «Лан» протягом місяця з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, то вони інформують про намір самостійно звернутися до експерта для визначення розміру шкоди.

З копії Висновку експерта № 043/20 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 06.07.2020 року (а.с. 28, 30-47) вбачається, що вартість відновлювального ремонту причіпа-самоскида MEGA MPT р/н знак НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 13.05.2020 року, становить 38 772 грн. 49 коп.. Вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, пошкодженого в ДТП від 13.05.2020 року причіпа-самоскида MEGA MPT р/н знак НОМЕР_3 станом на день дослідження 02.07.2020 року становить 25 461 грн. 49 коп. в т.ч. ПДВ 20 % у вартості робіт, складових та матеріалів - 4 243 грн. 58 коп.. Розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого причіпа-самоскида MEGA MPT р/н знак НОМЕР_3 станом на момент ДТП від 13.05.2020 року становить 25 461 грн. 49 коп..

З копії рахунку № 967 від 26.06.2020 року (а.с. 27) вбачається, що ПСП «Лан» за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу - причіпа MEGA MPT р/н знак НОМЕР_3 має сплатити 2 500 грн. 00 коп..

З копії платіжного доручення № 1069 від 30.06.2020 року (а.с. 29) вбачається, що ПСП «Лан» за проведення експертного дослідження причіпа згідно рах. № 067 від 26.06.2020 року сплатило 2 500 грн. 00 коп..

З копії Договору поставки № 22/20 від 07.07.2020 року (а.с. 46) та копії Акту наданих послуг № 907 від 14.07.2020 року (а.с. 47) вартість ремонту пошкодженого причіпа - самоскида марка MEGA модель МРТ склала 59 428 гривень 80 коп..

З копії повідомлення (а.с. 72-73) вбачається, що ОСОБА_1 повідомив 15.05.2020 року Приватне акціонерне товариство "Українська пожежна страхова компанія" про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.05.2020 року о 22 годині 30 хвилин на автошляху Київ-Харків за участі автомобілів International 9200 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та MAN TGS 33.430 д.н.з. НОМЕР_4 з причіпом-самоскидом марки MEGA модель MPT, яким керував ОСОБА_5 та належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Лан".

З копії Страхового акта № 298/037/000853/20/1 від 16.11.2020 року (а.с. 78, 96) та копії Платіжного доручення № 15672 від 18.11.2020 року (а.с. 79, 97) вбачається, що ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПСП «Лан» у розмірі 22 861 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Представником позивача було надано суду Ордер серія СМ № 11-08 (а.с. 48), копію Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (а.с. 49), копію Договору про надання правничої (правової) допомоги та Додатку до договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.07.2020 року Приватному сільськогосподарському підприємству «Лан» адвокатським бюро «Баулін і партнери» у даній справі від 13.07.2020 року (а.с. 50-51), копії Акту виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок витрат на правову допомогу згідно з договором б/н про надання правничої допомоги від 13 липня 2020 року на загальну суму 14 300 грн. 00 коп. (а.с. 52).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137).

Позивач просить стягнути з відповідачів Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" та ОСОБА_1 14 300 гривень 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката та судовий збір в розмірі 2 027 гривень 00 коп..

Як передбачено ст. ст. 15, 60, 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатську діяльність», правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом Акту від 11.08.2020 року виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок витрат на правову допомогу згідно з договором б/н про надання правничої допомоги від 13 липня 2020 року позивачем було сплачено адвокату 14 300 грн. 00 грн..

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських послуг, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а й також чи сума їх була обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, п. 269.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вище викладене, та те, що позовні вимоги були уточнені предстанвиком позивача, що фактично є зменшенням позовних вимог, в частині стягнення з ПАТ «УПСК» відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної унаслідок ДТП у розмірі 22 861 гривня 00 коп, оскільки було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 22 861 гривень 00 коп., тому суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому, з відповідачаОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню 2 600 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (франшизи), 33 967 гривень 31 коп. витрачених коштів на ремонт, 2 500 гривень 00 коп. витрат за проведення експертизи, 14 300 гривень 00 коп. за надання професійної правничої допомоги та 1 256 гривень 74 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 10, 13, 15, 60, 62, 76, 77, 80-82, 133, 137, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 21, 22, 33, 36, 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", в особі представника адвокатського бюро "Баулін і партнери" в особі керуючого бюро - адвоката Бауліна Олексія Івановича до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" та ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" код ЄДРПОУ 32191588, 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень в рахунок відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (франшизи) та 33 967 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 31 (тридцять одну) копійку витрачених коштів на ремонт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", код ЄДРПОУ 32191588, 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат за проведення експертизи, 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень за надання професійної правничої допомоги та 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 31 травня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.