Ухвала суду № 97285689, 31.05.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1984/21

Провадження 2-з-66/21

ухвала

Іменем України

31 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., Приватний виконавець Овчаренко М.О. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 28.05.2021р. він звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., Приватний виконавець Овчаренко М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 07.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною виконано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3873, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № КВ-00056/03-19/2105 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №2 від 15.03.2019 року укладеним між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» було укладено Кредитний договір № КВ-00056/03-19/2105 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №2 від 15.03.2019 року, мотивуючи заяву тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову у вигляді зупинення стягнення, призведе до ускладнення чи унеможливлення захисту та поновленню прав позивача, які порушені.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України – суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві заявник посилається на подання позову до Обухівського районного суду Київської області із позовом до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., Приватний виконавець Овчаренко М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 07.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною виконано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3873, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № КВ-00056/03-19/2105 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №2 від 15.03.2019 року укладеним між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» було укладено Кредитний договір № КВ-00056/03-19/2105 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №2 від 15.03.2019 року.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко