Рішення № 9728542, 01.06.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 2-1038-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 червня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді Кирилюк І.В., при секретарі: Літвіновій О.І., за участю: представника позивача: не зявивився; відповідача: не зявивився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії (далі позивач, ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії) звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2.), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 268,27грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та інформаційні послуги в розмірі 120,00 грн., а всього 439,27 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04.02.2002 року між позивачем в особі ЦОСПП Київської міської філії та відповідачем було укладено договір № 53233/3698348 про надання послуг телефонного звязку тел. НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов якого позивач зобовязаний надавати телекомунікаційні послуги відповідачу, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані телекомунікаційні послуги. Позивач свої зобовязання за договором виконав, а відповідач всупереч умовам договору своєчасно не вносив плату за надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 268,27 грн. 25.12.2009 року договірні відносини між сторонами договору були припинені за ініціативою позивача та телефон відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг було скасовано. Станом на 01.03.2010 року борг за надані телекомунікаційні послуги відповідачем не сплачено. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, представник позивача у заяві зазначив, що він не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 04.02.2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції (Підприємство звязку) та ОСОБА_2 (Споживач) було укладено договір № 53233/3698348 про надання послуг електрозвязку, згідно умов якого Підприємство звязку надає послуги електрозвязку.

Згідно п. 2.1 договору, Підприємство звязку зобовязується забезпечувати безперебійне надання послуг телефонного звязку.

Відповідно до п. 3.2.8 договору, Споживач зобовязується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 2.2.6 договору визначено, що Підприємство звязку має право призупиняти надання послуг телефонного звязку, проводового мовлення або припинити дію договору у разі порушення Споживачем договірних зобовязань, передбачених п. 3.2 цього договору.

В період з березня по липень 2009 року з телефонного номера відповідача були здійснені місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, про що свідчать розшифровки по міжміським переговорам та оборотна відомість по абоненту (а. с. 10-14).

Відповідач своєчасно плату за надані йому телекомунікаційні послуги не вносив, взяті на себе за договором зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 268,27 грн., у звязку із чим 25.12.2009 року номер було скасовано за несплату телекомунікаційних послуг (а.с. 6).

Станом на 01.03.2010 року відповідач борг за надані телекомунікаційні послуги за договором не сплатив.

Згідно ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації», с поживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний, зокрема, дотримуватися цих Правил; укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 114 вказаних Правил, у разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Неоплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобовязання за договором № 53233/3698348 про надання послуг електрозвязку від 04.02.2002 року не виконав та за ними рахується заборгованість в розмірі 268,27 грн., що підтверджується наданим позивачем рахунком.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати заборгованості за договором відповідач не надав.

Відтак, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов в повному обсязі, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 51,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171,00 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 223, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, рахунок № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) заборгованість в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, рахунок № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк