Ухвала суду № 97285194, 31.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9127/14-ц

Провадження №6/359/190/2021

УХВАЛА

31 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» був стягнутий борг за кредитним договором №2608/0507/64-010 від 17 травня 2007 року в розмірі 25827 доларів США 58 центів, що був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 244019 гривень 1 копійки, та витрати на оплату судового збору в розмірі 2440 гривень 19 копійок. На підставі цього судового рішення Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/9127/14-ц. 16 липня 2020 року ТОВ «Вердикт Фінанс» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-07/2020/1, за яким ТОВ «Вердикт Фінанс» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2608/0507/64-010 від 17 травня 2007 року. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №359/9127/14-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» боргу за кредитним договором №2608/0507/64-010 від 17 травня 2007 року в розмірі 25827 доларів США 58 центів, що був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 244019 гривень 1 копійки, та витрат на оплату судового збору в розмірі 2440 гривень 19 копійок.

1.2. Представники ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчих документах.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року (а.с.93-94) зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» був стягнутий борг за кредитним договором №2608/0507/64-010 від 17 травня 2007 року в розмірі 25827 доларів США 58 центів, що був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 244019 гривень 1 копійки, та витрати на оплату судового збору в розмірі 2440 гривень 19 копійок.

2.2. Зі змісту листа секретаря Бориспільського міськрайонного суду Гончаренко М.В. від 11 березня 2015 року (а.с.107) вбачається, що на підставі вказаного судового рішення були видані два виконавчі листи №359/9127/14-ц.

2.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяв.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип права полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяв.

4.1. 16 липня 2020 року ТОВ «Вердикт Фінанс» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-07/2020/1 (а.с.122-127), за яким ТОВ «Вердикт Фінанс» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2608/0507/64-010 від 17 травня 2007 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс» у правовідносинах, що виникли зі ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.2. З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Вердикт Фінанс» належить замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах №359/9127/14-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» боргу за кредитним договором №2608/0507/64-010 від 17 травня 2007 року в розмірі 25827 доларів США 58 центів, що був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 244019 гривень 1 копійки, та витрат на оплату судового збору в розмірі 2440 гривень 19 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/9127/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» боргу за кредитним договором №2608/0507/64-010 від 17 травня 2007 року в розмірі 25827 доларів США 58 центів, що був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 244019 гривень 1 копійки.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/9127/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» витрат на оплату судового збору в розмірі 2440 гривень 19 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець