Ухвала суду № 97285034, 31.05.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3378/20

2/357/1506/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Волощенка Віталія Івановича, про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява адвоката Волощенка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. від розгляду справи № 357/3378/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Заява обґрунтована неможливістю об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею з огляду на процесуальні порушення норм процесуального права та основних принципів судочинства, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як то рівність сторін, диспозитивність та змагальність, оскільки відповідачем не виконано ухвалу від 10.04.2020 року про витребування доказів, а судом застосовано надто легкі заходи примусу у вигляді попередження. Крім того, судом неодноразово відмовлено стороні позивача у задоволенні клопотань, що мають важливе значення для правильного вирішення справи без належного обґрунтування підстав для такої відмови.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається наступне.

У квітні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», треті особи: 1) Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»; 2) нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

07.04.2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано: 1) у СВК «Розаліївський`оригінал договору оренди землі від 19.08.2016 року разом з додатками, укладений між ОСОБА_2 та СВК «Розаліївський» та оригінали відомостей, видаткових накладних та інших первинних документів, що підтверджують виплату та отримання орендної плати у період дії спірного договору оренди землі від 19.08.2016 року і містять підпис ОСОБА_2 ; 2) від КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» оригінал договору оренди землі від 19.08.2016 року та додатків до нього, на підставі якого 07.03.2017 року було зареєстровано право строкового платного користування земельною ділянкою кадастровий номер 3220485800:01:004:0058, номер запису про інше речове право 19418920 (інше речове право), за СВК «Розаліївський»; 3) від Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області, нотаріус Малькевич Л.В. оригінал заповіту ОСОБА_2 , посвідчений Розаліївською сільською радою Білоцерківського району Київської області від 18.07.2007 року зі спадкової справи № 60420627; 4) від відділення поштового зв`язку Розаліївка Центру поштового зв`язку № 1 м. Біла Церква Київська обласна дирекція УДППЗ «Укрпошта» оригінали відомостей на видачу пенсії ОСОБА_2 за формою В1-М за період з 2013 по 2016 роки, де містяться її підписи. Визначено строк для подання доказів до 24.04.2020 року.

03.08.2020 року ухвалою суду до СВК «Розаліївський» застосовано захід процесуального примусу у виді попередження та визначено СВК «Розаліївський» додатковий строк для подачі доказів визначених в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2020 року у даній справі - до 12 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року.

01.09.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, надано копії додаткової угоди від 10.08.2017 року, видаткового касового ордеру від 17.08.2017 року та від 10.09.2018 року, відомості на виплату готівки № 8 від 30.08.2019 року з додатком, свідоцтва про смерть від 06.10.2016 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягу з ДРРПНМ. Додатково зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 07.04.2020 року та від 03.08.2020 року в частині надання оригіналу договору оренди землі від 19.08.2016 року, у зв`язку з відсутністю оригіналу примірника на підприємстві.

06.10.2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та визнання обставини встановленою, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду.

18.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Волощенка Віталія Івановича про повернення до стадії підготовчого судового засідання та визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

28.05.2021 року ухвалою суду на місці відмовлено у задоволенні повторного клопотання представника позивача про повернення до підготовчого судового засідання, а також про призначення почеркознавчої експертизи. Останнім заявлено про направлення на адресу суду заяви про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для такого, а вказана заява не містить посилання на дії вчинені безпосередньо суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даного питання іншому судді, який не входить до складу суду, що врегульовано частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Волощенка Віталія Івановича про відвід судді - визнати необґрунтованою.

У визначеному ст. 33 ЦПК України порядку передати заяву адвоката Волощенка Віталія Івановича для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов