Ухвала суду № 97284738, 14.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6682/17

6/296/111/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал” про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчого листа, поновлення строку на примусове виконання рішення суду у цивільній справі №296/6682/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 26.02.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал” (далі також – ТОВ “ФК “Профіт Капітал”, Товариство), в якій заявник просить:

(і) замінити Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі також - ПАТ "Дельта Банк") на його правонаступника - ТОВ “ФК “Профіт Капітал” у цивільній справі №296/6682/17;

(іі) видати виконавчий лист для примусового виконання рішення у зазначеній справі;

(ііі) поновити строк для примусового виконання рішення суду у зазначеній справі.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 18.06.2020 ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ “ФК “Профіт Капітал” уклали договір про відступлення прав вимоги №2264/К, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимог за кредитною угодою № 007-05444-190713 від 19.07.2013, боржником в якій є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ТОВ “ФК “Профіт Капітал” звернулось до суду з даною заявою про заміну сторони у виконавому провадженні у справі №296/6682/17.

1.3. Також ТОВ "ФК "Профіт Капітал" посилалось на те, що звернулося до суду із заявою про заміну стягувача в межах строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, однак ухвалою Клорольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2020 відмовлено Товариству у задоволенні вказаної заяви, у зв"язку з тим, що виконавчий лист у справі №296/6682/17 не видавався, що на думку заявника вплинуло на порушення строку пред"явлення виконавчого листа до примусового виконння та є поважною причиною для поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до примусового виконання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 для розгляду заяви Товариства у справі №296/6682/17 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.2. 22.03.2021 ухвалою суду заяву ТОВ “ФК “Профіт Капітал” призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2021, відкладено на 14.04.2021.

2.3. Представник ТОВ “ФК “Профіт Капітал” у судові засідання не прибув, у поданій заяві просив проводити її розгляд за відсутності представника Товариства.

2.4. Боржник ОСОБА_1 у судові засідання не прибула, подала до суду заперечення на заяву ТОВ “ФК “Профіт Капітал”, в якій посилаючись на те, що ПАТ "Дельта Банк" не зверталось до суду із заявами про видачу виконавчих листів, вказувала на відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, а також посилаючись на пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просила відмовити у задоволенні заяви.

2.5. За правилами частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом частини першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3.2. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.3. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.4. Частиною першою статті 431 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3.5. Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на день набрання судовим рішенням законної сили) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3.6. Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.7. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Щодо заміни стягувача його правонаступником

4.1. У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 викладено висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

4.2. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

4.3. З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2017 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/6682/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 007-05444-190713 від 19.07.2013 в сумі 45 641 грн 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

4.4. Також встановлено, що 18.06.2020 ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ “ФК “Профіт Капітал” уклали договір про відступлення прав вимоги №2264/К, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимог від ПАТ "Дельта Банк" до нового кредитора ТОВ “ФК “Профіт Капітал”, зокрема, за кредитною угодою № 007-05444-190713 від 19.07.2013, боржником в якій є ОСОБА_1 .

4.5. Враховуючи, що передання кредитором ПАТ "Дельта Банк" своїх прав іншій особі є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ “ФК “Профіт Капітал” набуло всіх прав кредитора, у тому числі щодо кредитного договору № 007-05444-190713 від 19.07.2013, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення Товариства із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону "Про виконавче провадження".

4.6. За таких обставин заява ТОВ “ФК “Профіт Капітал” в частині вимог щодо заміни стягувача на його правонаступника у цивільній справі №296/6682/17, підлягає задоволенню.

(б) Щодо видачі виконавчого листа та поновлення строку для його примусового виконання

4.7. Встановлено, що 18.06.2020 ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ “ФК “Профіт Капітал” уклали договір про відступлення прав вимоги №2264/К, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимог від ПАТ "Дельта Банк" до нового кредитора ТОВ “ФК “Профіт Капітал”, зокрема, за кредитною угодою № 007-05444-190713 від 19.07.2013, боржником в якій є ОСОБА_1 .

4.8. У поданій заяві ТОВ “ФК “Профіт Капітал”, окрім вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником, поставило питання про видачу виконавчого листа у справі №296/6682/17 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

4.9. Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою видачі виконавчого документу є звернення до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або поновлення такого строку за рішенням суду

4.10. У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012 зазначено, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

4.11. У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зроблено висновок, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

4.12. В поданій заяві про видачу виконавчого листа у справі №296/6682/17 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ “ФК “Профіт Капітал” як поважну причину пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання посилалось на те, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2020 Товариству було відмовлено у задоволенні раніше поданої заяви про заміну стягувача у даній справі, а тому останнє пропустило строк пред"явлення виконавчого листа, який раніше у справі не видавався.

4.13. Суд не приймає до уваги вказані доводи ТОВ “ФК “Профіт Капітал” про наявність поважних причин пропуску строку виконавчого документу до виконання, оскільки, по перше, з матеріалів справи вбачається, що вперше Товариство звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні - 25.11.2020, тобто після закінчення встановленого законом строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа на підставі заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2017 у справі №296/6682/17.

По друге, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2020, якою ТОВ “ФК “Профіт Капітал” відмовлено у задоволенні першої заяви про заміну стягувача його правонаступником у №296/6682/17, Товариством в апеляційному порядку не оскаржувалась.

4.14. При цьому, первісний стягувач - ПАТ "Дельта Банк" впродовж усього строку, встановленого законом для пред"явлення виконавчих документів до примусового виконання, не скористався правом на отримування виконавчих листів для примусового виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2017 у справі №296/6682/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а тому ТОВ “ФК “Профіт Капітал” як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника, а наявні ризики щодо відсутності виконавчих листів та їх примусового виконання мали враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

4.15. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що наведені ТОВ “ФК “Профіт Капітал” причини пропуску строку для пред"явлення виконавчого документу для примусового виконання не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконанняє, тобто не є поважними, у зв"язку з чим заява Товариства про поновлення строку для примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2017 у справі №296/6682/17, а також видачу виконавчих листів у вказаній справі, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, 431, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал”, задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал” (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082) у цивільній справі №296/6682/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 007-05444-190713 від 19.07.2013.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал” в частині видачі виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання рішення суду у цивільній справі №296/6682/17 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя К. В. Шалота