Рішення № 97283666, 28.04.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/1317/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю прокурора – Куліш А.А. за посадою, представників: позивача Сільвестр І.О. за довіреністю, відповідача1 не з`явився, відповідача2 Тищенко Ю.П. адвокат за ордером, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Кам`янської районної державної адміністрації та до Приватного підприємства «ВАТ Компані» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 24.02.2014.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що договір оренди землі від 24.02.2014 року укладено на підставі розпорядження Кам`янської районної державної адміністрації від 06.09.2007 року №236 «Про затвердження технічної документації із землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки ПП «ВАТ Компані», яке вичерпало свою дію фактом його виконання – укладенням Договору оренди від 20.05.2012 року, термін дії якого закінчився 05.06.2017 року та не може повторно застосовуватись при укладенні наступного правочину.

Прокурор вважає, що Кам`янська районна державна адміністраціябез належних правових підстав надала ПП «ВАТ Компані» право користування земельною ділянкою водного фонду площею 6,0 га, кадастровий номер 7121884000:02:000:1175 з цільовим призначенням – для рибогосподарських потреб, яка розташована в адмінмежах Михайлівської сільської ради (за межами населеного пункту).

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11 год. 30 хв. на 12 грудня 2019 року.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Від представника Відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує в повному обсязі та вважає, що позовна заява заступника Смілянської місцевої прокуратури є такою, що грубо порушує законні права та інтереси Відповідача 2.

Крім того, зазначає, що прокурор не має законних повноважень на подання позовної заяви в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, яка є власником і розпорядником спірної земельної ділянки та є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.12.2019 провадження у справі N 925/1317/19 було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

16.09.2020 від заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року провадження у справі поновлено та підготовче засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. на 12 листопада 2020 року.

12 жовтня 2020 року від Приватного підприємства «ВАТ Компані» на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив.

12 жовтня 2020 року на адресу суду від Смілянської місцевої прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову в якій Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратурипросив суд:

- визнати недійсним договір оренди землі від 24.02.2014 року, укладений між Кам`янською районною державною адміністрацією та приватним підприємством «ВАТ Компані», на підставі якого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.11.2016 року вчинено запис за №1750117 про право користування земельною ділянкою площею 6,0 га з кадастровим номером 7121884000:02:000:1175, що розташована в адмінмежах Михайлівської сільської ради (за межами населеного пункту) та припинити приватному підприємству «ВАТ Компані» зареєстроване право оренди.

- стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратири (код ЄДРПОУ 02911119) судові витрати.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року заяву прокурора про зміну предмету позову - задоволено. Підготовче засідання призначено на 05.01.2021 року.

В підготовчому засіданні 05 січня 2021 року представник відповідача 2 не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті, але просив суд надати йому можливість подати в судове засідання ряд документів розроблених відповідачем 2 (паспорт водного об`єкта і т.д.) як доказ добросовісності орендаря.

Прокурор в підготовчому засіданні проти надання додаткових доказів відповідачем 2 заперечувала вказуючи на недоцільність їх подання.

Суд заслухавши прокурора та представників сторін надав можливість представнику відповідача2 надати вказані ним документи в наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. на 16 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року судове засідання у справі відкладалося за клопотанням відповідача2 на 10 год. 00 хв. на 13 квітня 2021 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 13 квітня 2021 року без участі представника відповідача1 (Кам`янської районної державної адміністрації), господарський суд розпочав розгляд справи по суті, судом у засіданні був установлений порядок виступів учасників справи, порядок постановки питань один одному, суд заслухав прокурора, представників позивача та відповідача2, але за браком часу не зміг вирішити справу у цьому судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З огляду на вище викладене господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12 год. 30 хв. 27 квітня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, м. Черкаси, 18005.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Проти доводів відповідача 2, викладених у відзиві на позов та запереченні заперечував.

Представник відповідача 2 заперечив проти задоволення позову в повному обсязі.

Про час, дату та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» форми № 119.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача 1, за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача 2 оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Розпорядженням Кам`янської районної державної адміністрації від 06. 09. 2007 №236 «Про затвердження технічної документації із землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки ПП «ВАТ Компані» земельна ділянка водного фонду площею 6,0 га, кадастровий номер 7121884000:02:000:1175, цільове призначення - для рибогосподарських потреб, яка розташована на адміністративній території Михаилівсьої сільської ради за межами населеного пункту. Надана в оренду терміном на 5 років.

На підставі вищезазначеного розпорядження Кам`янської райдержадміністрації та розпорядження від 31.12.2008 № 377 про збільшення орендної плати за використання земель державної власності, 20.05.2012 укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,0 га під існуючим ставом терміном на 5 років. Договір зареєстрований Відділом Держкомзему у Кам`янському районі Черкаської області у Державному реєстрі земель 05.06.2012 за № 712188404000291.

Термін дії договору оренди землі від 20.05.2012 закінчився 05.06.2017.

Однак, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 17.11.2016 проведено державну реєстрацію права оренди за ПП «ВАТ Компані» земельною ділянкою площею 6,0 га з кадастровим номером 7121884000:02:000:1175.

Підставою проведення державної реєстрації права користування земельною ділянкою зазначено договір оренди землі від 24.02.2014, з терміном дії до 17.11.2021.

З тексту цього договору вбачається, що підставою укладення правочину є розпорядження Кам`янської РДА від 06.09.2007 №236 «Про затвердження технічної документації із землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки Інших розпоряджень Кам`янською РДА щодо передачі права користування ПП «ВАТ Компані» земельною ділянкою площею 6.0 га з кадастровим номером 7121884000:02:000;1175 не приймалося.

Конституційний Суд України в Рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009 дійшов висновку про те що ненормативні правові акти, зокрема і рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Крім того, Верховний Суд України в постанові від 16.12.2015. прийнятій за результатами розгляду справи №6-251 Оце 15 на спільному засіданні Судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України. сформулював правовий висновок вказавши, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації.

Враховуючи викладене, розпорядження Кам`янської РДА від 06.09.2007 №236 «Про затвердження технічної документації із землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки ПП «ВАТ Компані» вже вичерпало свою дію в результаті укладення договору оренди від 20.05.2012, термін дії якого закінчився та не може повторно застосовуватися при укладенні наступного правочину (договору оренди землі від 24.02.2014).

Обставини укладення спірного договору також встановлені Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 24.05.2019 №188-ДК/271АП/09/01/19, що проведена Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Крім того розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 24.07.2015 № 359 «Про надання в користування на умовах оренди водних об`єктів розташованих на території області» повноваження щодо передачі в оренду водних обєктів делеговані Комісії з питань погодження надання водних об`єків розташованих у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів а також тих, які не входять до складу певного району. Даним розпорядженням доручено Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації підготовку документів, необхідних для передачі водних об`єктів, організації проведення земельних торгів по продажу права користування на умовах оренди водного об єкту у комплексі із земельною ділянкою, за рішенням комісії укладати продовжувати та розривати з орендарями договори оренди або надавати вмотивовані відмову. За інформацією Департаменту ПП «ВАТ Компані» не зверталось до Черкаської обласної державної адміністрації з питань оренди водних об`єктів.

За змістом положень ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об єктів водного транспорту.

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства

За правилом статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Враховуючи викладене, слідує, що спірна земельна ділянка водного фонду підлягала передачі в користування в комплексі з водним плесом на земельних торгах, однак всупереч вимогам чинного законодавства, безпідставно вибула на підставі оскаржуваного договору оренди землі у користування суб`єкта господарювання для здійснення рибогосподарської діяльності.

Земельне законодавство відповідно до ст. 5 ЗК України, зокрема базується на принципах поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва та забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно ст.ст. 152, 155 ЗК України, захист прав на земельні ділянки, крім іншого, здійснюється шляхом визнання недійсними як угод, так і рішень органів виконавчої влади, місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 210 ЗК України угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

Відповідачем 2 подано до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог про визнання недійсним договору оренди, оскільки строк позовної давності щодо вказаної вимоги сплинув 24.02.2017 року, а тому просить відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, враховує заяву відповідача 2 про застосування строку позовної давності до вимог про визнання недійсним договору оренди з таких правових підстав.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

До спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза «з поважних причин», а отже це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача, тобто якщо строк був пропущений з поважних причин, це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Процесуальний закон не дає визначення терміну "поважні причини". Між тим у рішенні Верховного Суду України від 13.09.2006 у справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) зазначено таке: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Як вказує практика Верховного Суду, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Постановою Верховний Суд 17 березня 2020 року у справі № 10/5026/995/2012 висловив позицію, що за змістом статті 256 ЦК України (поняття позовної давності) позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Суд зазначає, що і в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист інтересів держави.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що Черкаська ОДА достовірно знала про використання спірної земельної ділянки ПП «ВАТ Компані» та про існування оскаржуваного договору оренди землі від 24.02.2014 року.

Таким чином, Прокурор, як особа уповноважена законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права, міг дізнатися про порушене право ще з моменту укладення спірного договору.

Водночас прокурор зазначає, що відповідно до приписів ст. 261 ЦК України строк слід рахувати саме з моменту коли, особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила – з часу державної реєстрації права оренди, а саме з 17.11.2016 року.

Разом з тим, суд не погоджується із даними доводами виходячи з наступного.

Спірний договір оренди землі укладено між Кам`янською районною державною адміністрацією та ПП «ВАТ Компані» 24.02.2014 року.

Статтею 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», встановлено, що обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.

Голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними.

З аналізу вказаної норми вбачається, що Черкаська обласна державна адміністрація наділена повноваженнями контролю за діяльністю Кам`янської районної державної адміністрації та остання, в свою чергу, зобов`язана інформувати вищестоящий орган про свою діяльність, в даному випадку, про укладення тих чи інших правочинів.

А відтак, Черкаська обласна державна адміністрація могла довідатись про порушення свого права, однак не використала свої безпосередні повноваження та не вчинила жодних активних дій для того, щоб довідатися про порушене право.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

З огляду на вказане, суд зауважує, що Розпорядження Кам`янської РДА від 06.09.2007 року № 236 «Про затвердження технічної документації із землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки ПП «ВАТ Компані» ніким не оскаржувалось та не було скасоване.

Така бездіяльність державного органу не може вважатись об`єктивною причиною незнання про порушення права, а відповідно і те, що Черкаська обласна державна адміністрація дізналась про порушення вимог земельного та водного законодавства лише з моменту державної реєстрації речового права (17.11.2016 року).

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення прокурора до суду Черкаська обласна державна адміністрація не вбачала жодних порушень вимог діючого законодавства для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.02.2014 року.

З викладеного слідує, що Черкаська ОДА достовірно знала про використання спірної земельної ділянки ПП «ВАТ Компані» та про існування оскаржуваного договору оренди землі від 24.02.2014.

Поряд з цим, не дивлячись на наявність такої інформації та навіть необхідних документів, Черкаською ОДА не виявлено самого факту неправомірного укладення оскаржуваного договору оренди землі та відповідно жодних заходів з метою усунення цього не вживалося.

Цим же листом від 08.10.2019 №02-21/1192 Черкаська ОДА повідомила, що не вбачає підстав для звернення до суду та вважає, що відсутні докази порушень чинного законодавства.

Ст. 257 ЦК України встановлено, що Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, що про порушене право позивач міг достовірно дізнатись 24.02.2014. До суду із даним позовом прокурор звернувся 08.11.2019, тобто після спливу строку позовної давності. Прокурор не просив визнати поважними причини пропуску строку, більш того вважає що цей строк він не пропустив.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що прокурором без поважних причин пропущено строк позовної давності щодо заявлених вимог, тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.05.2021.

Суддя К.І.Довгань