Ухвала суду № 97283246, 31.05.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"31" травня 2021 р.м. Одеса № 916/1438/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали (вх. № 1487/21)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Нива-1” (65085,м.Одеса, провулок Амурський, 1, буд. 1а, код ЄДРПОУ 20933484)

до відповідача 1 - державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6)

до відповідача 2 - юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м.Одеса, Думська площа,1, код ЄДРПОУ 26302537)

до відповідача 3 - Одеської міської ради (65026, м.Одеса, Думська площа,1, код ЄДРПОУ 26597691)

про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю “Нива-1” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни, юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якій просить суд:

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни від 28 січня 2020 року №50854065 про відмову ТОВ “НИВА-1” у державній реєстрації права власності на АЗС на 150 заправок на добу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним і скасувати;

- визнати за ТОВ “НИВА- I” право власності на АЗС на 150 заправок на добу, що складається з нежилої будівлі літ. “А”, загальною площею 85,5 кв.м., навісу літ. “Б”, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач не погоджується з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни № 50854065 від 28.01.2020р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів: державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни, юридичного департаменту Одеської міської ради та Одеської міської ради.

Проте, позовна заява ТОВ “Нива-1” не містить змісту позовних вимог щодо кожного з визначених у позовній заяві відповідачів: Юридичного департаменту Одеської міської ради та Одеської міської ради.

По-друге, згідно ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування своєї позиції, позивач, зокрема, зазначає, що:

- ТОВ “Нива-1” зареєстровано рішенням виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси 02.07.1993р., реєстраційний номер 541 і є повним правонаступником Малого приватного сільськогосподарського підприємства “Нива-1”, засновниками якого виступали ОСОБА_1 (34% статутного фонду), ОСОБА_2 (33% статутного фонду), ОСОБА_3 (12% статутного фонду), ОСОБА_4 (12% статутного фонду);

- рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 27.01.1997р. №23 Малому приватному сільськогосподарському підприємству “Нива-1” була виділена земельна ділянка для проектування та будівництва автозаправної станції;

- рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18.08.2003р. з учасника ТОВ “Нива-1” ОСОБА_1 за його власними розписками на користь ОСОБА_5 був стягнутий борг в сумі 103 350 грн., а також 3% річних з простроченої суми в розмірі 4 415 грн. всього 107 765 грн.;

- 06.04.2004р. ВАТ "Одеський завод "Строммашина" зареєструвало своє право власності на придбані на прилюдних торгах 34% АЗС в КП "МБТІ і РОН" за №1218 у книзі №31неж на стор.119;

- 20.04.2004р. в порядку виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.03.2003р. були проведені прилюдні торги з реалізації 34% автозаправної станції, що належать ТОВ “НИВА-1”.

Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви позивачем документів до позовної заяви не додано, а саме: рішення виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси 02.07.1993р. реєстраційний номер 541; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №23 від 27.01.1997р.; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2003р.; доказів реєстрації ВАТ "Одеський завод "Строммашина" 06.04.2004р. в КП "МБТІ і РОН" за №1218 у книзі №31неж на стор.119 права власності на придбані на прилюдних торгах 34% АЗС та проведення 20.04.2004р. прилюдних торгів з реалізації 34% автозаправної станції, що належать ТОВ “НИВА-1” в порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2003р.

Недотримання приписів ст.162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч.1 та ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява ТОВ “Нива-1”, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: рішення виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси 02.07.1993р. реєстраційний номер 541; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №23 від 27.01.1997р.; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2003р.; доказів реєстрації ВАТ "Одеський завод "Строммашина" 06.04.2004р. в КП "МБТІ і РОН" за №1218 у книзі №31неж на стор.119 права власності на придбані на прилюдних торгах 34% АЗС, та проведення 20.04.2004р. прилюдних торгів з реалізації 34% автозаправної станції, що належать ТОВ “НИВА-1” в порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2003р.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА-1” (вх.№1487/21 від 25.05.2021р.) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з визначених у позовній заяві відповідачів: рішення виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси 02.07.1993р. реєстраційний номер 541; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №23 від 27.01.1997р.; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2003р.; доказів реєстрації ВАТ "Одеський завод "Строммашина" 06.04.2004р. в КП "МБТІ і РОН" за №1218 у книзі №31неж на стор.119 права власності на придбані на прилюдних торгах 34% АЗС, та проведення 20.04.2004р. прилюдних торгів з реалізації 34% автозаправної станції, що належать ТОВ “НИВА-1” в порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2003р.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 31.05. 2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко