Ухвала суду № 97283224, 31.05.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"31" травня 2021 р.м. Одеса № 916/1472/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 1523/21 від 27.05.2021 Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026) до 1) Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Ліфт» (вул. Італійський бульвар, 1, кв.12, м. Одеса, 65012) про визнання незаконним скасування рішення, визнання незаконними результатів спрощеної закупівлі, визнання недійсними договору та додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Ліфт», в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 14.12.2020 №314, про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт», ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2020-11-28-000194-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 14.12.2020 №314, про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 №917 по об`єкту: «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 5», укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» на суму 664686,00 грн;

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.12.2020 №1 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 № 917 по об`єкту: «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 5», укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.05.2021 №2 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 №917 по об`єкту: «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 5», укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт».

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що пропозиція відповідача-2 у спірних правовідносинах не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмета закупівлі, а тому його пропозиція мала бути відхилена відповідачем-1, натомість останній прийняв спірне рішення та уклав з відповідачем-2 спірний договір та додаткові угоди до нього. Крім цього прокурор наголошує на тому, що умови спірного договору не відповідають положенням ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не містить обов`язкового пункту щодо підстав внесення змін до істотних умов цього договору. Як зазначає прокурор, оскільки розрахунок з відповідачем-2 за закупівлею має здійснюватись за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету, зазначені у позові порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдають шкоду інтересам Одеської міської ради як представнику територіальної громади міста Одеси. Між цим, наголошуючи на тому, що відповідач-1 є структурним підрозділом Одеської міської ради, фінансується за рахунок коштів бюджету міста Одеси та є підконтрольним і підзвітним позивачу, прокурор зазначає, що згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме Одеська міська рада повинна звернутись до суду з відповідним позовом, натомість остання, всупереч інтересам територіальної громади, за їх захистом до суду не звертається.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.7 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2021 рік” установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2021 року – 2270,00 гривні.

Так, з прохальної частини позову прокурора вбачається, що останнім заявлено 5 (п`ять) вимог немайнового характеру, а тому прокурор мав сплатити на користь бюджету судовий збір в розмірі 11350,00 грн. Натомість, з долученого позивачем до позову платіжного доручення від 14.05.2021 №869 вбачається, що прокурор за подання позову до господарського суду в порушення вищевказаних норм законодавства судовий збір сплатив лише в розмірі 9080,00 грн.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Так, до матеріалів позовної заяви прокурором додано копію повідомлення в порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру” від 18.05.2021 за №53-1543вих-21, адресованого Одеській міській раді, водночас доказів на підтвердження обставин направлення/ненаправлення прокурором позивачу цього повідомлення та щодо його отримання/неотримання позивачем прокурор до матеріалів позовної заяви не долучив.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 53, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за вх. ГСОО № 1523/21 від 27.05.2021 залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 2270,00 грн;

- доказів направлення на адресу Одеської міської ради повідомлення в порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру” від 18.05.2021 за №53-1543вих-21.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити: Заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси на адресу: вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля