Ухвала суду № 97283046, 27.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 травня 2021 року Справа № 915/1623/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши справу № 915/1623/20

за позовом фізичної особи- підприємця Салошина Олексія Володимировича,

АДРЕСА_1 ;

поштова адреса: АДРЕСА_2 ;

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс",

вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020;

про стягнення грошових коштів у сумі 419745 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем пред?явлено позов про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (далі - КП ММР "Миколаївелектротранс") у порядку ст.ст. 222, 224, 225 ГК України грошових коштів у сумі 419745 грн. 30 коп. - збитків, завданих підприємцю Салошину внаслідок вчинення йому відповідачем з 31.05.2018 і по даний час перешкод у користуванні майном, орендованим за укладеним з КП ММР "Миколаївелектротранс" договором від 01.08.2016 оренди окремого індивідуально визначеного майна.

Підприємець Салошин також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 04.01.2021 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 02.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 03.03.2021.

Ухвалою від 03.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про визнання поважними причин не подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.04.2021.

Ухвалою від 06.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання в даній справі на 05.05.2021, проте в укказану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторін у справі повідомлено тоелефонограмою.

Ухвалою від 17.05.2021 призначено судове засідання на 27.05.2021.

Від відповідача надійшло клопотання від 25.05.2021 № 915/1623/20 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника КП ММР "Миколаївелектротранс" прибути в засідання у даній справі через зайнятість в інших судових засіданнях.

Окрім указаних документів на розгляді суду перебувають клопотання КП ММР "Миколаївелектротранс":

1) від 28.04.2021 № 589/45 про зупинення провадження в даній справі донабрання законної сили рішенням суду в іншій справі Господарського суду Миколаївської області № 915/467/21, предметом спору в якій є визнання недійсним договору оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115 з додатковою угодою до нього від 01.02.2018;

2) від 28.04.2021 № 590/45 про призначення в даній справі судової фізико-хімічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, на розгляд якої відповідач пропонує поставити питання:

- Чи виготовлений друкований текст Додаткової угоди від 01.02.2018 до договору компенсації податку на землю №116 від 01.08.2016 у той час, яким датований документ?

- Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_1 , відтиск печатки та інше даті вказаній у Додатковій угоді від 01.02.2018 до договору компенсації податку на землю №116 від 01.08.2016?

- Якщо ні, то в який період був виготовлений документ, а саме надрукований текст, виконаний підпис громадянином ОСОБА_1 та поставлений відтиск печатки на ньому?

- В один чи різні періоди часу були виготовлені (виконані) Додаткова угода від 01.02.2018 до договору компенсації податку на землю №116 від 01.08.2016 та Додаткова угода від 01.02.2018 до Договору оренди №115 від 01.08.2016, Додаткової угоди №3 від 01.02.2018 до Договору оренди №63 від 15.12.2004, Додаткова угода №4 від 01.02.2018 до Договору оренди №158 від 01.08.2008?

- У якій послідовності виконуватись реквізити Додаткової угоди від 01.02.2018 до договору компенсації податку на землю №116 від 01.08.2016 (підпис, відтиск печатки тощо)?

Крім того, до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд про стягнення з КП ММР "Миколаївелектротранс" збитків у загальній сумі 537202 грн. 45 коп., із яких:

- 7095 грн. 35 коп. ? документально обґрунтований розмір збитків з орендної плати згідно договору оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115, завданих позивачу через неможливість користування об?єктом оренди за період з червня 2018 року по серпень 2019 року;

- 15194 грн. 41 коп. ? документально обґрунтований розмір збитків з компенсації податку на землю згідно договору компенсації земельного податку від 01.08.2016 № 116, завданих позивачу через неможливість користування об?єктом оренди за період з червня 2018 року по серпень 2019 року;

- 6703 грн. 90 коп. ? збитки по заробітній платі, із яких: перерахована заробітна плата найманому працівникові ОСОБА_2 ? 4423 грн. 47 коп.; сума військового збору ? 82 грн. 43 коп.; ПДФО ? 989 грн. 11 коп.; ЄСВ ? 1208 грн. 90 коп. ? сплачені за період з 01 по 15 червня 2018 року через неможливість користування об?єктом оренди;

- 6331 грн. 60 коп. ? збитки по заробітній платі, із яких: перерахована заробітна плата найманому працівникові ОСОБА_3 ? 4177 грн.; сума військового збору ? 78 грн. 60 коп.; ПДФО ? 934 грн. 41 коп.; ЄСВ ? 1141 грн. 60 коп. ? сплачені за період з 01 по 25 червня 2018 року через неможливість користування об?єктом оренди;

- 10710 грн. 33 коп. ? збитки по заробітній платі, із яких: перерахована заробітна плата найманому працівникові ОСОБА_4 ? 7065 грн. 68 коп.; сума військового збору ? 131 грн. 76 коп.; ПДФО ? 1581 грн. 11 коп.; ЄСВ ? 1931 грн. 79 коп. ? сплачені за період з 01 по 01 серпня 2018 року через неможливість користування об?єктом оренди;

- 491166 грн. 87 коп. ? упущена вигода (недоотриманий дохід до оподаткування) позивача за період неможливості користування об`єктом оренди з липня 2018 року по серпень 2020 року.

Судом встановлено, що указану заяву направлено відповідачу лише 27.05.2021, у зв?язку з чим необхідно надати КП ММР "Миколаївелектротранс" час для отримання указаного документу, ознайомлення з ним та надання на нього відзиву або пояснень.

Клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі та призначення в ній експертного дослідження суд вважає доцільним розглянути в наступному засіданні з заслуховуванням пояснень представника відповідача.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України).

Ураховуючи викладене, беручи до уваги закріплений процесуальним законодавством принцип змагальності сторін і обов`язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд визнає поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання та вважає необхідним задовольнити заяву КП ММР "Миколаївелектротранс" і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву відповідача.

2. Відкласти розгляд справи на 29 червня 2021 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (в частині заяви про збільшення позовних вимог), оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, ? п?ятнадцять днів з моменту отримання відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко