Ухвала суду № 97283012, 31.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2021 р., м.Львів, вул. Личаківська, ,128 Справа № 914/1436/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. м. Львів,

до відповідача: Мале приватне підприємство – фірма «Центуріон», м.Львів

про стягнення 25 282, 68 грн заборгованості.

Встановив:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Малого приватного підприємства – фірма «Центуріон», м. Львів про стягнення 25 282,68 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за договором № Ш-10015-16 від 21.03.2016р.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не долучено до позовної заяви та не додано доказів того, що позивач є правонаступником Управління комунального власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Також не долучено доказів передачі відповідачу предмета Договору в оренду у березні 2016р. та докази виконання позивачем дій, передбачених п. 4.7. Договору оренди № Ш-10015-16 від 21.03.2016р., протягом одного місяця після 20 березня 2019р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви долучено не належним чином засвічену копію платіжного доручення про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення 25 282, 68 грн заборгованості - залишити без руху.

2.Надати Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У цей строк позивачу: 1) подати докази того, що позивач є правонаступником Управління комунального власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради; 2) подати докази передачі відповідачу предмета Договору в оренду у березні 2016р.; 3) докази виконання позивачем дій передбачених п. 4.7. Договору оренди № Ш-10015-16 від 21.03.2016р. протягом одного місяця після 20 березня 2019р.; 4) подати до суду оригінал платіжного доручення № 84 від 07 травня 2021 року або його належним чином завірену копію.

3.Роз`яснити Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Ю. Бортник