Рішення № 97282953, 19.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 справа № 914/3132/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська теплоенергетична компанія", м. Львів

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит", м. Львів

про стягнення 1 474 273, 16 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники сторін:

від позивача: Іськів Н. П., Тимащук В. А – представники;

від відповідача: Яцишин А. В. – представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська теплоенергетична компанія" до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" про стягнення 1 474 273, 16 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2020.

Хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою від 01.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 15.02.2021.

Підготовче судове засідання, яке було призначене на 31.03.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді П.Т. Манюка з 31.03.2021 на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.04.2021 підготовче судове засідання у справі призначено на 26.04.2021.

Ухвалою суду від 26.04.2021 в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, про призначення експертизи, про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.05.2021.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2021, оголошено перерву до 19.05.2021.

В судове засідання, яке відбулося 19.05.2021, представники позивача з`явилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових і усних поясненнях.

В судове засідання, 19.05.2021, представник відповідача з`явився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових і усних поясненнях.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 19.05.2021 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська теплоенергетична компанія" (надалі позивач, підрядник) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" (надалі відповідач, замовник) про стягнення заборгованості у розмірі 1 474 273, 16 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на укладений між сторонами договір від 29.08.2018 № 171-3143 (надалі договір) на виконання робіт по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні "Охматдит" на вул, Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (СРУ).

На виконання умов договору, позивачем у 2020 році виконані роботи на загальну суму 2 409 581,73 грн, однак відповідачем свої зобов`язання щодо оплати вказаних робіт належним чином виконані не були.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, спричинило виникнення заборгованості перед позивачем в розмірі 1 474 273,16 грн. Позивач звертався до відповідача із претензією від 05.08.2020 № 05-08/02, в якій відповідачу було запропоновано здійснити оплату виконаних згідно договору робіт, однак у відповідь на зазначену претензію відповідач листом від 31.08.2020 № 638/01 повідомив, що «кошти з обласного бюджету на реалізацію зазначеного проекту не надійшли».

Позивачем 20.08.2020 скеровано відповідачу повторну претензію за № 20-08/01.

На момент скерування вищенаведених претензій несплата по виконаних у 2020 році роботах складала 2 409 581,73 грн. Проте, 08.09.2020 відповідачем погоджено та підписано акт виконаних робіт за вересень 2020 від 03.09.2020 та здійснено оплату згідно даного акту в сумі 935 308, 57 грн. Акт виконаних робіт за вересень-2 2020 від 25.09.2020 на суму 1 474 273,16 грн. відповідачем залишено поза увагою.

25.09.2020 (та повторно 02.10.2020) позивачем скеровано відповідачу рекомендованим листом № 25-09/01 з описом вкладення для узгодження та підписання наступні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф.КБ-3 за вересень-2 2020 року від 25.09.2020.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2020 року; підсумкову відомість ресурсів за вересень 2020 року; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 за вересень 2020 року; рахунок-фактура від 25.09.2020 № 31. Однак, вказані документи залишилися не підписаними та виконані позивачем роботи в суму 1 474 273, 16 грн не оплаченими.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що одним із видів робіт, що позивач зобов`язувався здійснити згідно умов договору, були роботи з реставрації металевих вікон на загальну площу 494,5 кв.м. Разом з тим, позивачем замість реставрації металевих вікон фактично здійснено заміну таких на вікна з євробрусу, внаслідок чого з`явились додаткові витрати на суму 1 408 678,80 грн., пов`язані з монтажем дерев`яних вікон. Про зазначені обставини позивача було повідомлено відповідними листами.

Таким чином, предметом даного позову фактично є стягнення заборгованості за здійснену заміну металевих вікон, що і вбачається із доданих до позовної заяви документів, зокрема акту приймання виконаних будівельних робіт від 25.09.2020, який не підписаний замовником.

Саме реставрація металевих вікон, а не заміна вікон була передбачена проектно - кошторисною документацією. Отже, позивачем неналежно виконано зобов`язання по договору, в частині реставрації вікон, оскільки замість реставрації здійснено заміну таких вікон без узгодження із замовником та без внесення змін у проектно-кошторисну документацію.

Разом з тим, відповідач зазначає, що на даний час у Личаківському відділі поліції ГУ НП у Львівській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за № 42020141040000004 від 24 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в межах якого, зокрема, досліджуються якість виконаних робіт за договором 29.08.2018 року № 171-3143 в частині заміни всупереч проектно-кошторисній документації металевих вікон на блоки віконні дерев`яні (євробрус).

В межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2020 року у справі № 463/1019/20 (провадження № 1-кс/463/706/20), надано слідчій СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: тендерної документації із всіма пропозиціями учасників, протоколів комітету з конкурсних торгів КЗ ЛОР «Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит», про розкриття пропозицій, які були підставою укладення договору № 171-3143, документів, що стосуються виконання робіт по об`єкту «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні «Охматдит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (СРУ), в тому числі договорів з додатками, додаткових угод з додатками, актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3, договірну ціну, календарного графіку виконання робіт, проектно-кошторисну документацію, декларацію на початок виконання робіт, експертний звіт з додатками, відомості ресурсів, локальних кошторисів, дефектних актів, актів контрольного обстеження, журналів авторського нагляду та ведення робіт, звітів про використання бюджетних коштів, платіжні документи, які підтверджують факти перерахування коштів за виконані роботи, накази, розпорядження щодо закріплення відповідальної особи для здійснення технагляду при виконанні робіт, а також всіх інших оригіналів документів, що стосується виконання вказаного договору, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні відповідача.

19.02.2010 року слідчим СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області поліції Савич О.В. було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів про що складено відповідний протокол, та в межах зазначеної слідчої дії було вилучено велику кількість документації, серед якої і проектно-кошторисна документація, що підтверджується описом речей і документів від 19.02.2020, які були вилучені, що перешкоджає відповідачу у можливості надати всі докази в обрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю виходячи з таких мотивів.

Згідно з ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1-2 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір від 29.08.2018 № 171-3143 на виконання робіт по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» на вул, Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (СРУ),

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи, обумовлені в договорі, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1 договору, підрядник повинен замовнику виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам цього договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх замовнику.

Договірна ціна, згідно договору, є твердою та становить 33 122 500,60 грн. (п.3.1. договору).

Згідно п. 4.3. договору, розрахунки проводяться за фактично виконані роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату.

Протягом 2018-2019 років підрядником виконано ряд робіт на загальну суму 18 915 946,99 грн., які підтверджені актами виконаних робіт та повністю оплачені замовником, що підтверджується виписками з банку.

Як зазначає позивач, у 2020 році ним як підрядником виконано ряд робіт (згідно календарного графіку виконання робіт) про що було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересснь 2020 від 25.09.2020 та виставлено рахунок на оплату від 25.09.2020 № 31 на суму 1 474 273,16 грн. Зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт надано замовнику для узгодження та підписання. Проте, замовник акт не підписав, причин не підписання не повідомив, оплату за виконані роботи не провів. Лист відповідача до позивача від 09.09.2020 № 659/01 про необхідність облаштування замінених вікон огороджувальними елементами для запобігання від нещасних випадків, не можна вважати обгрунтованою причиною для відмови в оплаті виконаних робіт

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт. замовник має право за участі підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Відповідно до п. 4.7 договору, додаткові роботи, що виконані підрядником без попереднього узгодження з замовником та непередбачені цим договором, не оплачуються.

Пунктом 4.8 договору визначено, що роботи, при виконані яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються після усунення відхилень в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.2 договору, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Пунктом 6.4.1.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм, графіку виконання робіт та чинного законодавства України.

Судом встановлено, що 20 листопада 2019 року комісією у складі: - представник замовника - В.о. директора Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» О. Бурда; - представник Львівської ОДА - Т.в.о. директора департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської ОДА О. Ткачук; - представник проектної організації ТзОВ «Макро-Будомат» У. Заставна; - архітектор, ГАП - Т.Л Совальчук; - інженер з технічного нагляду за об`єктом І. Яблонський; - представник підрядної організації - директор «ЛТЕК» Б. Монастирський склали акт, в якому за результатами проведення огляду технічного стану вікон у будівлі Львівської обласної дитячої лікарні «Охматдит» зроблено висновок, що металеві віконні рами стали непридатними для подальшого використання та потребують повної заміни у зв`язку з неможливістю реконструкції. Отже, потрібно замінити старі металеві вікна, які стали непридатними до використання, на нові дерев`яні (євробус) заповнення зі склопакетами, зі збереження характеру членування існуючих віконних заповнень, що сприятиме підвищенню енергоефективності та енергозбереженню в установі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит».

З метою реалізації вказаного висновку комісії у 2020 році, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» підписано додаткову угоду від 17.07.2020 № 9 до договору в межах бюджетного фінансування на 2020 рік на загальну суму 2 409 581,73 грн. Додатками до додаткової угоди є розрахунок договірної ціни та графік виконання робіт, де передбачено що в липні 2020 року підрядник повинен виконати реставраційні роботи вікон та дверей на суму 1 474 273, 16 грн та улаштування гідроізоляції фундаментів та вимощення на суму 935 308, 57 грн (загальна сума запланованих робіт 2 409 581,73 грн).

Із вищенаведеного вбачається, що сторонами було погоджено вид, обсяг та вартість робіт, які підлягали виконанню позивачем у 2020 році згідно із договором та зокрема, відображені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 25.09.2020 на суму 1 474 273, 16 грн.

Таким чином, твердження відповідача, що саме реставрація металевих вікон, а не заміна вікон була передбачена проектно-кошторисною документацію, отже, позивачем неналежно виконано зобов`язання по договору, в частині реставрації вікон, оскільки замість реставрації здійснено заміну таких вікон без узгодження із замовником та без внесення змін у проектно-кошторисну документацію спростовується вищенаведеним.

Варто зауважити, що 2020 році замовником були частково прийняті та оплачені роботи, передбачені додатковою угодою від 17.07.2020 № 9 до договору на суму 935 308, 57 грн, що свідчить про те, що вказана додаткова угода № 9 була прийнята сторонами до виконання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження відповідача про те, що вся документація в них вилучена, а тому докази на спростування вимог позивача в них відсутні, не можуть бути враховані судом, оскільки відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копію вальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів. Таким чином, відповідач не позбавлений права отримати копії вилучених у нього документів з матеріалів кримінального провадження від 24.01.2020 № 42020141040000004.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

До матеріалів справи долучений лист відповідача від 31.08.2020 адресований позивачу про те, що станом на 31.08.2020 року кошти з обласного бюджету на реалізацію проекту «Ремонтно-реставраційні робота будинку Львівської обласної дитячої лікарні «Охматдит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» не надійшли. Однак, суд звертає увагу на те, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що передбачені ст. 614 ЦК України підстави для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання відсутні.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на наявність у кримінальному провадженні від 24.01.2020 № 42020141040000004 документів, зокрема висновків експерта, які підтверджують виконання позивачем робіт у будівлі відповідача не у відповідності до норм чинного законодавства, з відхиленням від проектно-кошторисної документації, а також із завищенням ціни на такі роботи.

З вказаними доводами відповідача суд не погоджується, враховуючи наступне.

Аналіз долучених відповідачем до матеріалів справи доказів свідчить, що предметом розслідування у кримінальному провадженні від 24.01.2020 № 42020141040000004 є роботи, що були виконані позивачем протягом 2018-2019 років, а не роботи, виконані позивачем у 2020 році, відповідно до додаткової угоди від 17.07.2020 № 9 до договору в межах бюджетного фінансування на 2020 рік на загальну суму 2 409 581,73 грн, що є предметом дослідження у даній справі. Також роботи, виконані позивачем протягом 2018-2019 років, а не в 2020 році, були предметом експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, представниками позивача спростовані посилання відповідача на висновки експерта Львівського НДЕКЦ МВС Стецика Юрія Михайловича від 02.04.2021 № СЕ-19/114-21/4990-ТВ та на висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Іляша Василя Володимировича від 16.04.2021 № 886, а також підготовлену на їх основі довідку Головного державного фінансового інспектора Західного офісу Держаудитслужби Дусик Г.В від 27.04.2021, оскільки ними до матеріалів справи долучено ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2021 у справі № 461/9170/20, якою клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відвід експертів задоволено, відведено експерта Львівського НДЕКЦ МВС Стецика Юрія Михайловича та експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Іляша Василя Володимировича від участі у кримінальному провадженні від 24.01.2020 № 4202014100000004.

В той же час, долучені позивачем докази свідчать, що судовим експертом О.В. Павлич, надано висновок від 18.12.2020 № 0042/2020 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 24.01.2020 № 4202014100000004, з якого вбачається що блоки віконні дерев`яні (евробрус) з 2-х камерним склопакетом з відкривними стулками (прямокутна форма) та відповідна фурнітура, що встановлені на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» відповідають вимогам, що визначені у проектній документації, зокрема у технічному завданні. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з влаштування віконних блоків на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» відповідають обсягам та вартості, визначеним в актах виконаних робіт та видаткових накладних. Звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, конструкції), за порядком складення і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак відповідач доводів позовної заяви не спростував, доказів сплати заборгованості не представив. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки, до закінчення судових дебатів у справі представниками позивача зроблено відповідну заяву, суд вважає за необхідне, керуючись приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, встановити позивачу п`ятиденний термін з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення, для подачі доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 124, 126, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» (79008, м. Львів, вул. Лисенка, 31, код ЄДРПОУ 01996728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149, корпус 4, код ЄДРПОУ 39325431) 1 474 273,16 грн заборгованості та 22 114, 10 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк, з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі, для подачі доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 28 травня 2021 року.

Суддя П.Т. Манюк