Рішення № 97282926, 12.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Справа № 1.380.2019.002610

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Мальви»

до відповідача-1: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області

до відповідача-2: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Львівської міської ради

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів»

про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказів, зобов`язання до вчинення дій,-

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо»

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»

про визнання недійсним вчиненого одностороннього правочину, визнання протиправним дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Крупник Р.В.

Секретар судового засідання: Демчук А.П.

Представники учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Лазор А.О. адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третіх осіб-1,2,3: не з`явилися;

від позивача (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору): Шпак В.В. адвокат.

Заяв про відвід судді(-ів) не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020 надіслано за правилами виключної підсудності матеріали справи №1.380.2019.002610 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Хар Марти Іванівни, Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Федіва Романа Миколайовича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Виконавчий комітет Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказів, зобов`язання до вчинення дій.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 21.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2020.

18.09.2020 в системі документообігу суду за вх.№27145/20 зареєстровано пояснення Державної архітектурно-будівельної інспекції України по суті спору.

21.09.2020 в системі документообігу суду зареєстровано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» до відповідача-1 Державної архітектурно-будівельної інспекції України та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про:

- визнання недійсним вчиненого ТзОВ «ДК «Мальви» одностороннього правочину, що виразився у діях по поданню від власного імені, як замовником будівництва, заяви до ДАБІ України про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та в отриманні у якості замовника будівництва, дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черга будівництва) у м.Львові»;

- визнання протиправним дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 113171920987 від 11.07.2017, замовник ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

21.09.2020 за вх.№2351/20 на електронну поштову адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову.

21.09.2020 за вх.№2352/20 на електронну поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про виключення зі складу співвідповідачів головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Хар Марти Іванівни; головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Федіва Романа Миколайовича; головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області; залучення в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо»; виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо».

Ухвалою суду від 21.09.2020 підготовче засідання відкладено на 30.09.2020.

25.09.2020 на офіційну адресу електронної пошти Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» подано заяву про забезпечення позову (вх.№2450/20).

Ухвалою суду від 28.09.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТзОВ «Юніко-Експо» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2020.

Ухвалою суду від 28.09.2020 заяву ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про забезпечення позову прийнято до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2020.

30.09.2020 за вх.№28234/20 на електронну поштову адресу суду від ТзОВ «Юніко-Експо» надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

30.09.2020 за вх.№28232/20 на електронну поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2021 в задоволенні заяви ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про забезпечення позову по справі №1.380.2019.002610 відмовлено.

Ухвалою суду від 30.09.2021 клопотання позивача (вх.№2352/20 від 21.09.2020) задоволено частково та виключено зі складу співвідповідачів головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марту Іванівну; головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича; головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олену Анатоліївну.

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» - відмовлено. Задоволено клопотання позивача в частині виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ «Юніко-Експо» та виключено ТзОВ «Юніко-Експо» зі складу третіх осіб, які не заявляються самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 30.09.2021 заяву позивача від 20.09.2020 (вх.№2351/20 від 21.09.2020) про зміну предмета позову прийнято до розгляду та ухвалено в подальшому розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

У зв`язку з вищенаведеним ухвалою суду від 30.09.2021 підготовче засідання відкладено на 19.10.2020.

15.10.2020 в системі документообігу суду за вх.№29749/20 зареєстровано відзив ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на позовну заяву третьої особи, який надійшов на електронну поштову адресу суду. Аналогічний відзив, поданий через підсистему «Електронний суд», зареєстровано в системі документообігу суду 15.10.2020 за вх.№29901/20.

19.10.2020 в системі документообігу суду за вх.№30122/20 зареєстровано відповідь на відзив ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на позовну заяву третьої особи.

26.10.2020 в системі документообігу суду за вх.№30851/20 зареєстровано заперечення ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на відповідь на відзив ТзОВ «Юніко-Експо» на позовну заяву третьої особи.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2020, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Щигельської О.І. Відтак, ухвалою суду від 30.10.2021 підготовче засідання призначено на 16.11.2020.

16.11.2020 в системі документообігу суду за вх.№32815/20 зареєстровано подані ТзОВ «Юніко-Експо» додаткові пояснення.

Окрім цього, 16.11.2020 на електронну адресу суду від Виконавчого комітету Львівської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.11.2020 підготовче засідання відкладено на 30.11.2020.

23.11.2020 в системі документообігу суду за вх.№33504/20 зареєстровано додаткові пояснення ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», що надійшли на електронну поштову адресу суду.

27.11.2020 в системі документообігу суду за вх.№34104/20 зареєстровано письмові пояснення ТзОВ «Юніко-Експо» щодо первісного позову, що надійшли на електронну поштову адресу суду.

30.11.2020 на електронну адресу суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.11.2020 в системі документообігу суду зареєстровано за вх.№34141/20 клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

30.11.2020 в системі документообігу суду зареєстровано за вх.№34142/20 додаткові письмові пояснення позивача, що надійшли на електронну поштову адресу суду.

Ухвалою суду від 30.11.2020 призначено колегіальний розгляд справи №1.380.2019.002610 та передано її для визначення колегіального складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.11.2020 до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя Щигельська О.І., судді Козак І.Б., Крупник Р.В.

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято справу №1.380.2019.002610 до розгляду колегіально у складі колегії суддів: головуючий суддя Щигельська О.І., судді Козак І.Б., Крупник Р.В. та призначено підготовче засідання на 17.12.2020.

17.12.2020 в системі документообігу суду за вх.№3323/20 зареєстровано заяву ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання, призначене на 17.12.2020, не відбулось, зважаючи на перебування головуючої судді Щигельської О.І. у відпустці у зв`язку із самоізоляцією. Відтак, ухвалою суду від 23.12.2020 підготовче засідання призначено на 11.01.2021.

11.01.2021 за вх.№346/21 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Ухвалою суду від 11.01.2021 підготовче засідання відкладено на 01.02.2021.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №1.380.2019.002610 та призначено її до судового розгляду по суті в судовому засіданні 23.02.2021.

Ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання відкладено на 22.03.2021.

19.03.2021 в системі документообігу суду за вх.№6748/21 зареєстровано письмові пояснення позивача щодо позову ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

19.03.2021 в системі документообігу суду за вх.№6788/21 зареєстровано письмові пояснення позивача щодо позову ТзОВ «Юніко-Експо».

22.03.2021 в системі документообігу суду за вх.№6826/21 зареєстровано клопотання позивача про дослідження електронних доказів.

Ухвалою суду від 22.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2021.

29.03.2021 ТзОВ «Юніко-Експо» подано до суду заперечення на клопотання про дослідження електронних доказів (вх.№7424/21) та письмові пояснення (вх.№7425/21).

Судове засідання призначене на 30.03.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням члена колегії суддів у відпустці. Відтак, ухвалою суду від 13.04.2021 судове засідання призначено на 21.04.2021.

21.04.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла копія клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про розгляд справи без участь представника, не засвідчена кваліфікованим електронним підписом.

Ухвалою суду від 21.04.2021 клопотання представника ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” від 21.03.2021 про дослідження електронних доказів задоволено в частині. Розгляд справи відкладено на 12.05.2021.

В судове засідання 12.05.2021 з`явились представник позивача ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” та представник третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ «Юніко-Експо». В судовому засіданні суд здійснив огляд електронного доказу шляхом перегляду веб-сайту (сторінки) https://city-adm.lviv.ua/lmr/images/stories/arhitect/planyzonuvannya/ sykhiv/1-ZONING-SYHIV_09.04.15_zmin.jpg. Після завершення огляду доказів особи, які брали участь в огляді, без зауважень підписали відповідний протокол, а суд долучив до матеріалів справи компакт-диск зі зробленим відеозаписом огляду та паперові копії оглянутих електронних доказів.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити. Щодо задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-Експо” заперечив.

Представник третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо задоволення позову ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” заперечив, просив відмовити в повному обсязі. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-Експо” підтримав повністю.

Відповідачі та треті особи явки повноважних представників в судове засідання 12.05.2021 повторно не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копія ухвали суду від 21.04.2021, надіслана на адресу місцезнаходження Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, а саме: 79008, місто Львів, вулиця Генерала Чупринки, будинок 71, відправлення вручено 30.04.2021.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копія ухвали суду від 21.04.2021, надіслана на адресу місцезнаходження Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, відправлення вручено 04.05.2021.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копія ухвали суду від 21.04.2021, надіслана на адресу місцезнаходження Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79008, Львівська обл., місто Львів, площа Ринок, будинок 1, відправлення вручено 30.04.2021.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копія ухвали суду від 21.04.2021, надіслана на адресу місцезнаходження Виконавчого комітету Львівської міської ради вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79008, Львівська обл., місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, відправлення вручено 30.04.2021.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копія ухвали суду від 21.04.2021, надіслана на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Новий Львів” вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79034, Львівська обл., місто Львів, вулиця Литвиненка, будинок 3, відправлення вручено 30.04.2021.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Щодо позовних вимог ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»

Аргументи позивача ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»

У позовній заяві позивач зазначає, що перевірка правомірності видачі спірних містобудівних умов та обмежень у порядку архітектурно-будівельного нагляду здійснена з порушенням норм законодавства, відтак, оскаржувані рішення та наказ є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті всупереч положенням чинного законодавства, не на підставі, не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, що є порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України. Чинна на момент видання спірних містобудівних умов та обмежень редакція Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачала скасування містобудівних умов та обмежень. Можливість скасування містобудівних умов та обмежень законодавець передбачив лише у Законі України від 17.01.2017 № 1817-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», який набрав чинності 10.06.2017. Відтак, перевірка правомірності видачі спірних містобудівних умов та обмежень у порядку архітектурно-будівельного нагляду здійснена з поширенням нових правил на минуле. Звертає увагу також на те, що ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» мало право на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, а також бути проінформованим про здійснення перевірки з метою надання пояснень.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в акті перевірки не висвітлено питання щодо неможливості усунення виявлених порушень. Щодо тверджень ТзОВ «Юніко-Експо» про відсутність права на земельну ділянку зазначає, що згідно з умовами договору від 20.10.2014 № 20/10 ТзОВ «Юніко-Експо» делегувало позивачу частину функції замовника, зокрема, в частині отримання дозвільних документів на будівництво об`єкта. Видача містобудівних умов та обмежень за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який за юридичними наслідками відноситься до правоконстатуючих актів, є адміністративним актом разового застосування та вичерпує свою дію одночасно з його прийняттям і не може бути скасованим.

В заяві про зміну предмета позову (вх.№2351/20 від 21.09.2020) ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» змінено позовні вимоги та викладено у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення №91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 №116 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)»;

- визнати незаконним та скасувати рішення №103 від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 03-Д від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Мальви»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за №113171920987 на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Мальви».

Аргументи відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України

В поясненнях (вх.№27145/20 від 18.09.2020) Державна архітектурно-будівельна інспекція України заперечує доводи позовної заяви з підстав, зазначених у раніше поданому відзиві і просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до суду відзив на позовну заяву від 18.07.2019 (вх. № 25511), у якому зазначає, що відповідачем дотримано вимоги містобудівного законодавства щодо призначення позапланової перевірки та видачі оскаржуваного наказу. Перевірка призначена на підставі звернення громадської організації «Вектор європейського розвитку «Варто». За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог законодавства, оскільки наміри забудови земельної ділянки в частині будівництва дошкільного закладу не відповідають положенням відповідної містобудівної документації та місцевому рівні (плану зонування). Також встановлено відсутність викопіювання з топографо-геодезичного плану в маштабі М 1:2000, не вказано мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній та ліній регулювання забудови, а також до існуючих будинків і споруд. Таким чином, відсутні в повній мірі дані щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, для можливості визначення відповідності проектних рішень містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки. Вказує, що також порушено вимоги щодо терміну видачі містобудівних умов та обмежень. Чинними нормативно-правовими актами не передбачено залучати до проведення перевірки третіх осіб, оскільки перевірка проводилась не позивача, а Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради. Враховуючи те, що під час перевірки виявлені порушення, оскаржувані рішення є правомірними та скасуванню не підлягають. А також вказує, що внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України даних до реєстру можливе тільки на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю та є дискреційним повноваженням відповідача.

Аргументи третьої особи Виконавчого комітету Львівської міської ради

Відповідно до клопотання від 21.04.2021 представник третьої особи просить розглядати справу без участі представника Виконавчого комітету Львівської міської ради, позовні вимоги ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» підтримує в повному обсязі.

Аргументи третьої особи ТзОВ «Фінансова компанія «Новий Львів»

Відповідно до заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» від 12.12.2019 (вх. № 47570), представник третьої особи просить розглядати та вирішувати справу за відсутності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів».

Аргументи третьої особи ТзОВ «Юніко-Експо»

ТзОВ «Юніко-Експо» в своїх письмових поясненнях вказує, що позивачем не доведено порушення оскаржуваними рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідно до договору оренди землі від 25.10.2016, ТзОВ «Юніко-Експо» є користувачем земельної ділянки комунальної власності, розташованої у м. Львові на вул. Угорській, 14 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу. На момент проведення відповідачем перевірки та прийняття оскаржуваних рішень, договір про будівництво припинив дію, оскільки ТзОВ «Юніко-Експо» надіслало ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» повідомлення про односторонню відмову від договору. Таким чином, у позивача відсутнє право на забудову земельної ділянки, а відтак таке право не могло бути порушено.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ «Юніко-Експо»

Аргументи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ «Юніко-Експо»

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обґрунтовано тим, що ТзОВ «Юніко-Експо» є користувачем земельної ділянки, містобудівні умови та обмеження забудови якої затверджено рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради в липні 2017 року.

В жовтні 2014 між ТзОВ «Юніко-Експо» та ТзОВ «ДК «Мальви» укладено договір про будівництво, за яким замовник передав забудовнику частину функцій замовника. Всупереч умовам договору останнє поза волею ТзОВ «Юніко-Експо» звернулось з заявою та пакетом документів в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та в липні 2017 року отримало дозвіл на виконання будівельних робіт.

В вересні 2018 ТзОВ «Юніко-Експо» в односторонньому порядку розірвало зазначений договір направивши ТзОВ «ДК «Мальви» повідомлення про односторонню відмову від договору. Попри це, земельну ділянку не звільнено, здійснення будівельних робіт та реалізація майнових прав на приміщення об`єкту продовжується.

Третя особа-позивач стверджує, що законодавець пов`язує виникнення права забудови земельної ділянки та, відповідно, отримання дозвільних документів на будівництво, технічних умов саме з існуванням прав на таку земельну ділянку. Реалізація права на забудову земельної ділянки особою, яка не є її власником або користувачем, є неправомірною. Однак, ТзОВ «ДК «Мальви» вчинило дії, спрямовані на набуття самостійного права виконання будівельних робіт на належній позивачу земельній ділянці та отримання статусу замовника такого будівництва, шляхом подання до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в липні 2017 заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та доданих до неї документів.

Третя особа-позивач вважає, що такі дії ТзОВ «ДК «Мальви», що за своєю правовою природою є одностороннім правочином, суперечать ст.202 ЦК України, оскільки спірний правочин порушує права та створює обов`язки для позивача, як законного замовника будівництва, виводячи його з кола суб`єктів містобудування щодо даного об`єкту та позбавляючи прав на введення об`єкту в експлуатацію, як замовником, а відповідно права власності на такий об`єкт, за відсутності таких домовленостей з відповідачем.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», отримання дозволу на виконання будівельних робіт є одним з обов`язкових етапів реалізації прав на забудову земельної ділянки, яке у взаємозв`язку з ч. 4 ст. 26 Закону може реалізовуватись виключно її власником або користувачем, яким відповідач не є.

Зазначене, свідчить що спірний правочин суперечить приписам ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст.8, ч. 4, 5 ст. 26, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п. 1 ч. 3 зазначеної статті, для отримання дозволу подається заява, до якої додаються копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію.

В порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 27-33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. N9466, які передбачають подання заявником копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, як обов`язкової передумови отримання дозвільного документу на будівництво, ТзОВ «ДК «Мальви» до заяви про видачу дозволу документ, що посвідчую право заявника на користування земельною ділянкою не надано, через його відсутність, а, видавши оспорюваний дозвіл, відповідач порушив вказані приписи.

Приймаючи рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 113171920987 від 11.07.2017, уповноваженою особою відповідача-1 належним чином не перевірено достовірність відомостей в поданих заявником документах, зокрема наявності прав замовника у заявника, як передумови виникнення права на звернення з заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт; не перевірено повноти документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу, зокрема наявності документу який підтверджує право користування земельною ділянкою саме заявником. Зазначені дії (бездіяльність) призвели до прийняття протиправного рішення та неправомірної видачі дозволу на виконання будівельних робіт, за наявності підстав передбачених п. 30 Порядку для відмови у його видачі такому заявнику.

Протиправність видачі дозвільних документів особі, в якої відсутнє зареєстроване право користування земельною ділянкою, підтверджують результати позапланової перевірки проведеної Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у м. Львові по 1-4 секціях об`єкту будівництва, за результатами якої скасовано дозвільні документи (декларації про початок виконання будівельних робіт по 1-4 секціях об`єкту будівництва) подані в межах дії Договору про будівництво та в яких ТзОВ «ДК «Мальви» безпідставно вказало себе, як замовника будівництва, на земельній ділянці, що перебуває в користуванні позивача.

Аргументи відповідача-1 Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Відповідач 1 заперечень та/або відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-Експо” не подав.

Аргументи відповідача-2 ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»

На думку відповідача-2 вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-Експо” є необґрунтованими та безпідставними.

Зокрема, щодо права ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» отримувати дозвільні документи, відповідач-2 зазначає, що відповідно до умов Договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року Замовник передає Забудовнику свої функції Замовника, зокрема, в частині, отримання інших дозвільних документів на будівництво, а відповідно до п.4 ст.1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» до обов`язкової ознаки замовника будівництва не належить наявність права власності або користування земельною ділянкою. ТзОВ “Юніко-Експо”, як користувач земельної ділянки, скористалось своїм правом на забудову уклавши договір про будівництво з ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», тому будівництво не може вважатися самочинним.

Щодо позиції позивача про розірвання договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року заперечує, у зв`язку із відсутністю згоди на розірвання із сторони ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», а одностороння відмова ТзОВ «Юніко-Експо» від зобов`язання є неможливою, про що третій особі ТзОВ «Юніко-Експо» було надіслано Заперечення від 20.09.2018 року на Повідомлення про односторонню відмову від договору (вих. №1309/18-1 від 13.09.2018 року), що підтверджується відповідною поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист. Звертає увагу на те, що розірвання договору не є предметом даної справи, а розглядається в межах іншої судової справи між тими самими сторонами.

Щодо заяви про отримання адміністративної послуги як одностороннього правочину вказує, що заява в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про отримання дозволу на виконання будівельних робіт є отриманням адміністративної послуги, а не одностороннім правочином. Також ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» повідомляє, що ніколи не заперечувало право оренди земельної ділянки позивачем і отриманням дозволу на виконання будівельних робіт не набуло будь-якої правомочності на земельну ділянку. Тому твердження позивача, що заява про видачу дозволу «містить ознаки одностороннього правочину» і спрямована на набуття ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» цивільних прав, на думку відповідача 2, є безпідставними та необґрунтованими. ТзОВ «Юніко-Експо» не вказує жодного цивільного права, яке могло набути ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

Щодо вимоги про визнання протиправним дії та рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, відповідач звертає увагу на те, що ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» отримало повноваження Замовника у цій частині, а тому мало підстави для звернення щодо отримання адміністративної послуги, а Відповідач 1 на підставі чинного законодавства розглянув та надав таку послугу, адже всі правові підстави для цього були. Серед додатків на отримання адміністративної послуги були документи щодо права ТзОВ «Юніко –Експо» на оренду землі.

Крім того ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» зазначає, що позовна заява ТзОВ «Юніко-Експо» яка надійшла до суду 23.09.2020, подана з пропущенням строку позовної давності, який, відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, становить три роки. Твердження про те, що третій особі з самостійними вимогами стало відомо про спірний дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113171920987 виданий 11.07.2017 року лише 08.10.2018 після отримання відповіді на адвокатський запит, вважає безпідставним.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

18.05.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видано ТзОВ «Юніко-Експо» дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 12512077515 (переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт від 05.08.2010 №1/345-10) з будівництва з житлово-офісного комплексу на вул. Угорській, 14, м. Львові: 2-га черга реконструкція 3-х поверхової промислової будівлі під багатофункціональний торгово-розважальний комплекс, 16-поверхова офісна будівля, 3-тя черга будівництво багатоквартирних житлових будинків з автостоянками та об`єктами обслуговування.

ТзОВ «Юніко-Експо» (замовником) укладено 20.10.2014 договір з ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (забудовником) № 20/10 про будівництво.

Умовами Договору, сторони погодили, зокрема:

п.1.2 «Замовник» – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» сторона Договору, що є юридичною особою, яка зареєстрована та діє згідно чинного законодавства України, є орендарем земельної ділянки території забудови, отримала дозвіл на виконання будівельних робіт на території забудови, наділена функціями Замовника спорудження Об`єкта будівництва згідно з чинним законодавством України.

п.1.3 «Забудовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», сторона Договору, що є юридичною особою, яка зареєстрована та діє згідно чинного законодавства України, має будівельну ліцензію, здійснює будівництво Об`єкта, технічний нагляд; приймає на себе функції Генпідрядника, що стосуються будівництва та здачі/прийняття в експлуатацію Об`єкта; здійснює в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, за рахунок власних та залучених коштів фінансування будівництва Об`єкта згідно з чинним законодавством України.

п.1.4 «Об`єкт будівництва, Об`єкт» - багатоквартирні житлові будинки з автостоянками та об`єктами обслуговування, будівництво яких здійснюється згідно погодженої сторонами Схеми забудови ділянки, (додаток № 4 до договору) на земельній ділянці, розташованій у м. Львові на вул. Угорській, 14, кадастровий номер 4610136800:01:010:0066, загальною площею 3,8281 га, право Замовника на будівництво яких виникло на підставі Договору оренди землі 21.12.2006 та Дозволу на виконання будівельних робіт від 05.08.2010 року №1/345-10, третя черга будівництва. Будівництво відповідно до умов даного Договору, буде здійснюватися на земельній ділянці території забудови, будівництво та введення в експлуатацію Об`єкта будівництва може здійснюватися по частинах - Секціях, причому, кожна квартира, нежитлове приміщення комерційного призначення буде виступати самостійним об`єктом цивільних прав. Загальна кількість та площа квартир, нежитлових приміщень комерційного призначення в Об`єкті, буде визначена на підставі проектно-кошторисної документації, технічної документації та фактичної площі Об`єкту нерухомості, що визначається суб`єктом господарювання, у компетенцію якого входить проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна згідно чинного законодавства, після завершення будівництва Об`єкта. Положення цього договору щодо будівництва, введення в експлуатацію та розподілу площ Об`єкту будівництва, застосовуються також до частин Об`єкта будівництва - Секцій.

Відповідно до п.2.2.2 Замовник передає Забудовнику свої функції Замовника в частині:

- розроблення та погодження проектно-кошторисної документації у встановленому порядку;

- внесення за заявою Замовника змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 05.08.2010 року №1/345-10 в частині третьої Черги будівництва та особи Генпідрядника;

-отримання інших дозвільних документів на будівництво Об`єкта;

- здійснення технічного нагляду за спорудженням Об`єкта будівництва;

- прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкта або частини Об`єкта (секції);

- укладення з Львівською міською радою договору про пайову участь та подальшої сплати інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Забудовник за власний рахунок зобов`язується вчинити дії, спрямовані на розроблення та погодження проектно-кошторисної документації; отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення Об`єкта будівництва; прийняття від Замовника будівельного майданчика; здійснення будівництва Об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та чинних нормативно-правових актів, державних будівельних норм, правил, стандартів, тощо у галузі будівництва і експлуатації об`єктів житлового та не житлового призначення; здійснювати постійне фінансування будівництва Об`єкта та інших витрат, передбачених цим Договором, в т. ч. сплатити інвестиційний внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста; вжити необхідних заходів, спрямованих на прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкта; здійснює технічний нагляд за спорудженням Об`єкта будівництва (п. 2.2.3 Договору)

Пунктами 3.3.2. та 3.3.3 Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний вирішувати та узгоджувати з місцевими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, іншими установами, організаціями та підприємствами питання, що пов`язані з своєчасним отриманням всіх необхідних дозволів та погоджень, технічних умов згідно з встановленим законодавством України порядком та існуючими домовленостями. У разі необхідності та за згодою Замовника Забудовник може залучати представників Замовника для виконання таких робіт та отримати потрібні дозволи, погодження на виконання будівельних робіт, в тому числі, виключно за письмовою заявою Замовника, від імені Замовника вносити зміни в існуючий Дозвіл чи отримати новий дозвіл на виконання будівельних робіт по спорудженню Об`єкту будівництва.

Також у п.3.4.1 Договору сторони погодили, що забудовник має право залучати за своїм вибором для виконання окремих робіт підрядні спеціалізовані будівельні організації або інших осіб (субпідрядників), укладати з ними необхідні договори і забезпечувати контроль за ходом робіт, що виконуються ними, за умови що вони мають всі необхідні ліцензії на проведення відповідних робіт.

У випадку порушення Забудовником строків виконання етапів робіт встановлених календарним графіком виконання робіт з будівництва Об`єкта, що є додатком №3 до цього договору, на строк понад 6 (шість) місяців, забудовник сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відповідного етапу будівництва Об`єкта нерухомості, за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення (п. 15.4 Договору).

У випадку порушення Забудовником строків встановлених календарним графіком виконання робіт з будівництва об`єкта, що є додатком до цього договору, на строк понад 6 місяців, замовник вправі відмовитись від цього договору в односторонньому порядку. У цьому випадку замовник зобов`язаний провести розрахунок за фактично виконані забудовником роботи, за вирахуванням штрафу у розмірі 2% вартості будівництва. Розрахунок проводиться після передачі Забудовником Замовнику дозвільної, проектно-кошторисної та іншої документації, що стосуються Об`єкту будівництва, шляхом передачі Забудовнику на підставі відповідних договорів площ Об`єкту будівництва. Відсоткове значення площ об`єкту, що в цьому випадку підлягають передачі Забудовнику, по відношенню до всієї площі Об`єкту будівництва, визначається як відношення 85% вартості виконаних Забудовником робіт до загальної вартості будівництва згідно проектно-кошторисної документації (п. 16.3 Договору).

24.03.2015 року ТзОВ «Юніко-Експо» направило директору ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» лист №0324-1 в якому враховуючи істотне порушення Забудовником умов Договору пропонується усунути порушення вимог законодавства та умов договору, врегулювати порядок виконання договору та подальшої співпраці сторін шляхом підписання Додаткової угоди про внесення змін до Договору в запропонованій редакції або розірвати Договір про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року.

25.11.2015 сторонами підписано додаткову угоду №1 якою сторони погодили внести зміни до Договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року, а саме викласти п. 1.4. в наступній редакції « Об`єкт будівництва, об`єкт» - багатоквартирні житлові будинки з автостоянками та об`єктами обслуговування, будівництво яких здійснюється згідно погодженої сторонами Схеми забудови ділянки (додаток №4 до договору) на земельній ділянці, розташованій у м. Львові на вул. Угорській,14, кадастровий номер 4610136800:01:010:0066, загальною площею 3,8281 га, право Замовника на будівництво яких виникло на підставі Договору оренди землі 21.12.2006р.та Дозволу на виконання будівельних робіт від 05.08.2010 року №1/345-10, третя черга будівництва. Будівництво відповідно до умов даного Договору буде здійснюватися на земельній ділянці території забудови, будівництво та введення в експлуатацію Об`єкта будівництва здійснюється по частинах — Чергах, які складаються з Секцій, причому, кожна квартира, нежитлове приміщення комерційного призначення буде виступати самостійним об`єктом цивільних прав. Загальна кількість та площа квартир, нежитлових приміщень комерційного призначення в Об`єкті, буде визначена на підставі проектно-кошторисної документації, технічної документації та фактичної площі Об`єкту нерухомості, що визначається суб`єктом господарювання, у компетенцію якого входить проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна згідно чинного законодавства, після завершення будівництва Об`єкта.

Положення цього договору щодо будівництва, введення в експлуатацію та розподілу площ Об`єкту будівництва, застосовуються також до частин Об`єкта будівництва - Секцій. Черговість будівництва може бути змінено за взаємним погодженням сторін.

Черги будівництва визначаються наступним чином:

I черга: Секції 1, 2, 3 згідно Схеми забудови ділянки, (додаток №4 до договору) розміщені вздовж вул. Угорської, за виключенням кутової секції.

II черга: Секції 4, 5, 6 згідно Схеми забудови ділянки, (додаток №4 до договору) розміщені вздовж вул. Проектованої включаючи кутову секцію.

III черга: Секції 7, 8, 9 згідно Схеми забудови ділянки, (додаток №4 до договору) розміщені вздовж вул. Луганської.

Відповідно до п. 3.3.25 за цим договором усі обов`язки покладені на замовника при видачі органом місцевого самоврядування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Угорській, 14 переходять до забудовника.

07.07.2016 року ТзОВ «Юніко-Експо» направило лист №07.07-1 в якому просило ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» негайно усунути порушення вказані в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2016 та повідомити ТзОВ «Юніко-Експо» з метою проведення повторної перевірки.

У відповідь на зазначений лист ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» листом вих.№55 від 22.08.2016 повідомило, що представник ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» не може отримати у Львівській міській раді містобудівні умови та обмеження із змінами відповідно до Ухвали ЛМР №5186 від 01.10.2015 у зв`язку з тим, що у Товариства немає нового Договору оренди землі. З метою виконання умов Договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року просив надати новий Договір оренди землі по вул. Угорська, 14 для внесення змін до містобудівної документації.

ТзОВ «Юніко-Експо» листом №0109-1 від 01.09.2016 року повідомило, що твердження про невиконання вимог Ухвали ЛМР №5186 від 01.10.2015 не відповідають дійсності, оскільки ТзОВ «Юніко-Експо» подано на розгляд ЛМР заяву вх.№2-21203 від 04.11.2015 року про укладення договору оренди землі, станом на 01.09.2016 року документи перебувають на розгляді. Крім того в листі зазначено, під час засідання виконавчого комітету ЛМР розгляд Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Угорській, 14 з офісними приміщеннями та підземним паркінгом (№5 та №6 на генплані) відкладено, для зобов`язання забудовника побудувати дошкільний дитячий заклад (садочок) і змінити генплан. Як вбачається з Листа Департаменту містобудування ЛМР від 27.05.2016 питання надання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Угорській, 14 з офісними приміщеннями та підземним паркінгом (№5 та №6 та наступні) можливе лише після корегування генерального плану забудови кварталу та розгляду містобудівного розрахунку будівництва дошкільного дитячого закладу.

Наказами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 18.10.2016 за № №25/16, 27/16, 28/16 відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України та на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.10.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ 083143420037 від 08.12.2014, №ЛВ 083143490867 від 15.12.2014, №ЛВ 083143581054 від 24.12.2014 та №ЛВ 083150960156 від 06.04.2015.

На виконання договору оренди землі від 25.10.2016 Львівська міська рада передала в оренду ТзОВ «Юніко-Експо» земельну ділянку за кадастровим номером 4610136800:01:010:0079, загальною площею 2,2831 га, для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу (п.п. 1, 2, 15). Цільове призначення земельної ділянки – землі житлової та громадської забудови, категорія земельної ділянки за функціональним призначенням землі змішаного використання (комерційного використання та житлової забудови) (п.16).

07.12.2016 року ТзОВ «Юніко-Експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» підписали Додаткову угоду №2 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014.

Відповідно до п.3.1 сторони погодили викласти п.1.4.,1.5. в наступній редакції:

1.4. «Об`єкт будівництва, Об`єкт» - багатоквартирні житлові будинки з автостоянками та об`єктами обслуговування, будівництво яких здійснюється згідно погодженої сторонами Схеми забудови ділянки, (додаток №4 до договору) на земельній ділянці, розташованій у м. Львові на вул. Угорській, 14, кадастровий номер 4610136800:01:010:0079, загальною площею 2,2831 га, право Замовника на будівництво яких виникло на підставі Договору оренди землі 25.10.2016р. та Дозволу на виконання будівельних робіт від 05.08.2010року №1/345-10, третя черга будівництва та/або інших дозвільних документів які буде отримано Замовником протягом строку дії цього договору. Будівництво відповідно до умов даного Договору буде здійснюватися на земельній ділянці території забудови, будівництво та введення в експлуатацію Об`єкта будівництва здійснюється по частинах - Чергах, які складаються з Секцій, причому, кожна квартира, нежитлове приміщення буде виступати самостійним об`єктом цивільних прав. Загальна кількість та площа квартир, нежитлових приміщень комерційного призначення в Об`єкті, буде визначена на підставі проектно-кошторисної документації, технічної документації та фактичної площі Об`єкту нерухомості, що визначається суб`єктом господарювання, у компетенцію якого входить проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна згідно чинного законодавства, після завершення будівництва Об`єкта.

Положення цього договору щодо будівництва, введення в експлуатацію та розподілу площ Об`єкту будівництва, застосовуються також до частин Об`єкта будівництва - Секцій. Черговість будівництва може бути змінено за взаємним погодженням сторін.

Черги будівництва визначаються наступним чином:

I черга: Секції 1, 2, 3 згідно Схеми забудови ділянки, (додаток №4 до договору).

II черга: Секції 4, згідно Схеми забудови ділянки, (додаток №4 до договору).

III черга: 5, 6, гідно Схеми забудови ділянки, (додаток №4 до договору).

IV черга 7, 8, дитячий дошкільний заклад, згідно Схеми забудови ділянки, (додаток №4 до договору).

1.5. «Земельна ділянка території забудови (будівельний майданчик)» - це територія, на якій здійснюється будівництва Об`єкта та яка складається з земельної ділянки, розташованої у м. Львові на вул. Угорській, 14, кадастровий номер 4610136800:01:010:0079, загальною площею 2,2831га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу, що перебуває у користуванні Замовника на підставі Договору оренди землі 25.10.2016р., укладеного із Львівською міською радою (надалі Земельна ділянка). Земельна ділянка, що за погодженням сторін відповідає Земельній ділянці території забудови (будівельний майданчик), та границі будівельного майданчика, визначаються згідно «Меж земельної ділянки території забудови (будівельний майданчик)», що оформляються додатком №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Замовник гарантує Забудовнику, що земельна ділянка території забудови за цільовим призначенням відноситься до земель, на яких можна здійснювати спорудження Об`єкта будівництва. Замовник гарантує Забудовнику, що на момент укладення цього Договору земельна ділянка території забудови нікому іншому не продана, не подарована, іншим способом не відчужувалась, судового спору щодо неї, як в межах, так і за межами України немає, в заставі не перебуває.

Відповідно до п.2.2 Замовник передає Забудовнику свої функції в частині, зокрема:

- внесення за заявою замовника змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 05.08.2010 №1/345-10 в частині третьої черги будівництва та особи генпідрядника та/або отримання від імені та за заявою замовника нового дозволу на виконання будівельних робіт, подання не реєстрацію декларації про початок будівельних робіт, чи отримання інших визначених законодавством документів, необхідних для початку та проведення будівельних робіт по спорудженню об`єкта будівництва

- отримання інших дозвільних документів на будівництво Об`єкта

Пункт 3.3.3 викладено в наступній редакції: отримати потрібні дозволи, погодження на виконання будівельних робіт, в тому числі, за попереднього письмового погодження замовника, від імені замовника вносити зміни в існуючий дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.08.2010 №1/345-10 в частині третьої черги будівництва та/або отримати новий дозвіл на виконання будівельних робіт та/або здійснювати реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт по спорудженню об`єкта будівництва та нести відповідальність за достовірність документів та даних використаних для отримання зазначених дозвільних документів.

У випадку порушення забудовником строків встановлених календарним графіком виконання робіт з будівництва об`єкта, що є додатком до цього договору, на строк понад 6 місяців, замовник вправі відмовитись від цього договору в односторонньому порядку, направивши відповідне повідомлення забудовнику. Договір вважається припиненим на 10 день після направлення замовником повідомлення про відмову від договору (п.16.3).

Попри твердження ТЗОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про те, що додаткові угоди не підписувались в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що такі договори визнавались недійсними у встановленому законом порядку.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 №116 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Юніко-Експо» багатоквартиних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), видані Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради.

11.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» дозвіл № ІУ 113171920987 на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові».

ТзОВ «Юніко-Експо» звернулось до суду в межах справи №1.380.2019.002610 із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним вчиненого ТзОВ «ДК «Мальви» одностороннього правочину, що виразився у діях по поданню від власного імені, як замовником будівництва, заяви до ДАБІ України про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та в отриманні у якості замовника будівництва, дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черга будівництва) у м. Львові» та визнання протиправним дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 113171920987 від 11.07.2017, замовник ТЗОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

13.09.2018 ТзОВ «Юніко-Експо» надіслало Повідомлення про односторонню відмову від договору № 1309/18-1 в якому повідомило ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про те, що в односторонньому порядку відмовляється від договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року з врахуванням змін (в односторонньому порядку розриває договір), що має наслідком його припинення на 10 (десятий) день, з дня направлення даного повідомлення, а саме з 24 вересня 2018 року.

У відповідь на вказане повідомлення ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» 20.09.2018 надіслало Заперечення на Повідомлення про односторонню відмову від договору в яких зазначено, що Договір на будівництво №20/10 від 20.10.2014 року не може бути розірваний у зв`язку із відсутністю згоди на розірвання із сторони ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», а одностороння відмова ТзОВ «Юніко-Експо» від зобов`язань є неможливою в силу положень вказаного договору.

Громадська організація «Вектор Європейського розвитку «Варто» звернулось 03.10.2018 із зверненням до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (вх. № 1013/18/3-649), згідно з яким просить здійснити перевірку належного оформлення та законності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14 з кадастровим номером 4610136800:01:010:0079.

Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.11.2018 № 1503 «Про проведення позапланової перевірки» наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів в правил під час провадження Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 № 116.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Мартою Іванівною, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федівом Романом Миколайовичем проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівної діяльності за результатами якої складено акт перевірки порушень вимог містобудівного законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2018 № 91-мб/пз.

На підставі акту перевірки порушень вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Мартою Іванівною та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федівом Романом Миколайовичем прийнято рішення № 91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Юніко-Експо» багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 № 116.

Разом з цим, головним інспектором будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Оленою Анатолівною прийнято рішення № 103 від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

На підставі вказаного рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 103 від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №103-Д від 05.12.2018 Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до якого анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за № ІУ113171920987 на об`єкт Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, замовник ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» та виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 року за № ІУ113171920987.

Не погоджуючись з такими рішеннями, ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення №91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 №116 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)»;

- визнати незаконним та скасувати рішення №103 від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 03-Д від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Мальви»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за №113171920987 на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Мальви».

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини, визначено Законом України «Про основи містобудування».

Згідно з ст. 7 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.11.2017 року №1503 проведено позапланову перевірку Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 року №116.

За результатом вказаної перевірки прийнято рішення № 91-мб/пз від 29.11.2018 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 року № 116.

05.12.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято рішення № 103 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

05.12.2018 року відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 103 від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» відповідачем Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № №103-Д від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- наміри забудови земельної ділянки в частині будівництва дошкільного закладу не відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (плану зонування);

- будівництво об`єкту «Багатоквартирні житлові будинки з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільний навчальний заклад» на земельній ділянці з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови» є порушенням вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на момент видачі містобудівних умов та обмежень), якою визначено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення;

- в порушення вимог п. 2.2 «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (із змінами), чинного на момент видачі (далі - Порядок № 109), відсутнє викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі М 1:2000;

- в п. 2.4 та 2.6 Містобудівних умов та обмежень №116 не вказано мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній та ліній регулювання забудови а також до існуючих будинків та споруд. Таким чином відсутня повнота даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, для можливості визначення відповідності проектних рішень містобудівний умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки);

- порушено вимоги щодо терміну видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, який перевищує 7 робочих днів з дня реєстрації відповідних заяви разом із документами, що є порушенням вимог ч.5 cт. 29 Закону України «Про регулювання-містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки) - та порушенням абз.2 п.2.1 Порядку 109.

Згідно з ч. 8 п. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Стаття 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції станом на 17.02.2017 передбачала, що рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Згодом до вказаної статті 29 було внесено зміни Законом №181-VIII від 17 січня 2017 року, яким, крім іншого, запроваджено і підстави дія скасування містобудівних умов та обмежень. Відповідні зміни набули чинності 10 червня 2017 року.

Відповідно до аб. 2 п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 визначалося, що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 аб. 3 ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції від 10 червня 2017 року, скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється, зокрема головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тобто така невідповідність встановлюється на стадії надання містобудівних умов та обмежень При цьому, невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 15.02.2021 у справі № 320/5710/20.

Крім того, і до внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органи архітектурно - будівельного нагляду були наділені повноваженнями на скасування містобудівних умов і обмежень, що визначено положеннями Порядку №698. Разом з тим, враховуючи приписи Закону, підставою для скасування містобудівних умов та обмежень могла бути лише невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що узгоджується з положеннями абзацу другого частини 5 статті 29 Закону №3038-УІ (в редакції чинній до 10 червня 2017 року). В усіх інших випадках органи архітектурно-будівельного нагляду були наділені правом зупинення дії такого рішення з метою усунення виявлених порушень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України неодноразово висловлювався щодо зворотної дії закону в часі. Зокрема, у рішенні від 05.04.2001 у справі №3-рп/2001 (справа про податки) Конституційний Суд України дійшов висновку, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно- правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Покликання третьої особи з самостійними вимогами на те, що норми ст. 58 Конституції України стосуються людини і громадянина (фізичної особи) і не поширюються на юридичних осіб суд не бере до уваги, оскільки Верховний Суд неодноразово зазначав про можливість застосування вказаної статті до правовідносин за участю юридичних осіб. Зокрема у постановах від 02.12.2020 у справі №826/14061/18 та від 09.09.2020 у справі №826/15079/17.

У зв`язку з вищенаведеним суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі територіального відділу застосував зворотну дію закону в часі, а саме прийняв рішення №91-мб/нз від 29.11.2018 року та скасував містобудівні умови та обмеження, які видані 17.02.2017 року з підстав та у відповідності до Закону, який набрав чинності лише з 10.06.2017 року.

Крім того, суд звертає увагу, що за наявності підстав вважати, що містобудівні умови та обмеження містили певні недоліки, орган нагляду мав право зупинити дію рішення об`єкта нагляду та повідомити його про необхідність усунення встановлених недоліків. В той же час, скасування містобудівних умов та обмежень є крайнім заходом. Отже, відповідачем не доведено доцільність скасування спірних містобудівних умов та обмежень, як крайнього заходу, без розгляду питання про їх зупинення та винесення відповідних приписів для надання часу для приведення вказаних документів у відповідність до вимог чинного законодавства, а отже відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не дотримано принцип належного врядування та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

У рішенні у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик їх помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Також зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен накладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного суду від 18.03.2021 у справі №822/1723/17.

Чинною містобудівною документацією відносно території вищевказаного району м. Львова є, зокрема, план зонування (Зонінг) Сихівського району м. Львова, затверджений ухвалою Львівської міської ради № 3840 від 18.09.2014 року. Позивач зазначає, що головними інспекторами неправильно вказано, що відповідно до Зонінгу земельна ділянка, що забудовується, знаходиться лише у зоні Ж-4 - зона багатоповерхової житлової забудови, виділена для формування багатоквартирних житлових будинків 10-16 поверхів. Згідно плану зонування (Зонінгу) на території, обмеженій вулицями Угорська, Луганська та просп. Червоної Калини передбачені зони Ж-4, Г-3-1 і Г-2.

Згідно із положеннями ДСТУ-НББ.1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (зонінг)» основним документом зонінгу є схема зонування, яка розробляється в цифровій формі у місцевій системі координат, прив`язаній до державної системи координат, що дозволяє формувати її електронне зображення або отримувати її аналоговий документ на паперових носіях необхідного масштабу. На схемі зонування територія населеного пункту поділяється на територіальні зони, для кожної з яких встановлюється містобудівний регламент, яким визначаються види дозволеного (переважні та супутні) використання. Зонінг розробляється на основі генерального плану населеного пункту, плану земельно-господарського устрою та містобудівного кадастру. Отже, зонінг фактично становить собою планувальний поділ території міста на певні території з визначенням переліку дозволених (переважних та супутніх) об`єктів забудови, що забезпечує реалізацію довгострокової стратегії комплексного розвитку міста з урахуванням всіх його потреб та стримує хаотичну забудову. Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 18.03.2021 у справі №420/1055/20.

З матеріалів справи та при дослідженні електронного доказу судом встановлено, що на території, обмеженій вулицями Угорська, Луганська та просп. Червоної Калини передбачені зони Ж-4, Г-3-1 і Г-2. Із плану зонування території Сихівського району м. Львова, функціонального регламенту зони Г-3-1, вбачається, що дитячий дошкільний заклад (зона Г-3-1) на даній території передбачений Зонінгом.

Крім того, згідно функціонального регламенту зони Ж-4 у новій редакції, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 2914 від 25.01.2018 року дитячі дошкільні заклади включені у перелік супутніх видів забудови та іншого використання ділянок для зони Ж-4:

Отже, висновок головних інспекторів про те, що у переліку переважних, супутніх і допустимих видів забудови земельних ділянок для зони Ж-4 відсутній вид будівництва – дошкільні навчальні заклади, оскільки, як вказувалось вище, дитячі дошкільні заклади включено до переліку супутніх видів забудови та іншого використання ділянок для зони Ж-4 є хибним.

Таким чином, вказаний висновок Відповідачів не відповідає затвердженому Львівською міською радою зонінгу даної території та ДПТ, зроблено без посилання на жодну норму законодавства, яку порушено тим, що на даній земельній ділянці запроектовано будівництво дошкільного навчального закладу, що свідчить про його незаконність.

Відповідно до п. 3.4 Порядку № 109 розділ «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» містить: а) граничнодопустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів»; з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України «Про охорону культурної спадщини»; ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

При здійсненні перевірки відповідачем виявлено, що в п. 2.4 та 2.6 Містобудівних умов та обмежень №116 не вказано мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній та ліній регулювання забудови, а також до існуючих будинків та споруд. Таким чином відсутня повнота даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, для можливості визначення відповідності проектних рішень містобудівний умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки).

Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 року у справі № 826/14181/17 (провадження № К/9901/50046/18, № рішення у ЄДРСР 76166690) додержується правового висновку, відповідно до якого вказана норма не містить обов`язку зазначати конкретні положення нормативних актів та відомості, які базуються на відповідних розрахунках, оскільки всі дії мали бути здійснені на стадії розробки містобудівних умов та обмежень, а у самих містобудівних умовах мають зазначатися конкретні показники та вимоги до забудови.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане посилання відповідача повністю спростоване доводами позивача за первісним позовом.

У постанові від 07.02.2019 року у справі № 803/952/17 Верховний Суд зазначив, що в той же час, перевірка питання правомірності виданих органами державної влади дозволів на вчинення певних дій або їх погодження має відбуватись саме на відповідних етапах, а не у будь-який невизначений час. Отримавши містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відповідно до Генерального плану забудови, особи правомірно очікували на те, що їх право відповідно до законодавства в майбутньому, не буде порушено чи обмежено під час здійснення суб`єктом владних повноважень заходів з державного архітектурно-будівельного нагляду чи припинено шляхом прийняття іншого рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено доцільність скасування спірних містобудівних умов та обмежень, як крайнього заходу, без розгляду питання про їх зупинення та винесення відповідних приписів для надання часу для приведення вказаних документів у відповідність до вимог чинного законодавства, а отже оскаржуване рішення № 91-мб/пз від 29.11.2018 року про скасування містобудівних умов та обмежень не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання (ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України даних до реєстру можливе тільки на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю та є дискреційним повноваженням відповідача.

Механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як єдиної комп`ютерної бази даних визначає Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 №92 (далі - Порядок №92).

Відповідно до п. 8 Порядку №92? підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Також п. 15 Порядку № 92 передбачено, що у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру? посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії не є втручанням у дискреційні повноваження, оскільки відповідно пункту 4 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може зокрема бути відновлення становища, яке існувало до порушення, а у відповідності до ч. 3 ст. 16 ГПК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ звернув увагу на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьев проти України" від 05.04.2005.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Такий правовий висновок наведений у Постанові Верховного суду від 16.06.2020 року.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18.

Враховуючи вищевикладене, що наміри забудови земельної ділянки повністю відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (плану зонування), у зв`язку з чим Виконавчим комітетом Львівської міської ради правомірно було видано позивачам містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.02.2017 року, оскаржуване рішення № 91-мб/пз від 29.11.2018 року не містять підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, передбачених п. 2 абзацу 3 ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, окремі недоліки останніх є несуттєвими і можуть бути усунуті за згодою забудовника на вимогу органу контролю, скасування рішення об`єкту нагляду є крайнім заходом дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, а тому оскаржуване рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 91-мб/пз від 29.11.2018 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Юніко-Експо» багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 року № 116, є незаконними та підлягає скасуванню.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 103 від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та прийняття наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №103-«Д» від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» стало рішення № 91-мб/пз від 29.11.2018 року про скасування містобудівних умов та обмежень, то оскаржувані рішення та наказ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 року за №ІУ 113171920987 є похідними, тому також є незаконними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 161/3245/15-ц ).

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Нормами цивільного законодавства передбачений спосіб захисту цивільних прав та інтересів, зокрема й шляхом визнання правочину недійсним, правові засади для застосування якого врегульовані приписами статей 215-236 ЦК України.

Відповідно до положень ч.ч 1-3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ТзОВ «Юніко-Експо» просить визнати недійсним вчинений ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» односторонній правочин, що виразився у діях по поданню від власного імені, як замовником будівництва, заяви до ДАБІ України про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та в отриманні у якості замовника будівництва, дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черга будівництва) у м. Львові» .

Однак слід відрізняти заяву про отримання адміністративної послуги від одностороннього правочину зважаючи на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адміністративні послуги", адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону. На відміну від відносин юридичної рівності учасників цивільних відносин, які беруть участь в них за власною волею і здійснюють приватні права за власним розсудом, адміністративні правовідносини виникають між державою і особою у сфері публічного управління при здійсненні суб`єктом владних повноважень публічної компетенції державного органу з метою реалізації його публічного інтересу. У зв`язку з цим між громадянами і основою складаються відносини влади-підпорядкування. В даному випадку відбулись відносини, у яких одна сторона -

Державна архітектурно-будівельна інспекція - є юридично владною, оскільки виступає від імені держави та є органом державної влади, а інша - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» - є юридично-підвладною особою. Видача дозволу на виконання будівельних робіт є адміністративною послугою.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Нормами цивільного законодавства передбачений спосіб захисту цивільних прав та інтересів, зокрема й шляхом визнання правочину недійсним, правові засади для застосування якого врегульовані приписами статей 215-236 ЦК України.

За положеннями частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Заяву про отримання дозволу на будівництво не може бути визнано одностороннім правочином, а також визнано недійсною, адже вона не створює права та обов`язки у сторін спору. Дозвіл на будівництво надавався ДАБІ України, яким перевірялося повноваження відповідної особи на отримання дозволу, а відтак у випадку незгоди Позивача із наданим дозволом на виконання будівельних робіт, він мав би оскаржувати саме рішення про надання дозволу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» своїм волевиявленням, яке виразилось у поданні заяви до ДАБІ не здійснювала одностороннього правочину, відтак позовна вимога, яка стосується визнання одностороннього правочину недійсним є необґрунтованою.

Щодо вимоги, про визнання протиправними дій та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 113171920987 від 11.07.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник – фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Як вбачається з аналізу наведеної правової норми, до обов`язкової ознаки замовника будівництва не належить наявність у відповідної особи права власності або права користування земельною ділянкою. Наведеної правової позиції додержується Верховний Суд у постанові від 03.04.2018 року у справі № 820/1987/17.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Юніко-Експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» укладено договір про будівництво № 20/10 від 20.10.2014 року, відповідно до п. 2.1 якого визначено відносини між Сторонами щодо участі у проектуванні, будівництві Об`єктам на земельній ділянці території забудови (будівельному майданчику), фінансуванні будівництва Об`єкта, а також набуття права власності на завершений та прийнятий в експлуатацію Об`єкт будівництва. За умовами вказаного договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014 року ТЗОВ «Девелоперська компанія «Мальви» взяло на себе зобов`язання збудувати багатоквартирні житлові будинки за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14 власними коштами та із залученням кредитних коштів банків та фінансових установ в порядку, визначеному законодавством, чи з інших джерел, не заборонених чинним законодавством.

Згідно п.п. 2.2.1, 3.1.1 Договору № 20/10 від 20.10.2014 року про будівництво, Замовник зобов`язався передати Забудовнику будівельний майданчик, під яким у відповідності до п. 1.5 Договору № 20/10 від 20.10.2014 року про будівництво розуміється земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво Об`єкта.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що у ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» не було права отримати дозвіл на виконання будівельних робіт на власне ім`я, проте відповідно до п.2.2.2 Договору сторони погодили, що Замовник передає Забудовнику свої функції Замовника в частині, зокрема, отримання дозвільних документів на будівництво.

Відповідно до положень ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Оскільки спір, щодо розірвання договору, переданий на вирішення суду і перебуває на розгляді до цього часу в межах справи № 914/1979/19, суд не бере до уваги твердження третьої особи з самостійними вимогами щодо факту розірвання вказаного договору.

Крім того суд зазначає, що згідно з ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 у первісному позові вказано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Відповідно до Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, затвердженим Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №928 від 12.06.2017 року, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що в даному випадку Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у розумінні ст. 80 ЦК України, не є самостійною юридичною особою, а отже, в розумінні положень ч. 2 ст. 4 ГПК України та ст. 45 ГПК України, не може бути відповідачем при розгляді справ в порядку господарського судочинства, а тому провадження у справі в частині позовних вимог до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Щодо заявленого ТзОВ «Девелоперська компанія Мальви» клопотання про застосування наслідків пропущення строків позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки, судом встановлено, що вимоги третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не підлягають задоволенню по суті, питання пропуску строків позовної давності судом не розглядається.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального закону, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позивачем, ТзОВ «Девелоперська компанія Мальви», подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, водночас вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про визнання недійсним вчиненого одностороннього правочину, визнання протиправним дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт спростовані матеріалами справи, відтак, у їх задоволенні слід відмовити повністю, зважаючи на недоведеність.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

З огляду на те, що позивачем з урахуванням уточнених позовних вимог заявлено чотири немайнові вимоги, то ТзОВ «Девелоперська компанія Мальви» за подання позову до господарського суду повинно було сплатити судовий збір у розмірі 8408,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 11526,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №2418 від 04.06.2019 року на суму 5763,00 та квитанцією про сплату №565 від 17.03.2020 року на суму 5763,00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи наведене та відповідно до положень ст.129 ГПК України, судовий збір за позовом ТзОВ «Девелоперська компанія Мальви» в розмірі 8408,00грн. покладається на відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Судовий збір сплачений за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» залишається за позивачем в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України – задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення № 91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 № 116 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)».

3. Визнати незаконним та скасувати рішення № 103 від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

4. Визнати незаконним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 103-Д від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви».

5. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за № 113171920987 на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви».

6. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області - закрити.

7. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» - відмовити повністю

8. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (81053, Львівська обл., Яворівський р-н, місто Новояворівськ, вулиця Привокзальна, будинок 3; ідентифікаційний код 39211872) 8408,00грн. судового збору.

9. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 25.05.2021

Головуючий суддя О.І. Щигельська

Суддя І.Б. Козак

Суддя Р.В. Крупник