Рішення № 97282908, 24.05.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Харків Справа № 913/443/20

Провадження №1/913/443/20

За позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивачів:

Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області

Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Державної архітектурно – будівельної інспекції України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Согдіана”, м. Кремінна Луганської області

співвідповідачів: Сільськогосподарського приватного підприємства “СКС-Агро”, м. Полтава

Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області

про скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, розірвання договору на право тимчасового користування землею, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про визнання права власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Медуниця Р.І.

За участю прокурора Кадацької Д.М. (посвідчення від 03.12.2020 № 058455)

та представника відповідача адвоката Сириці І.О. (ордер серії ЛГ № 017742 від 05.10.2020);

Суть спору з урахуванням заяви прокурора про зміну предмету позову від 26.03.2021 № 52/2-91вих-21:

- про скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації № ЛГ 142152230600 від 11.08.2015; № ЛГ 200152580298 від 15.09.2015; № ЛГ 142153451157 від 11.12.2015; № ЛГ 142150340307 від 04.02.2015 та № ЛГ 14111113634 від 26.12.2011, зареєстрованих у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області;

- скасування рішення Виконавчого комітету Кремінської міської ради (92900, Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, пр. Дружби, 13, код. ЄДРПОУ 04051750) "Про визнання права власності на гостьовий будинок по вул. Санаторна, 11а, у м. Кремінна за СПП "СКС-Агро" від 03.02.2012;

- припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер про право власності 13181372, гостьовий будиночок № 11Г, дата державної реєстрації 02.02.2016; реєстраційний номер про право власності 11832028, гостьовий будиночок № 11В, дата державної реєстрації 27.10.2015; реєстраційний номер про право власності 11679233, гостьовий будиночок № 11Б, дата державної реєстрації 15.10.2015; реєстраційний номер про право власності 9626482, гостьовий будиночок з господарськими будівлями та спорудами № 11, дата державної реєстрації 05.05.2015; реєстраційний номер про право власності 36199114, гостьовий будиночок № 11А, дата державної реєстрації 14.03.2012;

- розірвання договору на право тимчасового користування землею від 08.07.1998, укладеного між Кремінською міською радою та ТОВ ВКФ "Согдіана", зареєстр. у Книзі записів на право тимчасового користування землею від 08.07.1998 за № 317;

- зобов`язання СПП "СКС-Агро" звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 4421610100:14:001:0019) площею 2,0729, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, Кремінська міська рада, за межами населеного пункту, вул. Санаторна від самочинно забудованого об`єкту нерухомого майна гостьового будиночку № 11а (номер запису про вправо власності 36199114);

- зобов`язання ТОВ ВКФ "Согдіана" звільнити та повернути Луганській ОДА земельну ділянку (кадастровий номер 4421610100:14:001:0019) площею 2,0729, рекреаційного призначення, державної власності, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, Кремінська міська рада, за межами населеного пункту, вул. Санаторна.

26.11.2020 суд залишив без розгляду позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивачів: Кремінської міської ради Луганської області, Луганської ОДА Луганської обласної ВЦА, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України через не підтвердження прокурором підстав представництва інтересів держави.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2020 скасовано, справу № 913/443/20 передано на розгляд до місцевого суду.

Відтак, розгляд справи № 913/443/20 здійснювався зі стадії підготовчого провадження.

26.03.2021 до господарського суду звернувся керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури із заявою № 52/2-89вих-21 про заміну сторони – заявника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на Сєвєродонецьку окружну прокуратуру Луганської області.

Так, згідно із ст. 7 Закону України “Про прокуратуру” систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 з 15.03.2021 на території Луганської області розпочали свою діяльність відповідні окружні прокуратури: Лисичанська окружна прокуратура, Сватівська окружна прокуратура, Сєвєродонецька окружна прокуратура, Старобільська окружна прокуратура, Щастинська окружна прокуратура.

Таким чином, станом на цей час Сєвєродонецька місцева прокуратура припинила свою діяльність, тому суд задовольнив вказану заяву керівника окружної прокуратури та у зв`язку зі зміною найменування учасника справи здійснив заміну заявника на Сєвєродонецьку окружну прокуратуру Луганської області.

Заяву керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури від 26.03.2021 № 52/2-91вих-21 про зміну предмету позову в частині спірного нерухомого майна суд прийняв, оскільки згідно ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору між сторонами.

Так, рішенням виконавчого комітету Кремінської міської ради від 19.09.1997 № 1002 ТОВ ВКФ "Согдіана" надано у тимчасове користування на умовах оренди строком на 50 років земельну ділянку площею 2,0729 га для утримання бази відпочинку в районі санаторію "Озерний".

08.07.1998 між Кремінською міською радою (орендодавцем) та ТОВ ВКФ "Согдіана" (орендарем) укладено договір на право тимчасового користування землею від 08.07.1998 № 317.

Рішенням Кремінської міської ради від 06.07.2005 № 20/26 з 19.09.2002 припинено дію договору від 08.07.1998 № 317, яким була передана земельна ділянка ТОВ ВКФ "Согдіана".

Кремінська міська рада рішенням від 20.12.2005 № 19/28 скасувала рішення від 06.07.2005 № 20/26 "Про припинення дії договору оренди землі з ТОВ ВКФ "Согдіана" та внесла зміни до договору від 08.07.1998 № 317 в частині умов строку його дії, тому доповненням № 1 до договору земельну ділянку відведено на 50 років до 19.09.2047.

Кремінська районна державна адміністрація розпорядженням від 30.12.2008 № 893 передала ТОВ ВКФ "Согдіана" земельну ділянку рекреаційного призначення площею 2,0729 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Кремінській міській раді по вул. Санаторна, в оренду на 40 років, для будівництва та утримання бази відпочинку.

На підставі вказаного розпорядження між Кремінською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ ВКФ "Согдіана" (Орендар) укладено договір оренди землі (реєстр. запис № 216101/040942200001 від 12.01.2009), який рішенням Господарського суду Луганської області від 12.11.2009 у справі № 16/179пд визнаний недійсним. Суд зобов`язав ТОВ ВКФ "Согдіана" повернути земельну ділянку площею 2,0729 га до земель запасу Кремінської міської ради.

Як зазначено в акті засідання комісії з обстеження стану використання земель державної власності (арк. справи 107-109, т. 1) інформації щодо дострокового припинення договору від 08.07.1998 № 317 немає.

У подальшому розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації від 16.06.2009 № 396 скасовано розпорядження від 30.12.2008 № 893 "Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ ВКФ "Согдіана".

На запит Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 28.05.2020 № 33/3-1803вих-20 щодо надання інформації про погодження Кремінською міською радою, яка є орендодавцем земельної ділянки здійснення будівництва на такій, остання листом від 04.06.2020 № 03-06-02/1375 повідомила, що органами місцевого самоврядування не приймалися рішення про надання згоди орендарю земельної ділянки з кадастровим номером 4421610100:14:001:0019 на будівництво жилих та інших будівель і споруд.

Також листом від 06.05.2020 № 03-06-02/1179 органи місцевого самоврядування повідомили, що дана земельна ділянка на сьогодні продовжує перебувати у користуванні ТОВ ВКФ "Согдіана" на підставі договору оренди землі від 08.07.1998 № 317.

За даними Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель району від 24.04.2020 за № 332 (арк.. справи 138, т. 1) спірна земельна ділянка з кадастровим номером 4421610100:14:001:0019 враховується за категорією земель рекреаційного призначення, з цільовим призначенням 07.01. Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Згідно наданої відповідачем роздруківки з Публічної кадастрової карти України (арк.. справи 121, т. 2) зазначені відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4421610100:14:001:0019 підтверджуються.

Відповідно до листів Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 21.05.2020 № 13875/32683/11/20/05 та від 02.06.2020 № 14981/32683/11/20/05 при здійсненні державної реєстрації права власності ТОВ ВКФ "Согдіана" на гостьовий будиночок № 11Б за адресою: АДРЕСА_1 державним реєстратором помилково внесені відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер 4421610100:14:001:0019 та цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення для будівництва та утримання бази відпочинку, що не було передбачено відповідним Порядком.

При реєстрації речових прав на гостьові будиночки №№ 11В, АДРЕСА_2 та гостьовий будиночок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 суб`єктом господарювання подавалися відомості, зокрема, декларації про готовність об`єктів до експлуатації, договір на право тимчасового користування від 08.07.1998 № 317.

Рішенням Кремінської міської ради від 06.06.2012 № 26/32 надано згоду ТОВ ВКФ "Согдіана" на передачу у суборенду частини земельної ділянки СПП "СКС-Агро" без зміни цільового використання землі - утримання бази відпочинку в районі санаторію "Озерний", з оформленням договору суборенди.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію від 14.03.2012 № 33464257 за СПП "СКС-Агро" зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Кремінської міської ради від 03.02.2012 № 21 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна - гостьовий будиночок, який розташований по АДРЕСА_1 за СПП "СКС-Агро".

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що вказані гостьові будиночки №№ 11, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 підпадають під ознаки самочинного будівництва, оскільки збудовані на земельній ділянці, не відведеній компетентним органом у встановленому законом порядку для відповідних цілей, а також перед початком таких робіт забудовником не отримано дозвіл власника землі на зведення на ній приміщень.

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області вважає, що з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування дозволів на здійснення забудови на земельній ділянці ТОВ ВКФ "Согдіана" не надавалося, проте таке будівництво закінчено, а також зареєстроване право власності на таку забудову з порушенням ТОВ ВКФ "Согдіана" чинного законодавства України.

При відкритті провадження за правилами господарської юрисдикції суд виходив з наступного.

Підвідомчість господарському суду позовних вимог про скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації № ЛГ 142152230600 від 11.08.2015; № ЛГ 200152580298 від 15.09.2015; № ЛГ 142153451157 від 11.12.2015; № ЛГ 142150340307 від 04.02.2015 та № ЛГ 14111113634 від 26.12.2011 обумовлюється тим, що:

- відповідно до ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб;

- якщо порушення своїх прав особа обґрунтовує наслідками, спричиненими рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які ця особа вважає неправомірними та такими, що призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, які мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності та скасування відповідних актів є способом захисту цивільних прав й інтересів;

- у цій справі на підставі оспорюваних декларацій, зареєстрованих Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області, у відповідача виникло речове право, правомірність набуття якого оспорюється, а тому цей спір стосується приватноправових відносин, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного й адміністративного права;

- подібних за змістом висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц.

У постанові від 24.03.2021 у справі № 495/10972/17 Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, зазначив:

- правовий висновок, наведений у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16 та від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, на який послався суд апеляційної інстанції при вирішенні зазначеного спору, зокрема, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, а тому виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення, стосується позовних вимог про визнання неправомірною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації за відсутності додаткових позовних вимог, таких як скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва. У справі, що переглядається у касаційному порядку, прокурор заявив вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому посилання апеляційного суду на зазначений вище правовий висновок, є помилковим та призвело до неправильного вирішення справи судами.

Щодо суб`єктного складу сторін за такими позовами, то суд погодився з прокурором, що належним відповідачем є замовник будівництва (особа, на користь якої така декларація зареєстрована), а Державна архітектурно–будівельна інспекція України, м. Київ виступає позивачем, який допустив бездіяльність всупереч ч. 2 ст. 39 Закону № 3038-VI “Про регулювання містобудівної діяльності” та ст. 376 ЦК України.

Відповідно до постанови КМ України від 23.04.2014 № 150 територіальні органи Держархбудінспекції є структурними підрозділами Державної архітектурно – будівельної інспекції України без права юридичної особи (п. 1 відповідного Положення – арк. справи 206-209, т. 2).

В частині позовних вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Кремінської міської ради “Про визнання права власності на гостьовий будинок по АДРЕСА_3 за СПП “СКС-Агро” від 03.02.2012, суд також керується ч. 1 ст. 21 ЦК України, якою передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Зокрема, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 24.04.2018 у справі № 401/2400/16-ц, від 15.05.2018 року у справі № 809/739/17, від 20.09.2018 у справі № 126/1373/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання такого рішення незаконним і про його скасування - розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної чи юридичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У постановах від 11.06.2019 у справі № 917/375/18 та від 23.06.2019 у справі № 680/214/16-ц Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що спір власника земельної ділянки щодо захисту майнового права на неї з особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на цій ділянці, розглядається за правилами господарського або цивільного судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи з вимогами щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

Таким чином, спір у цій справі слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Позивач - Луганська ОДА у поясненнях від 27.10.2020 зазначає, що не може бути позивачем у справі, оскільки при розірванні договору орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку орендодавцеві, тобто Кремінській міській раді Луганської області, яка є стороною за оспорюваним договором. У той же час, звертає увагу на наявність підстав для процесуального статусу третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача (орендодавця).

Кремінська міська рада Луганської області у поясненнях на позов від 13.11.2020 № 22-10-20/03-16 зазначає про наявність у неї повноважень щодо самостійного скасування рішень виконавчого органу, якщо вони не відповідають чинному законодавству. Виконавчий комітет Кремінської міської ради є підконтрольним та підзвітним раді.

У поясненнях на позов, наданих Департаментом ДАБІ у Луганській області від 29.10.2020 № 1012-4/1.16/574-20, бездіяльність Департаменту поставлено під сумнів з тих підстав, що при реєстрації оспорюваних декларацій не було фактів подання недостовірних даних.

Відповідач - ТОВ ВКФ “Согдіана” у відзиві від 26.10.2020 проти позову заперечує з посиланням на те, що:

- факт порушення земельного законодавства, зокрема, щодо нецільового використання земельної ділянки, повинен підтверджуватися актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним у відповідності до чинного законодавства компетентним органом;

- зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення; категорія землі та цільове призначення спірної земельної ділянки відноситься до земель рекреаційного призначення, тоді як вид використання цієї земельної ділянки в межах певної категорії земель – це для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- відповідні гостьові будинки збудовані на базі відпочинку ТОВ ВКФ “Согдіана” саме для організації відпочинку населення, що в розумінні ст. 50 ЗК України не виходить за межі цільового призначення орендованої земельної ділянки;

- прокурором не доведено наявність підстав для розірвання договору згідно зі ст. 651 ЦК України;

- після реєстрації права власності на збудовані об`єкти нерухомості на підставі зареєстрованих декларацій про готовність об`єкту до експлуатації, останні вичерпали свою дію фактом виконання, у зв`язку з чим їх скасування не буде нести будь-яких правових наслідків; сам факт реєстрації таких декларацій та отримання свідоцтва на право власності на підставі них виключає можливість віднесення спірних об`єктів нерухомого майна до самочинних в силу їх узаконення;

- подібним чином, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про таку реєстрацію із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача;

- у практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним, чи має воно на меті “суспільний”, “публічний” інтерес, чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Також відповідач подав заяву про застосування правил позовної давності щодо заявлених вимог, а тому на підставі ст. 267 ЦК України просить відмовити у позові.

Зазначений співвідповідач після відкриття провадження у справі змінив юридичну адресу та не повідомив про це суд на порушення ч. 7 ст. 120 ГПК України.

Згідно даних Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2021 місцезнаходження юридичної особи Сільськогосподарського ПП “СКС-Агро” – 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 19. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни місцезнаходження 23.12.2020 за № 1003661070023000131.

Перед початком судового засідання 24.03.2021 на електронну адресу суду надійшов лист від Сільськогосподарського ПП “СКС-Агро” з підтвердженням одержання кореспонденції за попередньою юридичною адресою та клопотанням розглядати справу без участі представника. Проте, оскільки цей співвідповідач відзив на позов не надав, справа в частині адресованих йому позовних вимог розглядається за наявними матеріалами, що передбачено ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи прокурора та інших учасників справи у сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову та його неповне задоволення з огляду на наступне.

Так, правове регулювання основ містобудівної діяльності здійснюється Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі – Закон № 3038-VI).

Частинами 2 та 4 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 39 цього Закону прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Як встановлено судом при розгляді справи, 29.11.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛГ 08111088817 на об`єкті Гостьовий будинок на базі відпочинку "Лісова поляна", якому у подальшому присвоєна поштова адреса: м.Кремінна Луганської області, вул. Санаторна, 11А (арк.. справи 130-133, т. 1).

У розділі 14 цієї декларації, який передбачає відомості про земельну ділянку замовник зазначив: "Договір оренди землі від 13 жовтня 1997р., доповнення до договору від 13 жовтня 1997 р. № 3/17, зареєстрований ДП "Центром державного земельного кадастру" 17.01.2006 р. № 216101/010642200002".

Проте, як свідчать матеріали справи, договору та доповнення із зазначеними реквізитами не існує.

Оспорюваним у справі є договір на право тимчасового користування землею від 08.07.1998, зареєстр. у книзі записів на право тимчасового користування землею від 08.07.1998 за № 317, за яким земельна ділянка надавалась в оренду для утримання бази відпочинку.

Договір оренди землі, який був визнаний недійсним судом рішенням у справі № 16/179пд теж мав інші реквізити.

26.12.2011 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ЛГ 14111113634 від 26.12.2011, подану відповідачем ТОВ ВКФ "Согдіана" (арк. справи 134-137).

У відповідності до ст. 39 цього Закону (у редакції станом на дату реєстрації декларації) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (у редакції станом на 26.12.2011), затв. постановою КМ України від 13.04.2011 № 461, передбачалось, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації; інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію; у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Щодо реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації № ЛГ 142150340307 від 04.02.2015, № ЛГ 142152230600 від 11.08.2015, № ЛГ 200152580298 від 15.09.2015, № ЛГ 142153451157 від 11.12.2015, то під час цих реєстраційних дій ст. 39 Закону № 3038-VI було доповнено частиною 2, яка передбачає, що у разі виявлення Інспекцією факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом статей 13, 14 Конституції України, статті 11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 ЗК України рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб`єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог ЗК України, спрямованих на раціональне використання землі як об`єкта нерухомості (власності).

Частиною 6 ст. 39 Закону № 3038-VI передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до пунктів 17, 20 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему господарської діяльності" однією з підстав для анулювання документа дозвільного характеру є встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї недостовірної інформації.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №№ ЛГ 142152230600, ЛГ 200152580298, ЛГ 142153451157, ЛГ 142150340307, ЛГ 14111113634 (арк. справи 187-234, т. 2) є обгрунтованими, оскільки рішенням виконавчого комітету Кремінської міської ради від 19.09.1997 № 1002 ТОВ ВКФ "Согдіана" земельна ділянка площею 2,0729 га надавалась тільки для утримання бази відпочинку працівників товариства на землях Кремінського лісового господарства в районі санаторію "Озерний", на підставі чого й був укладений відповідний договір на право тимчасового користування землею від 08.07.1998 № 317.

На запит Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 28.05.2020 № 33/3-1803вих-20 щодо надання інформації про погодження відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про оренду землі" Кремінська міська рада листом від 04.06.2020 № 03-06-02/1375 повідомила, що органами місцевого самоврядування не приймалися рішення про надання згоди орендарю земельної ділянки з кадастровим номером 4421610100:14:001:0019 на будівництво жилих та інших будівель і споруд.

Правові підстави, визначені ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 29 Порядку № 461, з якими законодавець пов`язує скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є доведеними.

Як свідчать матеріали справи, 26.10.2020 відповідач ТОВ ВКФ “Согдіана” подав заяву про застосування позовної давності (арк. справи 90-92, т. 2) за всіма позовними вимогами у справі.

Проте, суд звертає увагу відповідача, що у спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи заявити про застосування до цих вимог позовної давності (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловлена у постанові від 14.11.2018 у справі 183/1617/16, п. 71).

Таким чином, для застосування позовної давності за заявою відповідача суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою.

Як відомо, в разі подання позову в інтересах держави прокурором, перебіг позовної давності за загальним правилом починається від дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися суб`єкт, право якого порушене, зокрема, держава в особі органу, уповноваженого нею виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Виходячи зі змісту оспорюваних декларацій та правового регулювання цих реєстраційних дій, суд вважає, що при перевірці повноти даних та реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області мала об`єктивну можливість, а тому могла довідатися про те, що у замовника немає права забудови орендованої земельної ділянки.

Таким чином, перебіг позовної давності щодо вимог прокурора в особі одного з позивачів - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурним підрозділом якої без права юридичної особи є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області до відповідача ТОВ ВКФ "Согдіана" (замовника за оспорюваними деклараціями) почався від дати реєстрації цих декларацій та закінчився відповідно: 11.08.2018 щодо декларації № ЛГ 142152230600 від 11.08.2015; 15.09.2018 щодо декларації ЛГ 200152580298 від 15.09.2015; 11.12.2018 щодо декларації № ЛГ 142153451157 від 11.12.2015; 04.02.2018 щодо декларації № 142150340307 від 04.02.2015; 26.12.2014 щодо декларації № ЛГ 14111113634 від 26.12.2011.

У відповідності зі ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керівник окружної прокуратури проти заяви відповідача про застосування правил позовної давності заперечує та посилається на те, що на спірні правовідносини не поширюється позовна давність, оскільки йдеться про так зване триваюче порушення, тому на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України) позовна давність не поширюється.

У запереченнях від 24.05.2021 № 52/2 прокурор посилається на висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17.

Суд не погоджується з такими доводами керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури та виходить з наступного.

Так, під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Зокрема, один з способів - витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України).

У цій справі прокурором заявлені різні позовні вимоги із застосуванням певного способу захисту щодо кожної з них.

До відповідача, який подав заяву про позовну давність, заявлені наступні позовні вимоги: про скасування реєстрацій декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, про які вказано вище, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - гостьові будиночки № 11, № 11Г, № 11В, № 11Б, розірвання договору на право тимчасового користування землею від 08.07.1998 та зобов`язання ТОВ ВКФ "Согдіана" звільнити та повернути земельну ділянку площею 2,0729.

Зміст вказаних позовних вимог свідчить, що звільнення та повернення відповідачем орендованої земельної ділянки є наслідком розірвання відповідного договору, які прокурор оцінює як усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Однак, постанови Верховного Суду, на які зроблені посилання у позові та запереченні від 24.05.2021 № 52/2, не є подібними справами до цієї.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 наголосила, що одна з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Таким чином, суд вважає, що на спірні правовідносини поширюється позовна давність, тому у вимогах про скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №№ ЛГ 142152230600, ЛГ 200152580298, ЛГ 142153451157, ЛГ 142150340307, ЛГ 14111113634 слід відмовити на підставі ст. 267 ЦК України через пропуск прокурором строку позовної давності щодо цих вимог, про що вказано вище.

Позовні вимоги про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (гостьові будиночки №№ 11Г, 11В, 11Б та гостьовий будиночок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_5 ) є похідними від вимог про скасування реєстрації відповідних декларацій, оскільки останні були підставою виникнення права власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.04.2020 (арк. справи 103-105, т.1).

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову в частині скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №№ ЛГ 142152230600, ЛГ 200152580298, ЛГ 142153451157, ЛГ 142150340307, не підлягають задоволенню й вимоги про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно.

Щодо розірвання договору на право тимчасового користування землею від 08.07.1998, укладеного між Кремінською міською радою та ТОВ ВКФ "Согдіана", то суд також критично оцінює підстави для такого припинення, які наведені прокурором.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом "а" частини 1 статті 143 ЗК України передбачено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зокрема, п. 3.1 договору оренди передбачено, що Кремінська міська рада має право розірвати договір у зв`язку з нераціональним використанням землі, використанням землі не за цільовим призначенням, передачі земельної ділянки в суборенду, не виконання обов`язків землекористувача.

Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" стосовно підстав припинення договору оренди землі передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 32 цього Закону стосовно підстав припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання, конкретизовано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

За приписами ст. 189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Крім того, правове регулювання державного контролю за використанням та охороною земель здійснюється Законом України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003 № 963-IV.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким є Держгеокадастр у відповідності до постанови КМ України від 14.01.2015 № 15.

З огляду на вказане правове регулювання суд робить наступні висновки:

- по-перше, законодавець у ст. 376 ЦК України як негативний наслідок самочинного будівництва передбачив знесення такого майна, але не позбавлення суб`єкта права оренди земельної ділянки;

- по-друге, факт порушення земельного законодавства у вигляді нецільового використання орендованої земельної ділянки має підтверджуватись актом перевірки землі, складеним Держгеокадастром або комісією Кремінської міської ради.

Прокурор не надав письмових доказів, які б підтверджували факти проведення перевірки або обстеження земельної ділянки площею 2,0729 (кадастровий номер 4421610100:14:001:0019) на предмет її нецільового використання ТОВ ВКФ "Согдіана" (орендарем), а тому вимоги про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 08.07.1998 не підлягають задоволенню.

Також суд відмовляє у задоволенні позову щодо зобов`язання відповідача звільнити та повернути Луганській ОДА земельну ділянку (кадастровий номер 4421610100:14:001:0019) площею 2,0729, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про розірвання договору.

В частині вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Кремінської міської ради "Про визнання права власності на гостьовий будинок по АДРЕСА_3 за СПП "СКС-Агро" від 03.02.2012 позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, рішенням виконавчого комітету Кремінської міської ради від 03.02.2012 № 21 (арк. справи 144, т. 1) визнано право власності на об`єкт нерухомого майна - гостьовий будиночок, який розташований по АДРЕСА_3 за СПП "СКС-Агро", код ЄДРПОУ 30298688.

Рішенням Кремінської міської ради від 06.06.2012 № 26/32 надано згоду ТОВ ВКФ "Согдіана" на передачу у суборенду частину земельної ділянки приблизною площею 0,2703 га СПП "СКС-Агро" без зміни цільового використання землі - утримання бази відпочинку в районі санаторію "Озерний", з оформленням договору суборенди та його державною реєстрацією.

Відповідно до листа Кремінської міської ради від 02.07.2020 № 03-06-02/1662 відомості щодо укладання та реєстрації договору суборенди на виконання рішення міської ради № 26/32 від 06.06.2012 відсутні.

Головне управління Держгеокадастру у Луганській області листом від 15.07.2020 № 10-12-0.63-5126/2-20 повідомило, що згідно з інформацією Відділу у Кремінському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, відомості щодо укладання та реєстрації договору суборенди на виконання рішення Кремінської міської ради № 26/32 від 06.06.2012 відсутні.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.06.2020 за СПП "СКС-Агро" відомостей щодо реєстрації права користування у вигляді суборенди за земельною ділянкою з кадастровим номером 4421610100:14:001:0019 немає.

Відповідно до листа Кремінської міської ради від 23.06.2020 № 03-06-02/1538 органами місцевого самоврядування не приймались рішення щодо погодження на здійснення будівництва жилих та інших будівель і споруд на земельній ділянці з кадастровим номером 4421610100:14:001:0019 площею 2,0729 га.

Лист аналогічного змісту отримано від Кремінської районної державної адміністрації від 22.06.2020 № 17-1/1292.

За даними ГУ Держгеокадастру у Луганській області та відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.06.2020 за СПП "СКС-Агро" відомостей щодо реєстрації права користування у виді суборенди за земельною ділянкою з кадастровим номером 4421610100:14:001:0019 немає.

За таких обставин матеріалами справи підтверджено, що гостьовий будиночок АДРЕСА_3 підпадає під ознаки самочинного будівництва, оскільки збудований на земельній ділянці, не відведеній компетентним органом у встановленому законом порядку для відповідних цілей, а також перед початком таких робіт забудовником не отримано дозволу власника землі на зведення житлових/нежитлових будівель.

Статтею 376 ЦК України передбачено наступне:

- житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил;

- особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього;

- право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно;

- якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином співвідповідач Виконавчий комітет Кремінської міської ради прийняв рішення від 03.02.2012 № 21 про визнання права власності на гостьовий будиночок, який розташований по АДРЕСА_3 за СПП "СКС-Агро", яке порушує вказане вище законодавство, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у т.ч. шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Передбачені законом способи захисту у вигляді визнання недійсним рішення або його скасування є тотожними, але при прийнятті рішення в цій частині суд враховує п. 9.7 пленуму ВГС України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" щодо визнання недійсним акту державного чи іншого органу.

За таких обставин судом визнається недійсним рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради “Про визнання права власності на гостьовий будинок по АДРЕСА_1 за СПП “СКС-Агро” від 03.02.2012 № 21, що дає правові підстави для задоволення наступних похідних вимог про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на гостьовий будиночок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер про право власності: 36199114, дата державної реєстрації 14.03.2012.

Законом України від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції:

- відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.04 № 1952-ІV (в редакції Закону № 340-ІХ від 05.12.2019) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню;

- ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав за СПП "СКС-Агро" зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_3 (арк. справи 118, т. 1).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію права власності від 14.03.2012 № 33464257 реєстраційний номер цього майна - 36199114, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 14.03.2012 (арк. справи 129, т. 1)).

За таких обставин у судовому порядку слід припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на гостьовий будиночок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер про право власності: 36199114, дата державної реєстрації 14.03.2012.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (п. "б" ч. 3 ст. 152 ЗК України). Положення статей 376, 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України не передбачають іншого способу усунення перешкод власнику у користуванні земельною ділянкою, ніж знесення об`єкта самочинного будівництва, спорудженого на такій земельній ділянці, яку не було відведено забудовнику в користування для цілей будівництва. Відповідно до статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. За змістом ч. 4 ст. 376 ЦК України збудований об`єкт нерухомості може бути знесений як особою, яка здійснила самочинне будівництво, так і особою яка здійснює самочинне будівництво. Право користування земельною ділянкою під спірними забудовами співвідповідачем не оформлене, право забудови земельної ділянки теж відсутнє, тому самочинно збудований об`єкт повинен бути знесений.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 924/623/16, від 20.09.2018 у справі № 910/19726/17, від 29.08.2019 у справі № 910/551/18 зі спорів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, що виникли з подібних правовідносин, пов`язаних із застосуванням ч. 4 ст. 376, ст. 391 ЦК України та ст. 152 ЗК України.

Суд задовольняє в цій частині позов та зобов`язує Сільськогосподарське ПП "СКС-Агро" звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 4421610100:14:001:0019) площею 2,0729, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 від самочинно забудованого об`єкту нерухомого майна гостьового будиночку № 11а (номер запису про вправо власності 36199114).

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю з підстав, вказаних вище у мотивувальній частині рішення.

На підставі ст. 129 ГПК України на співвідповідача СПП “СКС- Агро” покладаються витрати по судовому збору у сумі 8408 грн. 00 коп., які стягуються на користь прокуратури Луганської області з вимог, які судом задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст. ст. 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивачів: Кремінської міської ради Луганської області, Луганської ОДА Луганської обласної ВЦА, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ до відповідача ТОВ виробничо-комерційної фірми “Согдіана”, м. Кремінна Луганської області, співвідповідачів Сільськогосподарського ПП “СКС-Агро”, м. Полтава, Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, розірвання договору на право тимчасового користування землею, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про визнання права власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Кремінської міської ради (92900, Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, пр. Дружби, 13, код. ЄДРПОУ 04051750) “Про визнання права власності на гостьовий будинок по АДРЕСА_1 за СПП “СКС-Агро” від 03.02.2012 № 21.

3. Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на гостьовий будиночок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер про право власності: 36199114, дата державної реєстрації 14.03.2012.

4. Зобов`язати Сільськогосподарське ПП “СКС-Агро”, м. Полтава, вул. Зінківська, буд. 19, ідент. код 30298688 звільнити земельну ділянку кадастровий номер 4421610100:14:001:0019, площею 2,0729 га, рекреаційного призначення, державної власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 від самочинно забудованого об`єкту нерухомого майна, а саме гостьового будиночку № 11А - номер запису про вправо власності: 36199114.

5. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства “СКС- Агро”, м. Полтава, вул. Зінківська, буд. 19, ідент. код 30298688 на користь Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, 27, ідент. код 02909921 судовий збір у сумі 8408 грн. 00 коп., видати на виконання наказ після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного рішення 31.05.2021.

Суддя Н.М.Зюбанова