Ухвала суду № 97282863, 26.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2021 р. м. Київ

Справа № 905/33/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Бенрот Ю.А., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спец-ком-сервіс” про стягнення 3 610 000грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спец-ком-сервіс” до Соледарської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення вартості поставленого за договором майна,

за участю представників від:

прокурора – не з`явився;

позивача – не з`явився;

відповідача – Задорожний Ю.В. (довіреність від 04.01.2021)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спец-ком-сервіс” (далі – ТОВ “Спец-ком-сервіс”) та просить суд стягнути з відповідача безпідставно сплачені кошти за нікчемним договором №236/13-13-06 від 27.12.2018 у розмірі 3610000грн на користь Соледарської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є нікчемним на підставі ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі", так як укладений з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 35 Закону України "Про державні закупівлі", у зв`язку з чим кошти у розмірі 3 610 000,00грн сплачені Соледарською міською радою безпідставно та підлягають поверненню відповідачем (т.1 а.с.1-13).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2020 позовна заява з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.50).

За результатами автоматизованого розподілу 06.02.2020 відповідна позовна заява з доданими матеріалами передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.2).

Ухвалою від 25.02.2020 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті (т.2 а.с.27-28).

Копія відповідної ухвали отримана прокурором – 28.02.2020, позивачем – 29.02.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№0103272365478, 0103272365460 (т.2 а.с.30-31).

17.03.2020 від позивача - Соледарської міської ради надійшла заява про відмову від позову.

У поданій заяві позивач зазначає, що відповідний позов, поданий прокурором, не відповідає дійсним суспільним інтересам та інтересам позивача, який насамперед відстоює захист інтересів територіальної громади (т.2 а.с.33-36).

19.03.2020 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Соледарської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину від 27.12.2018 №236/13-13-06 шляхом стягнення з Соледарської міської ради ринкової вартості поставленого за нікчемним правочином Мобільного офісу муніципальних послуг (т.2 а.с.98-103).

Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні заявлених прокурором вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

При цьому, у зустрічній позовній заяві ТОВ “Спец-ком-сервіс” просить задовольнити зустрічні вимоги, у разі якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та нікчемність укладеного договору (т.2 а.с.54-59).

Ухвалою від 21.04.2020 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного її розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, а також встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов (т.2 а.с. 94-96).

18.05.2020 від прокурора надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому прокурор просить суд зустрічний позов розглянути за наявними у матеріалах справи документами.

У поданому відзиві прокурор вказує на нікчемність укладеного договору та безпідставність сплати коштів відповідачу за таким договором. Прокурор вказує, що Соледарській міській раді рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2019 у справі №905/837/19 відмовлено у задоволенні позову про визнання відповідного договору дійсним (т. 2 а.с.135-137).

18.05.2020 від позивача - Соледарської міської ради надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач просить суд у задоволенні зустрічних вимог відмовити повністю.

Позивач стверджує, що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є припиненим, оскільки припинені зобов`язання за таким договором внаслідок їх виконання – мобільний офіс поставлений і кошти за нього сплачені, що робить неможливим застосування наслідків недійсності (нікчемності) вказаного правочину. На думку позивача, предмет спору у справі відсутній (т.2 а.с.140-142).

14.12.2020 від позивача надійшли пояснення, у яких позивач зазначає, що про звернення прокурора з відповідним позовом до суду йому стало відомо з ухвали суду від 11.02.2020, а прокурор не повідомив про позов Соледарську міську раду і виступив самостійним позивачем без врахування інтересів Соледарської міської ради (т.2 а.с.209-211).

28.12.2020 до суду надійшли пояснення прокурора, у яких він зазначив, що направив повідомлення про представництво інтересів держави у грудні 2019 року простою кореспонденцією та на електронну адресу Соледарської міської ради і для підтвердження отримання нею такого повідомлення звернувся до позивача із запитом. При цьому, прокурор повідомив, що позивачу відомо про порушення, оскільки сам позивач звертався до суду щодо визнання дійсним відповідного договору, однак, йому у задоволенні позові відмовлено (т.2 а.с.213-214).

Ухвалою від 28.12.2020 судом позов заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради до ТОВ “Спец-ком-сервіс” про стягнення 3 610 000грн залишено без розгляду (т.2 а.с.235-241).

Ухвалою від 11.01.2021 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, яку доручено провести Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено (т.2 а.с.254-259).

При цьому, п.5 резолютивної частини відповідної ухвали суду на ТОВ «Спец-ком-сервіс» покладено обов`язок забезпечити оплату відповідної експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

19.04.2021 до суду надійшла справа, повернута Донецьким науково-дослідним інститутом судом експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з неоплатою експертизи у встановлений строк.

Ухвалою від 29.04.2021 судом поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12:40 14.05.2021.

Копія вказаної ухали суду отримана прокурором та відповідачем – 11.05.2021, а позивачем – 12.05.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№0103277986772, 0103277986705, 0103277986713.

14.05.2020 відповідачем - ТОВ «Спец-ком-сервіс» подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що Бахмутською окружною прокуратурою до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради подано позов до ТОВ “Спец-ком-сервіс” про спонукання вчинити певні дії, який, на думку відповідача, тотожний тому, що залишений без розгляду у даній справі, у зв`язку з чим відповідача має намір клопотати перед судом про об`єднання цих справ в одне провадження

14.05.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17:15 26.05.2021.

26.05.2021 відповідачем – ТОВ «Спец-ком-сервіс» подано клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 26.05.2021 прокурор та представник позивача не з`явились; про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява відповідачем подана до початку розгляду справи по суті – у підготовчому проваджені.

Подана заява про залишення зустрічного позову без розгляду підписана представником відповідача - адвокатом Задорожним Ю.В., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 04.01.2021, що видана директором такого товариства, якою визначені права позивача, що не обмежені. Так, представника уповноважено представляти інтереси товариства, зокрема, в господарському суді, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, боржнику, кредитору, третій особі, у т.ч. повної або часткової відмови від позову, для чого йому надається право підпису від імені товариства заяв, клопотань, звернень інших документів, а також всіх інших дій, пов`язаних з даною довіреністю.

Враховуючи право позивача, у т.ч. за зустрічним позовом, до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення її без розгляду, яке ним реалізовано в особі уповноваженого представника, зустрічний позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстав для повернення судового збору, сплаченого відповідачем за подання зустрічного позову, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спец-ком-сервіс” до Соледарської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення вартості поставленого за договором майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова