Рішення № 97282753, 19.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/15792/20Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А»

про визнання недійсними реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем було вчинено реєстраційні дії відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» всупереч вимогам ухвали Деснянського районного суду міста Києва, якою було накладено заборону щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій з об`єднанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 21.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 відкрито провадження у справі №910/15792/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А»; підготовче засідання призначено на 02.12.2020; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

30.11.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, зазначив, що на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій інформація щодо наявності судового рішення про заборону проведення реєстраційних дій відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» відповідачу не була відома; судове рішення надійшло до відділу 06.07.2018.

У підготовчому засіданні 02.12.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 16.12.2020.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 13.01.2021.

13.01.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд:

1) визнати недійсним рішення Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» (реєстраційний запис від 23.06.2018 №10661050004011553; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (реєстраційний запис від 23.06.2018 №10661070005011553; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи);

2) зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про недійсність реєстраційного запису від 23.06.2018 №10661050004011553; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, та від 23.06.2018 №10661070005011553; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

Підготовче засідання, призначене на 13.01.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 підготовче засідання у справі №910/15792/20 призначено на 17.02.2021.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2021.

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишено без розгляду; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 10.03.2021, зокрема, 23.03.2021 позивачем подано до Господарського суду міста Києва квитанцію №20201 від 22.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 продовжено розгляд справи №910/15792/20, підготовче засідання призначено на 14.04.2021.

14.04.2021 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд:

1) визнати недійсним реєстраційні дії Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (реєстраційні записи: 23.06.2018 №10661050004011553, та 23.06.2018 №10661070005011553), вчинені з юридичною особою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» під час дії судової заборони;

2) зобов`язати Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубину Аллу Борисівну відновити відомості про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» станом на 20.06.2018 шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про визнання недійсним реєстраційного запису №10661050004011553 від 23.06.2018 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу інформації про засновників) та реєстраційного запису №10661070005011553 від 23.06.2018 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи).

У підготовчому засіданні 14.04.2021 судом було прийнято вказану заяву позивача до розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання від 14.04.2021.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2021

28.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що відповідачем у даній справі є саме Державний реєстраторор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна. Втім, якщо суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі співвідповідача або замінити відповідача належним відповідачем - позивач не заперечує, тобто залишає це питання на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.05.2021.

Позивач у судовому засіданні 19.05.2021 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 19.05.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була вручена відповідачу 12.05.2021 (за ідентифікатором пошуку 0105480131343).

Представник третьої особи у судове засідання 19.05.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 11.05.2021 не була вручена під час доставки (за ідентифікатором пошуку 0105480131335).

У судовому засіданні 19.05.2021 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.06.2018 (долучений позивачем до позовної заяви), в ньому міститься інформація про державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А»; ідентифікаційний код: 39678489; керівник - ОСОБА_1 .

19.06.2018 ОСОБА_1 (голова правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А») звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» (ідентифікаційний код 39678489) до закінчення розгляду спору по суті та постановлення відповідного рішення (справа №754/7938/18).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 (залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2018) у справі №754/7938/18 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А», ідентифікаційний код - 39678489, до постановлення рішення по справі 754/7938/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання загальних зборів ОСББ «Самоврядна громада Жукова-53-А» від 05 червня 2018 року неправомочними та рішення зборів недійсними.

Однак, 23.06.2018 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубиною Аллою Борисівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено наступні записи відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А»:

1) державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; запис №10661050004011553 від 23.06.2018 про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

2) внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; запис №10661070005011553 від 23.06.2018; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи (відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.06.2018 (долучений позивачем до позовної заяви).

Зокрема, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.06.2018 (долучений позивачем до позовної заяви) вбачається внесення змін щодо назви юридичної особи - з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А»; зміна керівника - з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 .

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Отже, враховуючи наявність ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №754/7938/18 про забезпечення позову (заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А», ідентифікаційний код - 39678489), у відповідача (державного реєстратора) були відсутні будь-які підстави для вчинення вище вказаних реєстраційних дій 23.06.2018.

За таких обставин, позивач просить суд (відповідно до заяви про зміну предмета позову):

1) визнати недійсним реєстраційні дії Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (реєстраційні записи: 23.06.2018 №10661050004011553, та 23.06.2018 №10661070005011553), вчинені з юридичною особою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» під час дії судової заборони;

2) зобов`язати Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубину Аллу Борисівну відновити відомості про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» станом на 20.06.2018 шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про визнання недійсним реєстраційного запису №10661050004011553 від 23.06.2018 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу інформації про засновників) та реєстраційного запису №10661070005011553 від 23.06.2018 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи).

Оцінюючи подані сторонами та третіми особами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність відповідного суб`єктивного права (охоронюваного законом інтересу) у позивача та його порушення (невизнання або оспорювання) з боку саме відповідача. На позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються саме відповідачем, а тому потребують захисту.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення відповідачем і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідачем слід вважати особу, яка залучається до участі у справі за вказівкою позивача внаслідок припущення, що вона порушила чи оспорює права позивача. Зазвичай відповідачем є особа, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах.

З системного аналізу ст.ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України слідує, що набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов`язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред`явлення позову до особи. Аналогічну правову позицію підтримано у постанові від 22.05.2014 Вищого господарського суду України по справі 910/5899/13.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

При цьому, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація відбувається за заявницьким принципом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

З огляду на викладене, суд зазначає, що державна реєстрація відбувається за заявницьким принципом, а державний реєстратор, отримавши від заявника відповідні заяву та документи, проводиться реєстраційні дії (у випадку встановлення підстав для їх здійснення з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Тобто, відповідачем у даній справі повинна бути саме та особа, якої стосуються вчинені державним реєстратором дії (внесені записи) та які оскаржуються позивачем, а не сам державний реєстратор.

Однак, позивачем у даній справі визначено відповідачем саме Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубину Аллу Борисівну, а не Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А».

При цьому процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різними.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідних клопотань позивачем під час підготовчого провадження не було подано.

При цьому, 28.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що відповідачем у даній справі є саме Державний реєстраторор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна. Втім, якщо суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі співвідповідача або замінити відповідача належним відповідачем - позивач не заперечує, тобто залишає це питання на розсуд суду.

Суд зазначає, що вказані письмові пояснення не є клопотанням про залучення/заміну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А» в якості відповідача у даній справі, оскільки не містять однозначного волевиявлення позивача щодо вчинення вказаних дій (позивач залишає вирішення вказаного питання на розсуд суду), зі змісту пояснень не вбачається, що позивач заявляє (висловлює волевиявлення) про залучення до участі у справі в якості відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А».

При цьому, залучення співвідповідача/заміна відповідача відбувається виключно за клопотанням позивача.

Суд зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги у даній справі заявлені до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову у позові ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено та підписано 31.05.2021.

Суддя О.М. Спичак