Ухвала суду № 97282563, 26.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/5684/20за позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед

до: 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/5684/20 за позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про розірвання договору та стягнення 202 051,22 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 задоволено клопотання компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед від 17.11.2020 про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі №910/5684/20 до вирішення Господарським судом справи №910/15496/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 03.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.05.2021.

У судовому засіданні 26.05.2021 суд протокольно ухвали повернутися на стадію підготовчого провадження у справі.

Окрім того, суд виніс на обговорення питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі (на стадії підготовчого провадження) до набрання рішенням суду у справі про визнання недійсним договору про переведення боргу законної сили.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, залишив питання на вирішення суду.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15496/20 за позовом Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про визнання договору переведення боргу недійсним.

Представником позивача у підготовчому засіданні 26.05.2021 повідомлено, що рішенням у справі №910/15496/20 задоволено позовні вимоги, визнано договір недійсним, та на даний час рішення переглядається у суді апеляційної інстанції.

Заперечення відповідача по суті позову зводяться до того, що АТ КБ "Приватбанк" укладено договір про переведення боргу на ТОВ "ФК "Фінілон", а тому АТ КБ "Приватбанк" не має відповідати за вимогами про стягнення суми банківського вкладу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом позову у справі №910/15496/20 є визнання недійсним договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ ФК "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №SI296N від 20.09.2006.

Разом з тим, предметом позову у справі №910/5684/20 є розірвання договору банківського рахунка №SI296N від 20.09.2006 та стягнення грошових кошті, які були розміщені на банківському рахунку.

Зазначене свідчить про те, що вказані справи є пов`язаними, оскільки результат розгляду справи №910/15496/20 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

До того ж, обставини, які розглядаються у справі за №910/15496/20 не можуть бути встановлені в межах даної справи, враховуючи предмет даного спору. Вказане свідчить про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №910/15496/20.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі №910/15496/20 щодо визнання недійсним договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ ФК "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №SI296N від 20.09.2006 об`єктивно вплине на ефективне вирішення справи №910/5684/20 про розірвання договору банківського рахунка №SI296N від 20.09.2006 та стягнення грошових кошті, які були розміщені на банківському рахунку, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набранням законної сили рішенням у справі №910/15496/20.

Керуючись ст. 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/5684/20 до набрання законної сили рішенням у справі 910/15496/20 за позовом Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про визнання договору переведення боргу недійсним.

2. Зобов`язати сторони надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/5684/20.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали складено 31.05.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна