Ухвала суду № 97282489, 17.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.05.2021Справа № 910/21682/15

За заявою виконуючого обов`язки прокурора міста Києва

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами

За заявою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан"

до Державного підприємства "Конярство України"

про стягнення заборгованості в розмірі 589 785, 00 грн.

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від ТОВ «Щедрий Лан» Кравченко В.В. - представник

Від боржника Кушнір С.Л. - представник

Від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Гріненко Н.В. - представник

Прокурор Київської міської прокуратури Чумаченко А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвали Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

29.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява виконуючого обов`язки прокурора міста Києва про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами.

Крім того, 04.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою виконуючого обов`язки прокурора міста Києва про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами, а також прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами та об`єднано в одне провадження заяви виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, розгляд заяв призначено на 23.09.2020.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 розгляд справи відкладено на 04.11.2020.

02.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" про зупинення провадження у справі.

02.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 розгляд справи відкладено на 02.12.2020.

У судовому засіданні 02.12.2020 було оголошено перерву до 13.01.2021.

02.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" про залишення без розгляду заяви виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019.

02.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан".

12.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло пояснення прокуратури м. Києва.

Судове засідання 13.01.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 розгляд справи призначено на 10.02.2021.

08.02.2021 та 09.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" про відкладення розгляд справи.

10.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 розгляд справи відкладено на 22.02.2021.

У судовому засіданні 22.02.2021 оголошено перерву до 29.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" та відкладено розгляд справи на 17.05.2021.

У судовому засіданні 17.05.2021 прокурор Київської міської прокуратури та представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надали пояснення по суті поданих заяв про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" подав клопотання про долучення до матеріалів додаткових доказів та заперечив щодо задоволення поданих заяв.

Представник Державного підприємства "Конярство України" заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами підтримав.

Подані заяви мотивовані тим, що договір зберігання № 10 від 09.03.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" та Державним підприємством "Конярство України" в особі Філії "Новоолександрівський кінний завод № 64", заборгованість за яким була стягнута ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15, в судовому порядку визнано недійсним.

У відзиві на вказані заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" заперечило щодо задоволення поданих заяв з огляду на те, що заявниками попущено тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/21682/15, якою визнано недійсним договір зберігання № 10 від 09.03.2017 є новою, а не нововиявленою обставиною, відтак не є підставою для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 589 785, 00 грн. задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Конярство України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" 561 700 грн. 00 коп. збитків, 28 085 грн. 00 коп. штрафних санкцій та 8 846 грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору.

12.06.2019 на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 Господарським судом м. Києва видано наказ.

Вказана ухвалу суду першої інстанції залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.01.2020.

В подальшому, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Атаманенко С.В. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" про визнання недійсним договору зберігання № 10 від 09.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" та Державним підприємством "Конярство України" в особі керівника філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" Державного підприємства "Конярство України" Павлоської Г.І.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 у справі № 910/21682/15 в задоволенні позову розпорядника майна Державного підприємства "Конярство України" арбітражного керуючого Атаманенко С.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" про визнання недійсним договору зберігання № 10 від 09.03.2017 відмовлено.

В свою чергу, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/21682/15 апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та прокуратури м. Києва задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву розпорядника майна Державного підприємства "Конярство України" арбітражного керуючого Атаманенко С.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" про визнання недійсним договору зберігання № 10 від 09.03.2017 задоволено. Визнано недійсним договір зберігання № 10 від 09.03.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" та Державним підприємством "Конярство України" в особі керівника філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" Державного підприємства "Конярство України" Павлоської Г.І.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний правочин сторони уклали з перевищенням повноважень керівником філії, чим завдано підприємству збитків.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/21682/15 залишена без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України ).

Враховуючи, що встановлена судовим рішенням недійсність договору зберігання є істотною обставиною, яка має значення для розгляду справи та спростовує підстави для стягнення коштів в межах заявленого позову, оскільки вказує на відсутність між сторонами договірних зобов`язань із зберігання майна з моменту вчинення недійсного договору від 09.03.2017, а також відповідного факту їх порушення.

Отже, зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність цієї обставини для розгляду справи, тобто її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Така ж правова позиція викладена і в п. 6.2.8 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" щодо того, що заявниками попущено тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви виконуючого обов`язки прокурора міста Києва про нововиявлені обставини прокуратурі м. Києва стало відомо за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 у справі № 910/21682/15 та прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 24.06.2020 за результатами розгляду даної апеляційної скарги та ухвалення нового рішення про задоволення заяви розпорядника майна Державного підприємства "Конярство України" арбітражного керуючого Атаманенко С.В. та визнання недійсним договору зберігання № 10 від 09.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" та Державним підприємством "Конярство України" в особі керівника філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" Державного підприємства "Конярство України" Павлоської Г.І.

Повний текст зазначеної постанови суду апеляційної інстанції складено 01.07.2020 та отримано прокуратурою м. Києва 07.07.2020.

В свою чергу, 24.07.2020 заява про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами була направлена прокуратурою м. Києва на адресу Господарського суду м. Києва.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана виконуючим обов`язки прокурора міста Києва в межах строку, вставленого ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, зокрема з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ (зі змінами) розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду 22.04.2020 надав судам «Методичну інформацію щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину», якою роз`язснив, що Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

З метою дотримання прав учасників справи вбачається за доцільне в кожному судовому рішенні попереджати (роз`яснювати, оскільки нерідко учасник процесу може цього не знати) про продовження процесуальних строків, однак окреслювати певний орієнтовний строк. Разом з тим, слід враховувати, що вчинення процесуальних дій після закінчення цього строку все рівно буде вважатися правомірним у контексті вищезазначеного закону.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема, у ГПК України та встановлено, що під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами процесуальних кодексів, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Цим законом передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину (відповідно Закону № 540-ІХ від 30.03.2020) закінчуються через 20 днів.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, звернувшись 04.08.2020 до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було дотримано строки подання такої заяви до суду.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені норми суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заяви виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 589 785, 00 грн. відмовити.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан".

Керуючись ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 589 785, 00 грн. відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" (92703, Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Південна, 1; ідентифікаційний код 31785019) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 13 270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 17 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан" (92703, Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Південна, 1; ідентифікаційний код 31785019) на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 37508596) 13 270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 17 коп. судового збору.

6. Видати накази.

7. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Київській міській прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк