Ухвала суду № 97282485, 28.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.05.2021Справа № 910/8519/21

За заявою Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

про забезпечення позову.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В указаній заяві заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту па предмет застави за Договором застави № BGV/U/03-2-7050/Z1 від 05 січня 2021 р. товари в обороті, які знаходяться за адресами м. Харків, вул. Курчатона, буд. 12-А, та які належать ТОВ "ЛАДАМИР" (04209, м. Київ. вул. Героїв Дніпра, буд.7, ЄДРПОУ 39821593), згідно з переліком товарів викладеним в Додатку №1 до договору, а у разі їх відсутності, на товари будь-якого іншого виду, але такого ж роду як передбачено п.2.1.1. Договору застави, які належать Заставодавцю, в межах заставної вартості Предмета застави 1720000,00 грн.;

- накладення арешту на предмет застави за Договором застави №BGV/U/03-2-7050/Zl від 14.08.2020 р. укладеного між Банком та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) предметом застави якого є автомобіль марки RENAULT модель MASTER 2.2 D, білого кольору, тип ТЗ спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ;

- накладення арешту на грошові кошти, які належать "ТОВ "ЛАДАМИР" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, ЄДРПОУ 39821593), та знаходяться на рахунках АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, р/р НОМЕР_3 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, р/р НОМЕР_4 ; AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК», МФО 380377, р/р НОМЕР_5 ; AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК», МФО 380377, р/р НОМЕР_6 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті, в межах ціни позову 1 107 283,08 грн.;

- накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_7 ), всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті, в межах ціни позову 1 107 283,08 гри.;

- накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , і.н. НОМЕР_8 ), всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті, в межах ціни позову 1 107 283,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що у заявника обгрунтовані підстави вважати, що виконання судового рішення буде ускладнено, або унеможливлено внаслідок порушений ТОВ "ЛАДАМИР" умов Договору № 1, Договору №2 та Договору застави товарів в обороті та порушення поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 умов договорів поруки та майновим поручителем ОСОБА_1 умов договору застави № BGV/U/03-2-7050/Z1 від 14 серпня 2020 р. Заявник вказує, що в порушення умов договору застави заставодавцем не подається банку фінансова звітність в підтвердження наявності предмета застави, зокрема товарів в обороті, а надані докази є неналежними. Крім того, при здійсненні перевірки наявності предмета застави на складі, банком встановлено недостачу предмета застави, що підтверджується актом, від підписання якого заставодавець відмовився. З вказаних обставин заявник робить висновок, що ТОВ "ЛАДАМИР" відчужується товар в обороті, які є предметом застави, а кошти від реалізації спрямовуються на здійснення підприємницької діяльності, а не на погашення заборгованості перед заявником. Також, заявник вказує, що майбутні відповідачі не виконують вимоги банку про погашення існуючої заборгованості, що є порушенням укладених договорів і відповідно свідчить про намір відповідачів не виконувати рішення суду у даній справі, в зв`язку з чим, заявник вважає обгрунтованим застосування заходів забезпечення позову. Крім того, заявник вказує про існування у ТОВ "ЛАДАМИР" грошових зобов`язань перед третіми особами, що було встановлено судовими рішенням, і відповідно стягнення заборгованостей на користь третіх осіб в рамках виконавчих проваджень може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в рамках даного спору.

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом зазначається, що в заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

На переконання суду зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи представника заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Крім того, з доданих до заяви розрахунків заборгованості за договором про надання гарантії від 16.02.2021, 25.03.2021, 12.04.2021 вбачається часткова сплата ТОВ "ЛАДАМИР" грошових коштів за одержаний кредит на рахунок банку.

Саме лише посилання на відкриті виконавчі провадження щодо боржника та розгляд судом справ до відповідача не є підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.І.Борисенко