Ухвала суду № 97282406, 27.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/18679/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Трофименко Т.Ю.

у справі №910/18679/20

за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Голова Правління Петр Крумханзл;

2. Заступник Голови Правління (з питань управління проблемними активами) ОСОБА_1 ;

3. Заступник Голови Правління (з питань фінансів) ОСОБА_2 ;

4. Член Правління (з операційних питань) ОСОБА_3 ;

5. Член Правління (з питань управління ризиками) ОСОБА_4 ;

6. Член Правління (з питань мережі та проблемної заборгованості) (у 2019 році - Член Правління (з питань комплаєнсу, протидії відмиванню грошових коштів та юридичних питань) Лебединець Ігор Анатолійович

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться перебуває справа №910/18679/20 за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі позивач; заявник) до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Наглядової Ради АТ КБ "Приватбанк", оформлене протоколом № 61/20 від 30.11.2020 з питання № 3 - Премії Голові та Членам Правління про затвердження премії Голові та Членам Правління АТ КБ "Приватбанк" за підсумками роботи за 2019 та перший квартал 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане рішення є безпідставним та незаконним, суперечить ст. 97 Кодексу законів про працю України та підпункту 3 пункту 85 Статуту Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 17.05.2021.

23.04.2021 до суду від відповідача надійшли пояснення щодо неможливості надання доказів.

17.05.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача про неможливість подання витребуваного доказу, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про визнання поважними причин неподання витребуваних доказів; зобов`язати відповідача виконати ухвалу від 14.04.2021 про витребування доказів; застосувати до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду від 14.04.2021 на підставі ст. 135 ГПК України.

В підготовче засідання 17.05.2021 з`явилися представники сторін та Петра Крумханзла.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволенні клопотань позивача, що містяться в запереченнях на пояснення відповідача про неможливість подання витребуваного доказу, що було подано до суду 17.05.2021, відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09.06.2021.

25.05.2021до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/18679/20.

Згідно положень частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 за наслідками розгляду заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суд визнав заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим матеріали даної справи передано для визначення, у відповідності до статті 32 ГПК України, складу суду для розгляду заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.05.2021, матеріали справи для розгляду заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/18679/20, передано судді Ягічевій Н.І.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" обґрунтована тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2021, суддя Трофименко Т.Ю., не отримавши від відповідача доказів на виконання власної ухвали про їх витребування від 14.04.2021, закінчила стадію підготовчого судового засідання у справі, не вживши додаткових заходів для їх витребування, передбачених ГПК України. Як зазначає позивач, це свідчить про те, що ця суддя, розуміючи необхідність витребування наведених доказів, що підтверджується її ж ухвалою від 14.04.2021, відмовилася від їх витребування, про що свідчить її ухвала про перехід до розгляду справи по суті до отримання цих доказів. Цю свою відмову у вжитті заходів для витребування доказів суддя ніяк не мотивувала. Таким чином, за твердженням позивача, суддя Трофименко Т.Ю., обізнано вчинила дії, направлені на унеможливлення встановлення об`єктивної істини в цій справі, в чому зацікавлений відповідач, тобто вчинила навмисні дії, направлені проти інтересів правосуддя на користь відповідача.

З огляду на вище наведене, позивач зазначає про необ`єктивність судді Трофименко Т.Ю. та упередженість на користь відповідача в справі № 910/18679/20.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достовірними й допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю. у справі №910/18679/20, судом враховано те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статі 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Трофименко Т.Ю. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що вона допустила порушення вимог стандарту безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цією суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Трофименко Т.Ю., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Трофименко Т.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.І. Ягічева