Ухвала суду № 97282272, 24.05.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/8/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2021 Справа № 908/180/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульігній А.А., розглянувши у судовому засіданні скаргу комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7” від 30.04.21 № 1361 на дії державного виконавця

Учасники справи (провадження):

заявник (стягувач): комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7”, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11

боржник: ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ “ЕМ42”, 69067, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 48

про стягнення 24 119,74 грн.

за участю: головного державного виконавеця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш Ольги Сергіївни, 69067, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сеченова, буд. 25-А

Учасники судового процесу:

від стягувача: Бондарєв І.В., довіреність від 04.01.21 № 1

від боржника: не з`явився

головний державний виконавець: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7” (далі КП “ВРЕЖО № 7”) з заявою від 21.01.21 № 93 про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ “ЕМ42” (надалі ГО “ЕМ42”) боргу зі сплати орендної плати за договором від 31.01.20 № 485/13 оренди нежитлового приміщення по вул. Портовій, 9Б у загальному розмірі 24 119,74 грн., з якої: борг щодо сплати 70 % орендної плати на користь місцевого бюджету - 15 464,20 грн. за період з за період з січня по грудень 2020 року; борг щодо сплати 30 % орендної плати на користь балансоутримувача - 7953,02 грн. за період з за період з січня по грудень 2020 року; штраф до місцевого бюджету - 463,93 грн.; штраф на користь КП “ВРЕЖО № 7” - 238,59 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/180/21 між суддями від 21.01.21, вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

За результатами розгляду заяви КП “ВРЕЖО № 7” від 21.01.21 № 93 господарським судом 25.01.21 видано відповідний судовий наказ копію якого разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу надіслано боржникові.

Копію судового наказу від 25.01.21 у справі № 908/180/21 (номер провадження 17/8/21) та копію заяви від 21.01.21 № 93 стягувача про видачу судового наказу боржникові вручено 28.01.21, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься у матеріалах цієї справи.

Враховуючи, що від боржника протягом 5 днів після закінчення строку (визначеного ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не надійшло до суду заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 25.01.21 у справі № 908/180/21 (№провадження 17/8/21) набрав законної сили 18.02.21.

19.02.21 судом видано судовий наказ від 25.01.21 у справі № 908/180/21 (№ провадження 17/8/21) із позначкою про дату набрання ним законної сили і строком пред`явлення його до виконання, та надіслано оригінал вказаного виконавчого документа на адресу стягувача.

11.05.21 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга КП “ВРЕЖО № 7” від 30.04.21 № 1361 по справі № 908/180/21 на дії державного виконавця згідно із змістом якої заявник (скаржник) просить суд:

- поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця;

- визнати оскаржувані дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш Ольги Сергіївни щодо повернення виконавчого документа - судового наказу від 25.01.21 по справі № 908/180/21, провадження № 17/8/21 - стягувачу без прийняття до виконання неправомірними;

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити порушене право заявника, а саме: відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу від 25.01.21 по справі № 908/180/21, провадження № 17/8/21, виданого Господарським судом Запорізької області та направити на адресу КП “ВРЕЖО № 7” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, код ЄДРПОУ 05478717) копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу від 25.01.21 по справі № 908/180/21, провадження № 17/8/21, виданого Господарським судом Запорізької області;

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направляти на адресу КП “ВРЕЖО № 7” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, код ЄДРПОУ 05478717) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи № 908/180/21 (№ провадження 17/8/21) раніше визначеному складу суду від 11.05.21 вказану скаргу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 339 розділу VI “СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ” Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України).

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.1 ст. 341 ГПК України).

Як свідчить подані до суду разом із скаргою докази, КП “ВРЕЖО № 7” оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа (судового наказу від 25.01.21 по справі № 908/180/21) стягувачу без прийняття до виконання отримано 27.04.21, що підтверджується відміткою штемпеля КП “ВРЕЖО № 7” на повідомленні про отримання вхідної кореспонденції 27.04.21 за № 1096.

Скаргу від 30.04.21 № 1361 на дії державного виконавця по справі № 908/180/21 на адресу суду скаржником надіслано 05.05.21, що підтверджується відміткою підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті про прийняття відправлення 05.05.21.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 7 ст. 116 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що КП “ВРЕЖО № 7” подано до суду скаргу від 30.04.21 № 1361 з дотримання строку встановленого законом.

У зв`язку із чим, ухвалою від 14.05.21 судом прийнято до розгляду скаргу КП “ВРЕЖО № 7” від 30.04.21 № 1361 на дії державного виконавця. Судове засідання призначено на 24.05.21 о 12 год. 00 хв.

Крім того, вказаною ухвалою судом залишено без задоволення клопотання КП “ВРЕЖО № 7” про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.

У судовому засіданні 24.05.21 приймав участь представник стягувача, який просив суд задовольнити скаргу в частині вимог викладених у пунктах 2, 3 та 4 прохальної її частини. В частині задоволення п. 5 прохальної частини скарги представник КП “ВРЕЖО № 7” в судовому засіданні 24.05.21 не наполягав.

Інші учасники судового процесу у судове засіданні 24.05.21 не з`явились.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 342 ГПК України та повідомлення судом учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що неявка боржника та державного виконавця не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги КП “ВРЕЖО № 7”, надавши оцінку аргументам скаржника, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 12.03.21 КП “ВРЕЖО № 7” на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслало заяву від 10.03.21 вих. № 718 про примусове виконання рішення разом із судовим наказом господарського суду Запорізької області від 25.01.21 по справі № 908/180/21 (№ провадження 17/8/21) та довіреністю (у копії), що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву від 10.03.21 вих. № 718.

14.04.21 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш Ольгою Сергіївною, за наслідками розгляду заяви стягувача від 10.03.21 вих. № 718 про примусове виконання рішення винесено повідомлення від 14.01.21 (вих. № 12896) про повернення виконавчого документа (судового наказу господарського суду Запорізької області виданого стягувачу 19.02.21 з № провадження 17/8/21) стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання головним державним виконавцем у повідомленні від 14.04.21 за вих. № 12896 зазначено п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, а також те, що виконавчий документ в частині стягнення на користь місцевого бюджету, не може бути пред`явлений до виконання КП “ВРЕЖО № 7”, оскільки комунальне підприємство не є стягувачем або представником місцевого бюджету, стягнення за виконавчим документом можливо лише в частині стягнення суми боргу на користь КП “ВРЕЖО № 7”.

Не погодившись із правомірністю дій головного держвиконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, стягувач звернувся до суду із цієї скаргою.

Статтею 124 Конституції України унормовано, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями, у т.ч., є судові накази.

За змістом ч. 3 ст. 327 ГПК України, судовий наказ є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.16 № 1404-VIII (надалі Закон України № 1404-VIII, тут і далі, у редакції чинній станом на час винесення оскаржуваного повідомлення) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 11) ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII закріплено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.

Положенням ч. 1 ст. 4 Закону України № 1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти (абз. 9 ч.1 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України № 1404-VIII, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом. При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України № 1404-VIII закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчить зміст судового наказу від 25.01.21 у справі № 908/180/21 (№ провадження 17/8/21, дата видачі стягувачу 19.02.21), господарським судом Запорізької області було визначено стягувачем заборгованості із боржника – ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЯ “ЕМ42”, у тому числі щодо стягнення заборгованості зі сплати 70 % орендної плати у розмірі 15 464,20 грн. та 463,93 грн. штрафу на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя, комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” (код ЄДРПОУ 05478717), про що зазначено у резолютивній частині судового наказу.

Право КП “ВРЕЖО №7” стягнення з ГО “ЕМ42” заборгованості за платежами, які передбачено договором, у т.ч. штрафу закріплено положеннями п. 3.7. та п. 9.7. укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО №7” та ГО “ЕМ42” договору від 31.01.20 № 485/13 оренди нежитлового приміщення по вул. Портовій, 9Б.

При цьому, особливих умов, які забороняють чи обмежують право КП “ВРЕЖО №7” стягувати з ГО “ЕМ42” заборгованість за платежами до місцевого бюджету умови договору від 31.01.20 № 485/13 не містять.

Поряд з цим, судом враховано, що згідно із Законом України № 1404-VIII до повноважень державного виконавця не належить право визначати вірність чи невірність стягувача за виконавчим документом виданим уповноваженою посадовою особою.

Крім того, як свідчить зміст ч. 3 ст. 5 Закону України № 1404-VIII, вказаною нормою закріплено право лише приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав визначених у положеннях цієї частини статті закону.

А тому, судом визнається безпідставним, та таким що не відповідає вимогам Закону України № 1404-VIII, посилання державного виконавця у оскаржуваному повідомленні від 14.04.21 № 12896 на положення п. 2 ч.3 ст. 5 Закону України № 1404-VIII, як на підставу для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З підстав викладених вище, суд приходить до висновку, про те, що дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш Ольги Сергіївни щодо повернення виконавчого документа - судового наказу від 25.01.21 по справі № 908/180/21 (№ провадження 17/8/21) виданого стягувачу 19.02.21 без прийняття до виконання є неправомірними, а винесене повідомлення від 14.01.21 за вих. № 12896 є незаконним.

У зв`язку із чим, порушене право заявника підлягає поновленню судом шляхом задоволення скарги КП “ВРЕЖО №7” в частині:

- визнання оскаржуваних дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш Ольги Сергіївни неправомірними та

- в частині зобов`язання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш Ольгу Сергіївну (або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби) вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, від вчинення яких вказана особа безпідставно ухилилась, щодо примусового виконання судового наказу виданого Господарським судом Запорізької області від 25.01.21 по справі № 908/180/21, провадження № 17/8/21.

При цьому, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, у т.ч. відкривати виконавче провадження, а також те, що наявні у справі докази не свідчать про порушення державним виконавцем порядку надіслання КП “ВРЕЖО №7” постанов, судом залишено без задоволення вимоги скаржника в цій частині.

Як наслідок, судом частково задоволено скаргу КП “ВРЕЖО № 7” від 30.04.21 № 1361 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу КП “ВРЕЖО № 7” від 30.04.21 № 1361 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш Ольги Сергіївни щодо повернення виконавчого документа - судового наказу від 25.01.21 по справі № 908/180/21 (№ провадження 17/8/21) виданого стягувачу 19.02.21 без прийняття до виконання.

Зобов`язання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш Ольгу Сергіївну (або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби) вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, від вчинення яких вказана особа безпідставно ухилилась, щодо примусового виконання судового наказу виданого Господарським судом Запорізької області від 25.01.21 по справі № 908/180/21 (провадження № 17/8/21, дата видачі судового наказу стягувану 19.02.21).

В іншій частині скаргу відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення – 24.05.21 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун