Рішення № 97282269, 25.05.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/34/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Справа № 908/639/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Самойленко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова буд. 11)

про стягнення грошових коштів

Представників сторін:

від позивача: Краснокутська Д.О., довіреність №635 від 24.12.2020, посвідчення №ЗП001472 від 29.11.2017, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 11.03.2021 надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до відповідача Енергодарської міської ради про стягнення 101.132,12 грн.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника вимог ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок чого кредиторські вимоги позивача у розмірі 101.132,12 грн., що виникли за період з 01.12.2017 по 31.03.2019 за послуги з перетікання реактивної енергії не задоволені судом під час розгляду справи №908/1218/17 про банкрутство КП «Доркомунгосп» (засновником (власником)), якого є Енергодарська міська рада.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.03.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/639/21 та передано на розгляду судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/639/21, присвоєно справі номер провадження 28/34/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано у строк до 19.04.2021 надати відзив на позовну заяву.

29.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання №32-32/54 від 26.03.2021 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на складність справи та необхідність повно та всебічно встановити обставини справи.

05.04.2021 на адресу суду від Енергодарської міської ради надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач зазначив, що справу про банкрутство КП «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради господарським судом Запорізької області порушено за заявою кредитора ПАТ «Запоріжжяобленерго», у зв`язку з чим положення ст. ст. 10, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосуванню не підлягають. Зазначав, що твердження позивача щодо порушення власником майна боржника – Енергодарською міською радою та головою ліквідаційної комісії Кудрею І.І. вимог ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставним. Звертав увагу, що судом при розгляді справи № 908/1218/17 встановлений факт невиконання засновником (власником) майна боржника, керівником боржника, головою ліквідаційної комісії боржника обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Жодним чином в даній ухвалі суду не зазначено про визнання Енергодарської міської ради відповідальною за заборгованість КП «Доркомунгосп» перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» за послуги з перетікання реактивної енергії. Також посилався на відсутність причино-наслідкового зв`язку, як необхідного елементу відповідальності відповідача, щодо погашення заборгованості перед позивачем. До того ж вказував, що відповідно до положень чинного законодавства та Статуту підприємства, воно не відповідає по зобов`язанням засновника, а засновник не відповідає по зобов`язанням підприємства. Таким чином, застосування субсидіарної відповідальності можливо лише за умови якщо така відповідальність прямо передбачена договором, законом або статутними документами підприємства. Договори, згідно з якими боржник прийняв на себе зобов`язання та в результаті чого він став неплатоспроможним, укладалися директором КП «Доркомунгосп» самостійно, а не на виконання розпорядчих актів Енергодарської міської ради. В межах розгляду справи про банкрутство КП «Доркомунгосп» встановленими засобами доказування не доведено наявності підстав для покладення на засновника підприємства субсидіарної відповідальності, оскільки до суду не було подано ані вироку суду про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за доведення до банкрутства, ані відповідного висновку державного органу з питань банкрутства. Таким чином, Енергодарська міська рада не несе відповідальності за зобов`язаннями ліквідованого КП «Доркомунгосп». З урахуванням викладеного просив суд в позові відмовити, судові витрати залишити за позивачем.

Ухвалою суду від 12.04.2021, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд на підставі ч. 5 ст. 252 ГПК України призначив судове засідання на 12.05.2021 об 12-00 год.

У відповіді на відзив, який отримано судом 06.05.2021, позивач підтримав свою правову позицію, що викладена у позові, та наголосив на тому, що ухвалою суду від 15.08.2019 у справі №908/1218/17 визначено коло осіб, на яких може бути покладена солідарна відповідальність по незадоволеним вимогам банкрута. Також було зазначено, що на момент звернення позивача з позовом до суду Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність з введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, який містить тотожні норми щодо покладення солідарної відповідальності по незадоволеним вимогам боржника.

Ухвалою суду від 12.05.2021 розгляд справи було відкладено, судове засідання призначено на 25.05.2021.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та уточнення позовних вимог. Відповідно до змісту клопотання позивач просив суд залучити до участі у справі №908/639/21 співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також позивач просив стягнути грошові кошти шляхом безспірного списання їх з казначейських рахунків розпорядника бюджетних коштів – Виконавчого комітету Енергодарської міської ради.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 25.05.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів суд відмовив в його задоволенні внаслідок не дотримання заявником положень ст. 170 ГПК України, а саме не направлення зазначеного клопотання на адресу відповідача та не надання суду відповідних доказів.

Суд визнав можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

В судовому засіданні 25.05.2021 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

06.06.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» (позивач у справі) звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про визнання кредитором у справі №908/1218/17 з грошовими вимогами до боржника (КП «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради) в сумі 5.741.850,55 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2019 визнано кредитором у справі №908/1218/17 ПАТ «Запоріжжяобленерго» з вимогами у розмірі 5.741.850,55 грн. (6-та черга задоволення вимог).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 при розгляді справи №908/1218/17 про банкрутство КП «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради судом (суддя Черкаський В.І.) заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» з урахуванням уточнень задоволено частково. Встановлено порушення засновником (власником майна) боржника Комунального підприємства «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради Енергодарською міською радою, керівником боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головою ліквідаційної комісії боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вимог ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно невиконання ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради. В іншій частині заяви відмовлено.

Цією ж ухвалою звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – КП «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради затверджено, банкрута ліквідовано, провадження у справі закрито.

Як зазначає позивач не погашеними залишилися майнові вимоги про стягнення заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.12.2017 по 31.03.2019 у розмірі 101.132,12 грн.

Таким чином, на думку позивача, в силу приписів ч. 6 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виникло право стягнути з Енергодарської міської ради, як засновника та власника майна ліквідованого боржника, незадоволених в процедурі банкрутства кредиторських вимог в сумі 101.132,12грн.

Оцінивши представлені документальні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивач підставою для звернення з позовом до суду зазначив неналежне виконання ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника вимог ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок чого кредиторські вимоги позивача у розмірі 101.132,12 грн., що виникли за період з 01.12.2017 по 31.03.2019 за послуги з перетікання реактивної енергії не задоволені судом під час розгляду справи №908/1218/17 про банкрутство КП «Доркомунгосп» (засновником (власником), якого є Енергодарська міська рада.

Частиною 6 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакцій чинній на час розгляду справи про банкрутство) встановлено, що власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини шостої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

З 21.10.2019 з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники боржника зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

При цьому, за вимогами ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства про банкрутство, для покладання солідарної відповідальності шляхом стягнення з винних осіб непогашених в процедурі банкрутства кредиторських вимог має бути наявність таких умов: 1) наявність факту порушення законодавства про банкрутство і зазначення цього порушення в ухвалі про ліквідацію банкрута: 2) наявність непогашених у процедурі банкрутства вимог кредитора.

Як вже зазначалося судом вище, при розгляді справи №908/1218/17 судом встановлені факти порушення засновником (власником майна) боржника Енергодарською міською радою, керівником боржника ОСОБА_1 та головою ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_2 законодавства про банкрутство.

Тобто, суд при розгляді справи про банкрутство за наданими доказами встановив наявність порушення законодавства про банкрутство (протиправні дії або бездіяльність) трьома різними особами, що про зазначив в ухвалі від 15.08.2019. Також, у зв`язку з відсутністю майна та майнових активів у боржника вимоги кредитора (позивача у даній справі) не були задоволені в повному обсязі, зокрема вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги перетікання реактивної енергії в розмірі 101.132,12 грн.

Частиною ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Позовні вимоги пред`явленні позивачем до Енергодарської міської ради при цьому жодних вимог до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 не заявлено. Також суду не заявлялося клопотання про залучення даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, з посиланням на необхідність розгляду справи саме у такому складі сторін.

Суд звертає увагу: при розгляді справи про банкрутство суд не визначив ступінь вини у порушенні законодавства про банкрутство щодо кожного порушника.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини справи, надані документальні докази та пояснення позивача, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем правових підстав для покладення на Енергодарську міську раду 100% відповідальності за вчинення порушення законодавства про банкрутство у межах справи №908/1218/17.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-75, 129, 238, 240, 241, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до відповідача Енергодарської міської ради про стягнення 101.132,12 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31 травня 2021 року.

Суддя О.В. Федорова