Рішення № 97282266, 25.05.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/37/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Справа № 908/617/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/617/21

за позовом: Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” (61003, м. Харків, пр. Московський, буд. 10/12)

до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

Від позивача Барчук А.В. – ордер серія АХ № 1047700 від 14.04.2021

Від відповідача Левченко О.О. – довіреність № 2809 від 02.09.2019

СУТЬ СПОРУ:

10.03.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. №22110-536 від 25.02.2021) Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про стягнення заборгованості за договором № 10971/20/19-121-08-20-09125 від 11.03.2020 на виконання робіт у сумі 494343,10 грн, з яких: 479250,00 грн основного боргу, 7090,28 грн пені, 1772,57 грн 3% річних за період з 12.01.2021 по 25.02.2021, 6230,25 грн інфляційних втрат. Позов обґрунтований ст.ст. 598, 599, 625 ЦК України.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/617/21 та визначено до розгляду судді МірошниченкоМ.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі № 908/617/21 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 30.03.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2021 відкрито провадження у справі № 908/617/21 за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/37/21, судове засідання призначено на 27.04.2021.

19.04.2021 в Господарський суд Запорізької області від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи.

20.04.2021 до суду від позивача Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” (представник Барчук А.) надійшла заява вих. № б/н від 14.04.2021 про участь у судовому засіданні 27.04.2021 о/об 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку Еasycon.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 заяву за вих. № б/н від 14.04.2021 Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” (представник Барчук А.) про проведення судового засідання 27.04.2021 о/об 09 год. 30 хв. у справі 908/617/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача в системі відеоконференцзв`язку Easycon задоволено. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 27.04.2021 о 09 год. 30 хв. у справі 908/617/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача - програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

22.04.2021 до суду від відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (представник Манцурова І.) надійшла заява вих. № 28-23/9747 від 22.04.2021 про участь у судовому засіданні 27.04.2021 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку Еasycon.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 заяву за вих. №28-23/9747 від 22.04.2021 Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (представник Манцурова І.) про проведення судового засідання 27.04.2021 о/об 09 год. 30 хв. у справі 908/617/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача в системі відеоконференцзв`язку Easycon задоволено. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 27.04.2021 о/об 09 год. 30 хв. у справі 908/617/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача - програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

23.04.2021 в господарський суд Запорізької області від позивача надійшла письмова заява про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 10971/20/19-121-08-20-09125 від 11.03.2020 на виконання робіт у сумі 38054,43 грн, з яких: 15020,88 грн пені, 3623,92 грн 3% річних, 19409,63 грн інфляційних втрат.

Заява судом прийнята до розгляду.

У судове засідання 25.05.2021 з`явились представники сторін. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача: програмного забезпечення Еasycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

У судовому засіданні 25.05.2021 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 11.03.2020 № 10971/20-/19-121-08-20-09125, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 494343,10грн з яких: 479250,00 грн сума основного боргу, 7090,28грн сума пені, 1772,57 грн сума 3% річних за період з 12.01.2021 по 25.02.2021, 6230,25 грн сума інфляційних втрат. Позов обґрунтований ст.ст. 598, 599, 625 ЦК України. умовами договору від 11.03.2020 № 10971/20-/19-121-08-20-09125.

На день розгляду спору по суті, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 8409/08-08/21 від 23.04.2021), вимоги складаються з 15020,88грн суми пені, 3623,92грн суми 3% річних та 19409,63 грн суми індексу інфляції.

Відповідач у письмовому відзиві, який надійшов до суду 19.04.2021, визнав факт укладення договору від 11.03.2020 № 10971/20-/19-121-08-20-09125. Відповідач вважає, що позовні вимог містять вимогу про притягнення відповідача до юридичної відповідальності одного виду двічі, шляхом стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3% річних та інфляційних витрат за простроченні виконання цього грошового зобов`язання по договору. Просить суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 25.05.2021 представник позивача зазначив, що має намір подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року року між АТ XI «Енергопроект» (надалі - підрядник, позивач) та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі – замовник- відповідач) укладено договір № 10971/20/19-121-08-20-09125 на виконання робіт, відповідно до якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконання проектних робіт «Розробка проектно - кошторисної документації. Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 5. Турбінне відділення. Заміна місцевих щитів керування (МЩК) установки підігрівачів мережевої води (ПМВ) при заміні конденсаторів турбіни К-33160 (8В11, 8В12, 8О13)» (надалі - договір).

Відповідно до умов пункту 2.1 договору вартість робіт з урахуванням ПДВ складає 479 250,00 грн Відповідно до умов пункту 2.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання Акта здачі - приймання виконаних робіт.

23 листопада 2020 року між сторонами підписано Акт № 1 здачі - приймання виконаних робіт до договору № 10971/20/19-121-08-20-09125 від 11 березня 2020 року, за змістом якого виконана робота задовольняє умовам договору і технічним вимогам та належним чином оформлена, вартість виконаних робіт з урахуванням ПДВ складає 479 250 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

Всупереч умов договору Відповідачем у справі обов`язок оплати виконаних робіт у строк, передбачений договором, виконано не було, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за вказаним договром у розмірі 479 250, 00 грн.

Всього виконані роботи на загальну суму 1815148,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 302524,80 грн.

Акт № 1 за договором між сторонами підписано 23 листопада 2020 року, таким чином починаючи з 24 листопада 2020 року для відповідача розпочався строк для виконання грошового зобов`язання по сплаті відповідно акту.

Умовами договору передбачено строк виконання грошового зобов`язання - 45 календарних днів, який сплив 07 січня 2021 року (вихідний). Враховуючи, що останній день строку припадав на вихідний день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день -11 січня 2021 року. У строк до 11 січня 2021 року включно відповідачем обов`язок щодо оплати виконаних робіт не виконано, починаючи з 12 січня 2021 року має місце прострочення відповідача.

Відповідно до пункту 6.5 договору замовник має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору у випадку відсутності реєстрації у ЄРПН електронної податкової накладної у строк, встановлений Податковим кодексом України. Разом із тим, правові підстави для розмежування замовником строку оплати вартості виконаних робіт без ПДВ та сплати суми ПДВ, відсутні.

В розділі 2 договору визначено вартість робіт та порядок оплати. Так, відповідно до п. 2.1 договору вартість договору складає: 399 375, 00 грн, крім того ПДВ - 79 875,00 грн, разом 479 250, 00 грн. Отже, до вартості робіт включений ПДВ.

Таким чином, встановлений у п. 2.2 договору строк оплати за роботи (45 календарних днів) визначений для оплати всієї вартості виконаних робіт, у тому числі ПДВ.

Крім того, АТ XI «Енергопроект» оформлено податкову накладну № 7 від 23.11.2020 та зареєстровано її в Єдиному реєстрі податкових накладних у межах строків, встановлених ПКУ, а саме 14.12.2020.

Наявність зареєстрованої податкової накладної і доступ до ЄРПН, свідчить про можливість відповідача ознайомлення із відповідною інформацією щодо реєстрації податкових накладних.

Укладення вказаного вище договору, підписання акту приймання та виконання позивачем у повному обсязі робіт за договором відповідач підтвердив у письмовому відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи наявну заборгованість за договором позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач виконав роботи за договором на загальну суму 479 250 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

На день розгляду спору сума основного боргу сплачена відповідачем в повному обсязі - в розмірі 479 250 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. Позивач підтвердив факт сплати відповідачем розміру основного боргу 14.04.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №908/617/21 за позовною вимогою про стягнення суми 479250 (чотириста сімдесят дев`ять двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з статтею 610 Цивільною кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ҐК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.2 договору за порушення строків оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, відповідачу, в зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання нарахована пеня в загальному розмірі 15020,88грн за період з 12.01.2021 по 13.04.2021. Надані суду розрахунки судом перевірені, позовні вимоги про стягнення пені доведені та підлягають задоволенню в сумі 15020,88грн.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 19409,63 грн. інфляційних втрат, нарахованих за загальний період з 12.01.2021 по 13.04.2021, та 3623,92 грн. 3% річних, нарахованих за загальний період з 12.01.2021 по 13.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Суд перевірив розрахунок 3% річних та індексу інфляції та дійшов висновку задовольнити позовні вимоги щодо стягнення 19409,63 грн. суми індексу інфляції та 3% річних в сумі 3623,92 грн. в повному обсязі.

З огляду на таке, заперечення відповідача, викладені в описовій частині рішенння судом не бути прийняті за грунтовні.

Таким чином, позов у цілому судом задовольняється частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, ч. 2 п. 1 ст. 231, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерн-Юг” (69063, м. Запоріжжя, вул.Дніпровська, буд. 27, кв. 2) 15020 (п`ятнадцять тисяч двадцять) грн. 88 коп. пені, 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) грн 92 коп. 3% річних, 19409 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 63коп. інфляційних втрат та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Закрити провадження у справі № 908/617/21 за позовною вимогою про стягнення суми 479250 (чотириста сімдесят дев`ять двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу.

Постановити ухвалу про повернення позивачу з Державного бюджету України суми 5145 (п`ять тисяч сто сорок п`ять) грн 15коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано – 31 травня 2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко