Рішення № 97282260, 25.05.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/33/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Справа № 908/553/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі Колєснікової Н.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Конкурент”, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, буд. 41)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Представники:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.03.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № 327 від 25.02.2021 (вх. № 583/08-08/21 від 03.03.2021) Управління комунальної власності Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Конкурент” на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлового приміщення будівлі гаражу, площею 20,70 кв.м (приміщення І літери “Д” згідно з технічним паспортом виконаним станом на 24.03.2011), площею 20,70 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський (Леніна), буд. 9.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 справу № 908/553/21 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 вищевказану позовну заяву прийнято судом, відкрито провадження у справі № 908/553/21 (номер провадження 32/33/21). Справу вирішено розглядати у спрощеному провадженні без виклику учасників справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/553/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.04.2021.

Ухвалою суду від 19.04.2021 у задоволенні клопотання ТОВ виробничо-комерційної фірми “Конкурент” про проведення судового засідання, призначеного на 20.04.2021 у режимі відео конференції відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 908/553/21 на 19.05.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/553/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2021.

25.05.2021 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв`язку з неявкою представників сторін.

24.05.2021 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Також, повідомив суд, що між сторонами у справі не було досягнуто мирової угоди.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Повідомлено, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

У зв`язку з неявкою представників сторін фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суд визнав можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

В судовому засіданні 25.05.2021 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, прийнято рішення, повний текст якого буде складено протягом 10 з дня його прийняття та надісланий на адреси сторін.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що Управлінням комунальної власності «Орендодавцем» - з однієї сторони та ТОВ ВКФ «Конкурент» - «Орендарем» - з іншого боку. 01.10.2008 укладено Договір №1265 оренди нежитлового приміщення частини гаражу (приміщення 1 літери Д) розташованого за адресою: м. Бердянськ, пр. Леніна (Азовський) 9 (далі Договір).

Строк дії договору в редакції додаткової угоди від 27.05.2020 визначено до 31.12.2020 ( п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 10.7 Договору дія договору оренди припиняється, зокрема, в наслідок закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до п. 5.9 Договору оренди комунального майна «Орендар» зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору, в п`ятиденний термін повернути «Орендодавцеві», або підприємству, вказаному «Орендодавцем», орендоване Майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати «Орендодавцеві» збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого Майна з вини «Орендаря».

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 135 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, орендар, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Конкурент” не зверталось до орендодавця із заявою про продовження договору оренди. Строк дії договору скінчився 31.12.2020.

19.11.2020, 04.01.2021 позивач звернувся до відповідача із повідомленням про необхідність в п`ятиденний термін повернути орендоване майно у зв`язку із закінченням строку на який його укладено.

Відповідачем зазначене повідомлення залишилось без відповіді та задоволення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором оренди комунального майна.

Згідно ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендодавцеві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Доказів звільнення приміщення та його повернення позивачеві відповідачем суду не надано.

Таким чином, позивач обґрунтовано вимагає в судовому порядку повернути спірне приміщення.

З огляду на викладене вище, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Конкурент” задовольнити повністю.

2. Усунити перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Конкурент”, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, буд. 41, код ЄДРПОУ 13604774) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739) з нежитлового приміщення будівлі гаражу, площею 20.70 кв.м. (приміщення І літери «Д» згідно з технічним паспортом виконаним станом на 24.03.2011), площею 20.70 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський (Леніна), 9.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Конкурент”, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, буд. 41, код ЄДРПОУ 13604774) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повний текст рішення оформлено і підписано “31” травня 2021.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій