Рішення № 97282113, 25.05.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/188/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Медведєв С.О. - паспорт серії НОМЕР_1 виданий Житомирським

МВ УМВС України в Житомирській області,

від відповідача: Пасічник Д.О., довіреність №9.2-05/16/151 від 25.03.2021,

від третьої особи: Дідківський А.С., старший державний виконавець, витяг з ЄДР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Медведєва Сергія Олександровича (м.Житомир)

до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі ліквідаційної комісії (м.Житомир)

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області

Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Житомир),

про стягнення 115402,40грн.

Фізична особа-підприємець Медведєв Сергій Олександрович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про стягнення 115402,40грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами про проведення оцінки.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та судове засідання призначено на 23.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 відкладено підготовче засідання на 05.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також відкладено підготовче засідання на 19.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2021 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві від 18.02.2021, відповіді на відзив від 22.03.2021 та просив позов задовольнити (т.1, а.с.1-9, 243-244).

Представник відповідача в судовому засіданні 25.05.2021 проти позову заперечила, просила у позові відмовити з підстав, наведених у відзиві №9.2/16/2021/103/50 від 15.03.2021 на позовну заяву та поясненнях №9.2/16/2021/187/4844 від 16.04.2021 (т.1, а.с.231-235; т.2, а.с.65-66).

Представник третьої особи в судовому засіданні 25.05.2021 підтримав позицію, наведену в письмових поясненнях №7140 від 16.04.2021 (т.2, а.с.18-19). Підтвердив факт підписання третьою особою договорів та актів прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна, отримання від позивача звітів про оцінку майна, які були використані у виконавчих провадженнях при реалізації майна боржників.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Медведєв Сергій Олександрович є фізичною особою-підприємцем, діяльність якого пов`язана із оцінкою об`єктів у матеріальній формі, цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав і об`єктів інтелектуальної власності, і який діє згідно Сертифікатів суб`єкта оціночної діяльності №642/16 від 19.08.2016 та №654/19 від 19.08.2019, виданих Фондом державного майна України (т.1, а.с.21-22).

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальним управлінням юстиції у Житомирській області (замовник/третя особа) та Фізичною особою-підприємцем Медведєвим С.О. (позивач/оцінювач) було укладено договори на проведення оцінки: №171206/2-П від 06.12.2017, №180314-П від 14.03.2018, №180320-П від 20.03.2018, №180515/7-П від 15.05.2018, №180607-П від 07.06.2018, №180724-П від 24.07.2018, №180919-П від 19.09.2018, №190118-П від 18.01.2019, №190121-П від 21.01.2019, №190225-П від 25.02.2019, №190228-П від 25.02.2019, №190322-П від 22.03.2019, №190322/2-П від 22.03.2019, за умовами п.1.1 яких замовник доручає, а оцінювач приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт з визначення вартості майна згідно постанов про призначення експерта в межах виконавчих проваджень (т.1, а.с.32-33, 50-51, 55-56, 70-71, 85-86, 115-116, 128-129, 140-141, 152-153, 165-166, 179-180, 192-193, 216-217).

За умовами пунктів 2.3 договорів про проведення оцінки, розрахунок за виконані роботи з оцінки об`єкту здійснюється платником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок оцінювача протягом семи банківських днів з моменту передачі оцінювачем звіту про оцінку об`єкту та підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 3.4 договорів, платник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунок із оцінювачем за виконані роботи.

Згідно з пунктами 4.1 договорів, після завершення робіт оцінювач в момент підписання акту прийому-передачі виконаних робіт передає змовнику звіт про незалежну оцінку, оформлений згідно з вимогами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 року №2658-Ш та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

Пунктами 4.2 договорів сторони передбачили, що Акт прийому-передачі виконаних робіт підписується уповноваженими представниками сторін не пізніше п`яти робочих днів з моменту закінчення робіт згідно з умовами цього договору. Одночасно з передачею звіту про оцінку об`єкту оцінювач надає всю інформацію щодо об`єкту оцінки, яка була зібрана ним у процесі виконання замовленої роботи.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 6.1 договорів).

Постановами про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчих провадженнях №37860271 від 07.06.2018, №58364522 від 22.03.2019, №40284942 від 28.02.2019, №51673718 від 18.01.2019, №57055105 від 19.09.2018, №57055105 від 21.01.2019, №42595654 від 15.05.2018, №42595654 від 25.02.2019, №55448328 від 24.07.2018, №54520356 від 06.12.2017, №55786839 від 14.03.2018, №42670725 від 20.03.2018 винесеними державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", призначено суб`єктом оціночної діяльності Медведєва С.О. (т.1, а.с.28, 40, 78, 110-111,123-124, 136, 148, 160, 186-187, 210, т.2, а.с.83).

Вказаними постановами, серед іншого, зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання - Медведєва С.О. в строк до 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою надати письмові висновки, звіти про оцінку майна (акти оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного майна боржників та попереджено про кримінальну відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

Відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунків, загальна вартість послуг позивача по оцінці майна боржників, згідно з постановами про призначення експерта у виконавчих провадженнях, становить 115402,40грн (4333,00грн; 16800,00грн; 11571,00грн; 4333,00грн; 9904,00грн; 6190,00грн; 9532,60грн; 4952,00грн; 5323,40грн; 9904,00грн; 2476,00грн; 18198,60грн; 11884,80грн) (т.1, а.с.36, 52, 59, 74, 89, 119, 132, 144, 156, 169, 183, 196, 220).

Матеріалами справи підтверджується, що за договорами на проведення оцінки №171206/2-П від 06.12.2017, №180314-П від 14.03.2018, №180320-П від 20.03.2018, №180515/7-П від 15.05.2018, №180607-П від 07.06.2018, №180724-П від 24.07.2018, №180919-П від 19.09.2018, №190118-П від 18.01.2019, №190121-П від 21.01.2019, №190225-П від 25.02.2019, №190228-П від 25.02.2019, №190322-П від 22.03.2019, №190322/2-П від 22.03.2019 ФОП Медведєвим С.О. було надано послуги по оцінці вартості майна у вищенаведених виконавчих провадженнях, проведення яких було оплачено в межах виконавчих проваджень, що підтверджується, зокрема:

актом №180607-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 4333,00грн, витягом зі звіту про оцінку майна, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №37860271 від 01.10.2018, платіжним дорученням №1425 від 01.10.2018 (т.1, а.с. 35-39, т.2, а.с. 30);

актом №190322-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 16800,00грн, актом №190322/2-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 11571,00грн, витягами зі звітів про оцінку майна, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №51511444 від 27.06.2018, платіжним дорученням №948 від 01.07.2019 (т.1, а.с. 54, 58-65; т.2, а.с.26, 28);

актом №190228-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 4333,00грн, витягом зі звіту про оцінку майна, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №31913641 від 28.10.2019, платіжним дорученням №1623 від 28.10.2019 (т.1, а.с., 73, 75-76, т.2, а.с.32);

актом №190118-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 9904,00грн, витягами з звітів про оцінку майна, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №51673718 від 22.02.2019, платіжними дорученнями: №433 від 22.03.2019, №278 від 25.02.2019, №633 від 23.04.2019, №537 від 26.05.2020, №507 від 15.05.2020, №720 від 17.05.2019, №1051 від 16.07.2019, №928 від 25.06.2019, №1204 від 19.08.2019, №1583 від 23.10.2019, №1725 від 13.11.2019, №1388 від 17.09.2019, №1875 від 20.12.2019, №217 від 25.02.2020, №331 від 17.03.2020, №194 від 17.02.2020, №437 від 27.04.2020 (т.1, а.с.88, 90-109, т.2, а.с.44,45);

актом №180919-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 6190,00грн, витягом зі звіту про оцінку майна, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №57055105 від 21.03.2019, платіжним дорученням №440 від 22.03.2019 (т.1, а.с.118-122, т.2, а.с. 34);

актом №190121-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 9532,60грн, витягом зі звіту про оцінку майна, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №57055105 від 21.03.2019, платіжним дорученням №440 від 22.03.2019 (т.1, а.с.131, 133-135, т.2, а.с.36);

актом №180515-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 4952,00грн, витягом зі звіту про оцінку майна, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №52329594 від 26.10.2018, платіжним дорученням №1416 від 27.09.2018 (т.1, а.с.143, 145-147, т.2,а.с. 40);

актом №190225-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 5323,40грн, витягом зі звіту про оцінку майна, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №55112777 від 27.06.2019, платіжним дорученням №939 від 01.07.2019 (т.1, а.с.155-,157-159, т.2, а.с.42);

актом №180724-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 9904,00грн, витягом зі звіту про оцінку майна, постановами про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №44581482 від 20.12.2018 та №43525632 від 25.05.2018, платіжними дорученнями №1776 від 27.11.2018, №1698 від 20.11.2018, №1685 від 15.11.2018, №1791 від 29.11.2018, №715 від 10.05.2018 (т.1, а.с.168, 170-176, т.2, а.с.38);

актом №171206/2-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 2476,00грн, витягом зі звіту про оцінку майна, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №43525632 від 25.05.2018 (т.1, а.с. 182-185, 177-178, т.2, а.с.51);

актом №180314-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 18198,60грн, витягом зі звіту про оцінку майна, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №55786839 від 10.09.2018, платіжними дорученнями: №614 від 23.04.2019, №772 від 23.05.2019, №419 від 21.03.2019, №917 від 24.06.2019, №1097 від 24.07.2019, №1568 від 23.10.2019, №1400 від 19.09.2019, №1889 від 21.12.2019, №1763 від 25.11.2019, №976 від 24.02.2020, №352 від 30.03.2020, №439 від 27.04.2020, №373 від 30.03.2020, №638 від 23.06.2020, №595 від 15.06.2020, №522 від 22.05.2020, №521 від 21.05.2020, №1007 від 22.07.2020, №1024 від 24.07.2020 (т.1, а.с.195, 197-209, т.2, а.с. 58);

актом №180320-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 11884,80грн, витягом зі звіту про оцінку майна, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №47470017 від 11.04.2018, платіжним дорученням №477 від 27.03.2018 (т.1, а.с.219, 221-223, т.2, а.с.64).

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на те, що ним були виконі роботи на загальну суму 115402,40грн по проведенню оцінки майна боржників на виконання умов договорів №171206/2-П від 06.12.2017, №180314-П від 14.03.2018, №180320-П від 20.03.2018, №180515/7-П від 15.05.2018, №180607-П від 07.06.2018, №180724-П від 24.07.2018, №180919-П від 19.09.2018, №190118-П від 18.01.2019, №190121-П від 21.01.2019, №190225-П від 25.02.2019, №190228-П від 25.02.2019, №190322-П від 22.03.2019, №190322/2-П від 22.03.2019 та постанов державних виконавців, однак, відповідачем зазначені роботи оплачені не були незважаючи на те, що витрати виконавчого провадження, зокрема щодо проведеної оцінки майна, були стягнуті з боржників згідно з постановами державних виконавців, у зв`язку з чим просить стягнути зазначену суму з відповідача.

Відповідач зазначає, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області діяло як розпорядник коштів, який здійснює фінансування документально підтверджених витрат відповідного відділу державної виконавчої служби. Доводить, що на договорах на проведення оцінки від 06.12.2017, 14.03.2018, 20.03.2018, 15.05.2018, 07.06.2018, 24.07.2018, 19.09.2018, 18.01.2019, 28.02.2019 та від 22.03.2019 відсутній скріплений печаткою підпис ГТУЮ у Житомирській області, що на думку відповідача, свідчить про ненадходження на адресу відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вищезазначених договорів, а тому відсутні підстави для їх оплати.

Третя особа у письмових поясненнях №7140 від 16.04.2021 зазначила, що самостійне перерахування коштів на безпосередній рахунок суб`єкта оціночної діяльності - Медведєва С.О. за проведені ним роботи з оцінки майна боржника, згідно виконавчих проваджень за 2017 - 2019 роки неможливе, оскільки автоматизована система виконавчого провадження не передбачає можливості проводити відшкодування витрат виконавчого провадження на інші рахунки ніж рахунки управління юстиції.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час існування спірних відносин (надалі за текстом - Закон) учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч.ч.3,4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Закон в цій частині відтворює п.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 (в редакції, чинній на час існування спірних відносин).

З наведеного слідує, що суб`єкт оціночної діяльності, насамперед, є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі до участі в ньому на підставі постанови державного виконавця, обов`язковість виконання приписів якої забезпечується ст.57 Закону "Про виконавче провадження".

За змістом ч.4 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст.42 Закону, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, залучений до оцінки майна у виконавчому провадженні суб`єкт оціночної діяльності має право на винагороду, яка виплачується йому за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

За приписами ч.1 статті 11 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник.

Договір на проведення оцінки майна підписується сторонами та є для них обов`язковим (ст.629 ЦК України).

Таким чином, за змістом ч.1 ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", сторонами договору на проведення оцінки майна у виконавчому провадженні зі сторони виконавця виступає суб`єкт оціночної діяльності, залучений постановою державного виконавця, зі сторони замовника - державний виконавець (відповідний відділ державної виконавчої служби як юридична особа) та може виступати особа - платник, яка оплачує послуги за замовника.

За правовою природою договір на проведення оцінки майна є змішаним договором, оскільки сторона, яка надає послуги іменується виконавцем, а сторона, яка їх замовила та оплачує - замовником, як у договорі про надання послуг за змістом ст.901 ЦК України. Одночасно у договорі на проведення оцінки майна є умови про строк виконання робіт з оцінки майна, про розмір і порядок оплати робіт як у договорах підряду за змістом ст.837 ЦК України, оскільки результат проведеної роботи передається замовнику у формі звіту про оцінку майна, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності відповідно до договору.

Згідно ст.6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

За приписами статті 15 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", майно органів державної виконавчої служби перебуває у державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання завдань державної виконавчої служби. На рахунки органів примусового виконання рішень, визначених у статті 6 цього Закону, відкриті для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, не може бути накладено арешт або звернено стягнення на підставі виконавчих документів.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З матеріалів справи вбачається, що державні виконавці відділу примусового виконання рішень постановами, які за своєю суттю є владними приписами, зобов`язали позивача здійснити оцінку нерухомого майна за виконавчими провадженнями: №37860271, №58364522, №40284942, №51673718, №57055105, №57055105, №42595654, №42595654, №55448328, №54520356, №55786839, №42670725.

У свою чергу позивач, у зв`язку із відсутністю правових підстав для відводу, здійснив оцінку майна, а результати здійсненої оцінки майна у вигляді звіту (складовою якого є висновок про вартість майна) передав державним виконавцям для використання у виконавчих провадженнях з метою визначення вартості об`єкта, що підтверджується: актом №180607-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 4333,00грн, актом №190322-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 16800,00грн, актом №190322/2-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 11571,00грн, актом №190228-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 4333,00грн, актом №190118-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 9904,00грн, актом №180919-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 6190,00грн, актом №190121-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 9532,60грн, актом №180515/7-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 4952,00грн, актом №190225-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 5323,40грн, актом №180724-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 9904,00грн, актом №171206/2-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 2476,00грн, актом №180314-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 18198,60грн, актом №180320-П прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна на суму 11884,80грн, які було складено на виконання умов договорів. Згідно даних актів загальна вартість оціночних послуг становить 115402,40грн. Акти підписані зі сторони отримувача послуг - Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зі сторони оцінювача - ФОП Медведєвим С.О.

Під час розгляду справи представник третьої особи підтвердив факт підписання начальником відділу примусового виконання рішень Невмержицьким О.О. (представник третьої особи) договорів та актів прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна, отримання від позивача звітів про оцінку майна, які були використані у виконавчих провадженнях при реалізації майна боржників. Також представник третьої особи зазначив, що службовими записками від 02.05.2019, від 25.04.2019, від 06.08.2018, від 10.04.2019, від 27.12.2018, від 15.02.2019, від 31.08.2018, від 27.09.2018, від 25.03.2019, від 22.02.2019, від 02.01.2018, від 25.03.2018, від 26.03.2018 начальником відділу примусового виконання рішень Невмержицьким О.О. надсилались начальнику Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Грабару О.В. пакети документів для оплати послуг експерта за виконану роботу та надання висновків з питань визначення ринкової вартості майна боржників за вищенаведеними виконавчими провадженнями.

Судом також враховуються пояснення третьої особи в яких зазначено, що в межах заявлених ФОП Медведєвим С.О. позовних вимог, у виконавчих провадженнях стягнуто з боржників витрати за надані послуги з оцінки майна в повному обсязі; кошти перераховано на рахунки Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для відшкодування наданих послуг позивачу.

Наявні в матеріалах справи докази та надані пояснення у сукупності підтверджують той факт, що результати здійсненої позивачем оцінки майна у вигляді звітів з висновками про вартість майна були передані органу державної виконавчої служби, який в свою чергу, передав відповідні пакети документів для оплати відповідачу. При цьому, складені та підписані сторонами документи, а саме - акти прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна не містять жодних зауважень чи заперечень органу державної виконавчої служби як щодо строків надання послуг, неналежного виконання вимог постанов, так і щодо вартості наданих послуг. За таких обставин, у суду відсутні підстави не приймати зазначені акти до уваги.

Та обставина, що відповідач, отримавши від третьої особи результат виконаної роботи який зафіксовано в актах прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна, не здійснив оплату таких послуг, не звільняє від обов`язку оплатити фактично надані послуги оцінки, які, як встановив суд за наявними у справі доказами, зокрема, висновками про вартість майна (складова звіту про оцінку майна), мали місце, оскільки надавались позивачем на підставі постанов органу ДВС про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Отже, надання позивачем послуг з оцінки майна на загальну суму 115402,40грн, на виконання обов`язкового припису (постанови державних виконавців), є підставою для здійснення відповідачем у встановленому порядку оплати на підставі складених на виконання умов договорів актів прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення 115402,40грн боргу за надані останнім послуги з оцінки майна.

Доводи відповідача про відсутність підстав для проведення оплати за надані позивачем послуги по оцінці майна у зв`язку з тим, що договори на проведення оцінки відповідачем підписано не було, судом до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку, оціночна діяльність здійснювалась позивачем на підставі постанов державних виконавців про призначення експерта у виконавчих провадженнях та укладених між позивачем та третьою особою договорів на проведення оцінки, тому позивач, відповідно до вимог ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", не міг відмовитися від виконання даних постанов.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач станом на час прийняття рішення у даній справі вартість послуг по проведенню оцінки в сумі 115402,40грн позивачу не сплатив, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 115402,40грн боргу за надані послуги з оцінки майна є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі ліквідаційної комісії (10014, м.Житомир, майдан Соборний, буд.1, ідентифікаційний код 34900660) на користь Фізичної особи-підприємця Медведєва Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ):

- 115402,40грн боргу за надані послуги з оцінки майна,

- 2270,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.05.21

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу: (рек.з пов.), ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу: (рек.з пов.), info@zt.minjust.gov.ua

4 - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області

Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: (рек.з пов.), info_prim@zt.dvs.gov.ua