Рішення № 97281939, 19.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021м. ДніпроСправа № 904/417/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни м. Дніпро

про:

- витребування у недобросовісного володільця - відповідача нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4 , шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення;

- стягнення неустойки в розмірі 12800грн.

Представники:

від позивача: Шестерня Н.О., довіреність №01/12/20-2 від 01.12.2020, адвокат.

від відповідача: Павелко С.М., ордер серія АЕ №1056787 від 19.02.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпро звернулось до фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни м. Дніпро з позовом про: - витребування у недобросовісного володільця - відповідача нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4 , шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення; стягнення неустойки в розмірі 6400грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна у зв`язку з припиненням дії договору суборенди нерухомого майна №91436 від 01.11.2019.

Позивач зазначає, що на підставі укладеного з ТОВ "АТБ-інвест" договору оренди нерухомого майна №32-2019-Н/и від 01.01.2019, отримав в строкове платне користування нерухоме майно: лит. А-3 - складські приміщення загальною площею 897,9кв.м., літ. Б-1 - майстерні загальною площею 18,5кв.м., літ. В-3 - складські приміщення загальною площею 1044,4кв.м., літ. Г-3 - складські приміщення загальною площею 888,5кв.м, літ. Д - навіс, №1,2,5,6, І- споруди та невід`ємне від нерухомого майна технологічне обладнання згідно з додатком №3, який є невід`ємною частиною цього договору, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, 4 .

В подальшому, між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди нерухомого майна №91436 від 01.11.2019, згідно з яким відповідач прийняв в платне володіння та користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4 .

Позивач вказує, що відповідно до пункту 9.1 договору суборенди нерухомого майна №91436 від 01.11.2019 цей договір діє до 31.12.2020 включно.

Позивач зазначає, що направленим на адресу відповідача листом №Н-2020-5359 від 10.11.2020 повідомляв орендаря про відсутність наміру продовжувати дію договору на 2021рік та, посилаючись на пункт 9.3 договору суборенди №91436 від 01.11.2019, просив підготувати приміщення для повернення 31.12.2020 за актом приймання-передачі. Також на адресу відповідача направлялись листи №М-2020-6211 від 29.12.2020 та №М-2021-0127 від 13.01.2021 з вимогою повернути майно за актом приймання-передачі.

За твердженням позивача, відповідач не повернув орендоване майно, тому позивач наполягає на стягненні неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за час прострочення, що складає 6400грн. (орендна плата за 1місяць 3200грн. х 2 = 6400грн.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 справу №904/417/21 передано на розгляд судді Юзікова С.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду №131 від 01.02.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/417/21 у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 справу №904/417/21 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24.02.2021.

Відповідач 24.02.2021 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.02.2021, на іншу дату.

В судовому засіданні від 24.02.2021 оголошено перерву до 16.03.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 24.02.2021.

На адресу суду 05.03.2021 надійшов відзив фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни на позовну заяву. Відповідач стверджує, що до позову на надано документів на підтвердження права власності на спірне приміщення, що унеможливлює встановити власника майна. Наведене, за твердженням відповідача, позбавляє можливості встановити чи є Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" належним позивачем.

Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на його адресу листа №Н-2020-5359 від 10.11.2020.

Відповідач стверджує, що у позивача відсутні підстави для нарахування неустойки.

На адресу суду 12.03.2021 надійшла відповідь на відзив. Позивач стверджує, що власником спірного майна є ТОВ "АТБ -Інвест". У позивача відсутні спори щодо спірного майна із його власником.

Позивач також зазначає, що 10.11.2020 направив відповідачу лист про розірвання договору, а 29.12.2020 направив повторно із вимогою про повернення спірного майна.

Позивач 12.03.2020 надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить витребувати у недобросовісного володільця - відповідача нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4 , шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення; стягнути з відповідача неустойку в розмірі 12800грн.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000грн.

Дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження особи, яка її підписала, судом встановлено, що надана заява відповідає вимогам чинного законодавства України. Таким чином, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог предметом розгляду у справі є вимоги Товариств з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни м. Дніпро про: - витребування у недобросовісного володільця - відповідача нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4 , шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення; стягнення неустойки в розмірі 12800грн.

В судовому засіданні від 16.03.2021 оголошено перерву до 31.03.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 16.03.2021.

На електронну адресу суду 31.03.2021 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2021. Оскільки надіслане позивачем електронною поштою клопотання не містить електронного цифрового підпису, отже не належить до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 12.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.04.2021.

В судовому засіданні від 26.04.2021 оголошено перерву до 19.05.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 26.04.2021.

В судовому засіданні від 19.05.2021 під час розгляду справи по суті представники сторін підтримали раніше викладені правові позиції.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Чистовою Жанною Іванівною (далі - суборендар) був укладений договір суборенди нерухомого майна №91436 від 01.11.2019 (далі - договір суборенди), згідно з яким орендодавець передає, а суборендар приймає в тимчасове платне володіння і користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4 .

Пунктом 1.2 договору суборенди передбачено, що майно належить орендодавцю на праві користування на підставі договору оренди.

Відповідно до пункту 1.4 договору суборенди майно передається в суборенду з метою здійснення суборендарем законної підприємницької діяльності, передбаченої його реєстраційними документами.

Пунктами 2.3-2.4 договору суборенди встановлено, що майно вважається переданим в суборенду з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі. Моментом початку використання майна суборендарем вважається момент підписання обома сторонами акта приймання-передачі, за яким суборендар прийняв майно від орендодавця.

Згідно з актом приймання-передачі №1 від 01.01.2000 до договору суборенди орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне володіння та користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4 .

В пункті 3.1 договору суборенди вказано, що за отримане в суборенду майно суборендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату. Сума орендної плати в місяць становить 3200грн.(з ПДВ).

Підпунктом 3.3.2 пункту 3.3 договору суборенди передбачено, що суборендар сплачує суму орендної плати за передостанній та останній місяці суборенди (загальний розмір цієї суми визначається, виходячи з розміру орендної плати в місяць, зазначеного в пункті 3.1 договору) протягом трьох банківських днів з моменту укладення цього договору.

Пунктом 3.7 договору суборенди визначено, що у випадку порушення суборендарем строку оплати плати за поточний місяць (пункт 3.4 договору) відповідна частина суми попередньої плати з орендної плати, сплаченої суборендарем, за передостанній та останній місяці суборенди, автоматично вважається сумою сплати орендної плати за поточний місяць.

В цьому випадку суборендар зобов`язаний протягом п`яти банківських днів після закінчення строку плати орендної плати за поточний місяць (пункт 3.4 договору) сплатити орендодавцю суму орендної плати за передостанній та останній місяці суборенди у розмірі тієї частини суми попередньої плати з орендної плати, яка згідно з даним пунктом договору автоматично вважається сумою оплати орендної плати за поточний місяць.

Підпунктом 5.1.11 договору суборенди на суборендаря покладений обов`язок дотримуватись стандартів роботи суборендарів у магазинах мережі АТБ, що доводяться орендодавцем до відома суборендаря в письмовій формі.

До матеріалів справи долучені підписані орендодавцем та суборендарем «Стандарти роботи суборендарів в магазинах мережі «АТБ» (загальні)».

Відповідно до підпункту 5.2.3 пункту 5.2 договору суборенди суборендар має переважне право перед третіми особами на укладення цього договору на новий строк після закінчення його дії. Суборендар зобов`язаний повідомити орендодавця у письмовій формі про свій намір скористатись цим переважним правом не пізніше ніж за 37календарних днів до закінчення строку дії цього договору. У випадку пропуску суборендарем даного строку він втрачає вищезазначене переважне право.

Відповідно до пункту 9.1 договору суборенди цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом 427днів - до 31.12.2020 включно.

В пункті 9.2 договору суборенди вказано, що цей договір може бути змінений або розірваний в судовому порядку або за згодою сторін, яка підтверджується додатковою угодою до цього договору, підписаною обома сторонами.

Згідно з пунктом 9.3 договору суборенди сторони визнають, що цей договір вважається розірваним за згодою сторін при направленні орендодавцем суборендарю повідомлення про розірвання договору. у цьому випадку договір вважається розірваним з дати, зазначеної у такому повідомленні. Повідомлення про розірвання договору має бути направлено орендодавцем за адресою суборендаря, зазначеною в цьому договорі, не пізніше ніж за 30календарних днів до дати розірвання цього договору, зазначеної у такому повідомленні.

В розділі «Реквізити сторін» договору суборенди адресою суборендаря визначено - АДРЕСА_2; адресою орендодавця - 49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.40.

Позивач вказував, що листом №Н-2020-5359 від 10.11.2020 повідомив суборендаря про відсутність наміру продовжувати договір суборенди на 2021рік та необхідність повернути приміщення 31.12.2020 за актом приймання-передачі.

В якості доказу направлення цього листа на адресу відповідача, позивач долучив накладні служби кур`єрської доставки Weltex HAWB 01645124-AAWH ID 0381512 та HAWB 01645121-AAWH ID 0381510.

В цих накладних відправником вказано ТОВ «АТБ-Маркет», а отримувачем відправлення - фізичну особу-підприємця Чистову Ж.І., адреса отримувача - АДРЕСА_2 . В графі накладних «відправлення доставлено» вказано: « 12:00, 11.11.2020, менеджер Затолокіна» та міститься підпис.

Згідно з відкритими даними на сайті кур`єрської служби Weltex http://weltex.com.ua/tracking відправлення за накладними HAWB 01645124-AAWH та HAWB 01645121-AAWH були вручені 11.11.2020, отримувач - менеджер Затолокіна.

Відповідач стверджував, що не отримував вказаних відправлень. За адресою АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок, менеджер Затолокіна не має відношення до фізичної особи-підприємця Чистової Ж.І.

Суд відхиляє твердження позивача про розірвання договору суборенди на підставі листа №Н-2020-5359 від 10.11.2020 через недоведеність належного повідомлення відповідача про дострокове розірвання договору.

В свою чергу, відповідач наполягав на тому, що на підставі підпункту 5.2.3 пункту 5.2 договору суборенди повідомив орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору суборенди на новий строк.

З огляду на положення підпункту 5.2.3 пункту 5.2 договору суборенди строк для повідомлення суборендарем орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк закінчувався 24.11.2020.

На підтвердження факту своєчасного направлення на адресу позивача відповідного повідомлення до відзиву відповідач долучив накладну кур`єрської служби Express mail 7915318, 7927136 та лист відповідача від 24.11.2020.

Відправником в накладних кур`єрської служби Express mail 7915318, 7927136 визначено - фізичну особу підприємця Чистову Ж.І., отримувачем - Зуб О.В., ТОВ «АТБ-Маркет».

В графі «опис вмісту» накладної 7927136 зазначено «повідомлення про продовження договору суборенди», відповідна графа в накладній 7915318 не заповнена.

Згідно з відкритими даними на сайті кур`єрської служби Express mail http://express-mail.net/tracking/ відправлення за накладною 7927136 було відправлено 09.12.2020 та вручено 10.12.2020, отримувач - Скриня; відправлення за накладною 7915318 було відправлено 25.11.2020 та вручено 26.11.2020, отримувач - Скриня.

На листі відповідача від 24.11.2020 відсутні позначення про вручення цього листа позивачу саме 24.11.2020.

Враховуючи наведене та положення підпункту 5.2.3 пункту 5.2 договору суборенди, суд дійшов висновку про втрату відповідачем переважного права на укладення договору суборенди на новий строк через несвоєчасне повідомлення про це орендодавця.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач також посилався на положення статті 761 Цивільного кодексу України та стверджував про відсутність у позивача прав на звернення до суду.

Статтею 761 Цивільного кодексу України дійсно встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

З огляду на предмет спору у справі, предметом доказування в такому спорі є обставини укладення договору та виконання його умов сторонами.

Вимоги про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна №91436 від 01.11.2019 в даному спорі, у тому числі, шляхом пред`явлення зустрічного позову, не заявлялися.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір оренди нерухомого майна №32-2019-Н/н від 01.01.2019, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», згідно якого ТОВ «АТБ-Інвест» передає, а ТОВ «АТБ-Маркет» (орендар) приймає в тимчасове платне володіння і користування нерухоме майно: літ. А-3 - складські приміщення, загальною площею 897,9кв.м; літ. Б-1 - майстерні, загальною площею 18,5кв.м; літ. В-3 - складські приміщення, загальною площею 1044,4кв.м; літ.Г-3 - складські приміщення, загальною площею 888,5кв.м; літ. Д - навіс; №1, 2, 5, 6, І - споруди та невід`ємне від нерухомого майна технологічне обладнання згідно з додатком №3, який є невід`ємною частиною договору, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленко, буд.4.

Пунктом 9.1 договору оренди нерухомого майна №32-2019-Н/н від 01.01.2019 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє 1094календарних днів (тобто до 29.12.2021).

В матеріалах справи наявний підписаний акт приймання-передачі від 01.01.2019 до договору оренди нерухомого майна №32-2019-Н/н від 01.01.2019, в якому визначено, що ТОВ «АТБ-Інвест» передав, а орендар прийняв в тимчасове платне володіння і користування нерухоме майно: літ. А-3 - складські приміщення, загальною площею 897,9кв.м; літ. Б-1 - майстерні, загальною площею 18,5кв.м; літ. В-3 - складські приміщення, загальною площею 1044,4кв.м; літ.Г-3 - складські приміщення, загальною площею 888,5кв.м; літ. Д - навіс; №1, 2, 5, 6, І - споруди та невід`ємне від нерухомого майна технологічне обладнання згідно з додатком №3, який є невід`ємною частиною договору, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленко, буд.4.

Враховуючи положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доведеною обставину отримання ТОВ «АТБ-Маркет» в оренду нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4 на підставі договору оренди нерухомого майна №32-2019-Н/н від 01.01.2019, укладеного з ТОВ «АТБ-Інвест».

З огляду на положення пункту 9.1 договору суборенди, строк дії договору закінчився 31.12.2020.

Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення.

Пунктами 6.1 - 6.3 договору суборенди встановлено, що суборендар зобов`язаний повернути майно орендодавцю за актом приймання - передачі в останній день строку дії цього договору. майно повинно бути повернено орендодавцю в технічно справному стані з урахуванням нормального (природного) зносу. Моментом закінчення (припинення) використання майна суборендарем вважається момент підписання обома сторонами акта приймання-передачі, за яким суборендар повернув майно орендодавцю.

Листами №М-2020-6211 від 29.12.2020 та №М-2021-0127 від 13.01.2021, направленими на адресу відповідача з описами вкладення, позивач повідомляв відповідача про необхідність повернути майно.

Згідно з відкритими даними на сайті Укрпошти за результатами відстеження поштових відправлень 4900101077956 та 4900101112590, листи позивача були вручені відповідачу 30.12.2020 та 21.01.2021 відповідно.

Таким чином відповідачу було відомо про відсутність позивача наміру продовжувати дію договору суборенди на 2021рік.

У зв`язку з припиненням договору суборенди відповідач був зобов`язаний повернути майно позивачу. Відповідач не надав суду докази повернення позивачу майна за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору суборенди.

Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (суборендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду).

Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Невиконання наймачем передбаченого частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 цього Кодексу, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання. Тобто потрібно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Суд відхиляє посилання відповідача на введення обмежувальних заходів з 08.01.2021 в якості підстави, що унеможливлювала своєчасне повернення орендованого майна.

По-перше, постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 офіційно була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» від 12.12.2020. Тобто відповідачу було завчасно відомо про введення обмежувальних заходів з 08.01.2021. При цьому, строк дії договору суборенди закінчувався 31.12.2020.

По-друге, пунктом 2 вказаної постанови в період з 00 годин 00 хвилин 08.01.2021 до 00 годин 00 хвилин 25.01.2021 на території України вводилась заборона приймати відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Це не перешкоджало відповідачу своєчасно повернути позивачу за актом приймання-передачі орендоване майно.

Втретє, строк дії договору закінчився 31.12.2020, до 08.01.2021 відповідач мав час та можливість для виконання свого обов`язку з повернення орендованого майна позивачу.

Оскільки відповідач не надав доказів існування обставин, що унеможливлювали повернути майно, вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі 12800грн. за січень - лютий 2021 підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача на здійснення платежів орендної плати, суд зазначає таке. Відповідач не позбавлений права подати заяву позивачу про зарахування вказаних платежів в рахунок сплати неустойки.

Відносно заперечень відповідача щодо обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права в частині вимоги про виселення з орендованого приміщення, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на неможливість одночасного пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника від володіючого не власника (ст. 387 Цивільного кодексу України)) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаний із позбавленням володіння (ст. 391 Цивільного кодексу України)).

Враховуючи викладене, вимоги позивача про витребування у недобросовісного володільця - відповідача нежитлове приміщення задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Факт припинення договору оренди породжує обов`язок орендаря повернути майно орендодавцеві, вимоги в частині виселення відповідача з орендованого приміщення є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням закріпленого статтями 2, 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивністі господарського судочинства, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу.

В силу приписів ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тобто, виходячи з наведених приписів процесуального закону, основною вимогою до обраного стороною способу захисту її порушеного права, є ефективність такого способу, зокрема, здатність відновити порушене право, а також, відповідність його вимогам закону.

Стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України визначають способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, зокрема, передбачено примусове виконання обов`язку в натурі, присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, для реалізації обов`язку орендаря з повернення орендованого майна після припинення договору, позовна вимога про його виселення як примусове виконання обов`язку в натурі відповідає приписам ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

У заяві, наданій до суду 12.03.2021, позивач заявив про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8000грн.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Оскільки разом з позовом позивач не надав попереднього розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, суд на підставі статті 124 Господарського процесуального кодексу України відмовляє в їх відшкодуванні.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати позивача зі сплати судового збору розподіляються пропорційно між сторонами.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 124, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпро до фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни м. Дніпро про витребування у недобросовісного володільця - відповідача нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4, шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення; стягнення неустойки в розмірі 12800грн. - задовольнити частково.

Виселити фізичну особу-підприємця Чистову Жанну Іванівну м. Дніпро (Ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) з нежитлового приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни м. Дніпро (Ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпро (Ідентифікаційний код 30487219, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 40) суму неустойки в розмірі 12800грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3370грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Видати накази після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні 19.05.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 31.05.2021

Суддя Р.Г. Новікова