Постанова № 97281547, 25.05.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

25 травня 2021 року Справа № 903/6/21

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Вижовець М.О.

Представники сторін:

від боржника: н/з

від кредитора: н/з

керуючий реструктуризацією н/з

суть справи: ухвалою суду від 21.01.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018, адреса: АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); призначено попереднє судове засідання на 02.03.2021.

22.01.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (номер публікації 65796).

Ухвалою суду від 02.03.2021 заяву Акціонерного товариства «Укрексімбанк» від 16.02.2021 №0860300/5548-21 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано вимоги Акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 у розмірі 166 763 876 грн. 96 коп. в тому числі: 26 911 488 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитами, 26 571 249 грн. 35 коп. - заборгованість за процентами, 113 271 337 грн. 92 коп. - пені, 5 261 грн. 00 коп. судові витрати по справам згідно з кредитними договорами, 4 540 грн. 00 коп. - судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією Самчука А. М. включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства «Укрексімбанк» до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 30.03.2021. Ухвалами суду від 30.03.2021, 27.04.2021 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Підставами відкладення відповідного засідання було невизначення зборами кредиторів боржника щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

АТ «Укрексімбанк» в клопотанні від 25.05.2021 просить суд закрити провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що на підставі поданих ОСОБА_1 документів щодо майна членів сім`ї боржника встановлено, що 13.08.2010 ОСОБА_1 безоплатно відчужила своєму синові ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані по АДРЕСА_1 . Крім того, безоплатно відступила дочці ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТзОВ «Старий замок» в розмірі 50%, що еквівалентно 181 500 грн. 00 коп.

Представник банку зазначає, що прострочена заборгованість по кредитних договорах, укладених з ОСОБА_1 виникла в липні 2010 року, що вбачається з виписок по рахунках та розрахунку заборгованості. Відтак, банк стверджує, що боржник на той момент, коли виникла заборгованість вирішила не виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами та з метою ухилення від звернення стягнення на майно подарувала належне їй майно своїм дітям, що свідчить про намагання боржника ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань. Банк просить суд закрити провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ про те, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

В клопотанні від 25.05.2021 представник банку просить суд відкласти розгляд справи , оскільки він бере участь в іншій судовій справі, явку представника банку в якій визнано обов`язковою.

Боржник - фізична особа ОСОБА_1 в клопотанні від 24.05.2021 просить суд припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинити повноваження керуючого реструктуризацію боргів, визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Самчука А. М.

Клопотання обґрунтовує відсутністю підстав для закриття провадження у справі та тим, що протягом 120 днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі до суду не подано погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника через постійні відкладення банком зборів кредиторів.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника Самчук А. М. 25.05.2021 подав заяву №02-10/291 про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу №3 від 24.05.2021 засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 за результатами яких вирішено взяти до уваги звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_1 , відкласти розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та звернутися кредитору з клопотанням про закриття провадження у справі №903/6/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Учасники справи в судове засідання 25.05.2021 не з`явилися.

Суд відмовляє в клопотання представника банку про відкладення розгляду справи.

АТ «Укрексімбанк» подав суду клопотання про закриття провадження у справі з обґрунтуванням такої позиції банку.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ним дотримано принципу змагальності, що є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі, сторонам надана можливість висловити свої доводи, заперечення та надати докази в обґрунтування своєї позиції.

Поряд з цим, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін (за умови їх належного повідомлення), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Аналогічного висновку дійшов ВС в постанові №361/8331/18 від 12.12.2019

Суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, надані сторонами пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції, відмовляє в задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про закриття провадження у справі, ухвалює постанову про припинення процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією боргів, визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Обґрунтування позиції суду:

У справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 єдиним кредитором боржника є АТ «Укрексімбанк», вимоги якого визнано ухвалою суду від 02.03.2021 у розмірі 166 763 876 грн. 96 коп.

Згідно з протоколом засідання зборів кредиторів від 16.03.2021 №1 вирішено відкласти збори кредиторів не менше як на три тижні. Представник банку зазначив, що для того, щоб прийняти рішення по питаннях порядку денного необхідно вивчити та дослідити надані документи (Т. 2, а. с. 198-199).

До матеріалів справи долучено супровідний лист керуючого реструктуризацією боргів боржника від 19.03.2021 про надіслання АТ «Укрексімбанк» ряду документів на підтвердження неплатоспроможності боржника (Т. 2, а. с. 200).

В подальшому, банк в листі від 22.03.2021 №0860301/9646-21, що адресований керуючому реструктуризацією боргів боржника Самчуку А. М. , зазначив, що у деклараціях боржника не відображено даних про дітей ОСОБА_1 , а тому не містять повної інформації про членів сім`ї боржника.

Клопотанням від 30.03.2021 фізична особа ОСОБА_1 подала до суду уточнені декларації про майновий стан боржника (Т. 2, а.с. 205-223). В заяві зазначила, що має двох повнолітніх дітей, про їх доходи боржниці невідомо, оскільки таких даних діти не повідомили, транспортних засобів у період з 2017 по 2019 роки у дітей не було.

На виконання вимог ухвали суду арбітражний керуючий долучив до матеріалів справи акти інвентаризації майнових активів боржниці (Т. 2, а. с. 231-235). Згідно з актами фізична особа ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Норт» номінальною вартістю 25 000 грн. 00 коп. Інші майнові активи у боржниці відсутні.

На засіданні зборів кредиторів, що оформлені протоколом №2 від 23.04.2021, вирішено відкласти проведення зборів кредиторів не менше як на три тижні (Т. 2, а. с. 237-239).

На засіданні зборів кредиторів, що оформлені протоколом №3 від 24.05.2021, заслухано звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника щодо майнового стану боржника. Арбітражний керуючий прозвітував перед кредиторами про наступне:

- Державна авіаційна служба України своїм листом за вих. № 12/12.5-367-21 від 01.02.2021 повідомила про те, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна не зареєстровані.

- ГУ ДПС у Волинській області своїм листом за вих. № 1344/6/03-20-12-01-06 від 02.02.2021 повідомило про відсутність відкритих рахунків платника податків на ім`я боржника.

- РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області своїм листом за вих. № 31/3-700 від 05.02.2021 повідомило про те, що інформація щодо зареєстрованих ТЗ за боржником , відсутня.

- Морська адміністрація своїм листом за вих. № 873/03/15-21 від 04.02.2021 повідомила про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

- Державна митна служба Волинської митниці Держмитслужби своїм листом від 01.02.2021 за № 7.3-27-913, що боржник не перебуває на обліку Державної митної служби, як особа, що здійснює операції з товарами. Боржник в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби митного оформлення товарів не здійснювала.

- АТ «Українська залізниця» своїм листом від 08.02.2021 за вих. № 59/236 повідомила про відсутність інформації про те, що боржник була власником вагонів, вантажних вагонів та локомотивів.

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм листом від 08.02.2021 за № 10/04/2778 повідомила про те, що боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня.

- ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області своїм листом від 15.02.2021 за вих. № 08.15/50 повідомила про те, що за боржником не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та напівпричіпні машини.

- Управління ДАБІ у Волинській області своїм листом від 25.02.2021 за вих.№ 1003-3/1.18/113/21 повідомила про відсутність відомостей про реєстрацію дозволів на виконання будівельних робіт замовником у котрих виступає боржник.

- Держгеонадра своїм листом від 01.03.2021 за вих. № 3175/01/08-21 повідомило, що інформація щодо наявності спеціальних дозволів на користування надрами у ОСОБА_1 відсутня.

- Головне управління Держгеокадастру у Волинській області за вих. № 33-3-0,2-803/2-21 від 05.02.2021 року про те, що станом на 01.01.2013 року за боржником було зареєстровано земельну ділянку площею 0,28 га, розташована в селі Липини, цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування індивідуального житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, підстава набуття - рішення сільської ради від 10.02.1995 року №3/4, серія і номер державного акту: ІІ-ВЛ №012754. Кадастровий номер не визначено.

Відразу ж після отримання даного запиту арбітражним керуючим було скеровано додатковий запит ОСОБА_1 з приводу вищезазначеної земельної ділянки.

У відповіді на запит боржниця повідомляє, про те, що згадана земельна ділянка була подарована ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підтвердження чого надала копію Договору дарування від 13 серпня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Четверговою А.Д., зареєстрований в реєстрі за №1733 та копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 8883450 від 13 серпня 2010 року. А також наголосила на тому, що п.3 Договору від 13 серпня 2010 року значиться наступне: майно, що є предметом цього договору, належить Дарувальникові на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ №012754, виданого Липинською сільською радою Луцького району Волинської області на підставі рішення Липинської сільської ради від 10.02.1995 №3/4. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №177. Окрім того, закцентувала увагу на тому, що було розподілено дану земельну ділянку, та перед продажем присвоєно два окремих кадастрових номери. Звернула увагу на те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було додано Інформаційну довідку за № 238915407 від 28.12.2020 з якої вбачається, що було проведено пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пошуковий запит: "право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження", за моїм РНОКПП, за параметром: "Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно", інформація відсутня.

- Західне Міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів), своїм листом від 09.02.2021 за вих. № 552/652/0/02.2-32 повідомило про два відкритих виконавчих провадження відносно боржника ВП №49908622 з примусового виконання виконавчого листа №161/9015/13-ц та ВП № 49908817 з примусового виконання виконавчого листа №2-8170/11. Виконавчі проваджень зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

- ТзОВ «Виробничо-Торгова Фірма «Норт» листом повідомило, що боржнику належить 50% частки у статутному капіталі товариства, номінальною вартістю 25 000,00 грн. Частка сформована повністю. Також зазначено, що господарська діяльність з 2001 року не проводиться, надано копії фінансових звітів господарської діяльності Товариства.

Арбітражний керуючий повідомив кредиторів, що з метою підготовки звіту про інвентаризацію майна та визначення його вартості, в даному випадку - частки у статутному капіталі ТзОВ «Виробничо-Торгова Фірма «Норт» 02 березня 2021 року укладено договір про проведення незалежної оцінки №03/21 відповідно до якого ПП «Каштан - ЛВ» підготувало звіт про незалежну оцінку майнових прав - корпоративні права (50%) на статутний капітал ТзОВ «ВТФ «Норт», що належать ОСОБА_1 . За дану оцінку було сплачено 1 000,00 грн, що є витратами арбітражного керуючого у справі. Відповідно до висновку про ринкову вартість корпоративних прав, така вартість становить 1 (одну) гривню - без ПДВ.

На вимогу кредитора супровідним листом за вихідним номером №02-10/254 від 31.03.2021 додано відповідь ОСОБА_1 з додатками на 27 аркушах та копію відповіді ТОВ «Старий Замок» з додатками на 4 аркушах. У даних документах містяться відомості про дітей боржника - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про об`єкти майна, що належали ОСОБА_1 станом на 06.12.2007 (момент отримання кредитних коштів).

З огляду на викладене керуючий реструктуризації боргів боржника зазначив про відповідність відомостей зазначених у декларації про майновий стан боржника станом на 16 березня 2021 року та уточнених деклараціях від 30 березня 2021 року. Запропонував схвалити зачитаний звіт.

Зборами кредиторів вирішено взяти до уваги звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

Щодо питання 3 порядку денного зборів кредиторів 24.05.2021: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану або про звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі, виступив представник АТ «Укрексімбанк». Зазначив, що розглянувши подані ОСОБА_1 декларації про майновий стан та додатково витребувані документи щодо майна членів сім`ї боржника разом із копіями правовстановлюючих документів, встановлено, що ОСОБА_1 :

1. 13 серпня 2010 року відчужила своєму синові ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

2. Безоплатно відступила дочці ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ "Старий замок" (код ЄДРПОУ 21737495) в розмірі 50 %, що еквівалентно 181 500,00 грн.

Прострочена заборгованість по кредитних договорах, укладених з ОСОБА_1 , виникла в липні 2010 року.

Дані обставини, на думку представника банку, свідчать про намагання боржника ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Таким чином, банк вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з протоколом зборів кредиторів, щодо цього ж питанню виступив арбітражний керуючий Самчук А.М., котрий зазначив що на його думку процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) слід припинити на підставі ч. 11 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме з тих підстав, що протягом 120 днів з дня постановлення ухвали в даній справі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника у зв`язку із не проведення зборів у визначений строк, через постійні відкладення банком. Також вважає за можливе визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Зауважив, що підстави для закриття провадження у справі визначені КУзПБ на його думку відсутні. Будь-яких доказів того, що боржник у 2010 році подарувала належне їй нерухоме майно синові, а частку у статутному капіталі ТзОВ «Старий замок» донці з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами під час проведення процедури реструктуризації боргів боржника - арбітражним керуючим віднайдено не було.

Зборами кредиторів вирішено звернутися до Господарського суду Волинської області з клопотанням про закриття провадження у справі №903/6/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Уповноважити на подання відповідного клопотання представника кредитора АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зазначає, що арбітражним керуючим встановлено відповідність відомостей зазначених у декларації про майновий стан боржника станом на 16 березня 2021 року та уточнених деклараціях від 30 березня 2021 року. Одночасно, кредитором боржниці щодо невідповідності чи неповноти відомостей у деклараціях фізичної особи ОСОБА_1 не заявлено.

Натомість, банк (єдиний кредитор у справі) просить суд зарити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Суд зазначає, що в п. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено підстави за яких суд за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи закриває провадження у справі, зокрема, якщо майно зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

В даному випадку, таке твердження банку повинно бути підтверджено належними, допустимими достовірними та вірогідними доказами.

При цьому, КУзПБ не заборонено звертатися з відповідним клопотанням в будь-якій процедурі неплатоспроможності боржника - фізичної особи (реструктуризація боргів, процедура погашення боргів боржника).

Суд не вбачає на даному етапі провадження у справі про банкрутство підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на підставі того, що майно ОСОБА_1 зареєстровано на інших членів сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

В підтвердження своєї позиції банк зазначає дві обставини:

1. 13 серпня 2010 року відчужила своєму синові ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

2. Безоплатно відступила дочці ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ "Старий замок" (код ЄДРПОУ 21737495) в розмірі 50 %, що еквівалентно 181 500,00 грн.

Судом встановлено, що грошові вимоги банку до фізичної особи ОСОБА_1 виникли у зв`язку з невиконанням боржником кредитних договорів:

1. №86707С12 від 14.06.2007 зі змінами та доповненнями (Т. 1, а. с. 140-164);

2. №86707С51 від 27.12.2007 зі змінами та доповненнями (Т. 1, а. с. 165-184).

Згідно з графіком погашення кредитів, позичальник взяла на себе зобов`язання повернути кошти з процентами до червня 2014 року та грудня 2014 року відповідно.

Однак, фізична особа з липня 2010 почала прострочувати терміни повернення кредитних коштів, що стало підставою у 2011 році звернутися кредитору до суду з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості з боржника. Рішеннями Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2011 у справі №2-8170/11, від 19.08.2013 у справі №161/9015/13-ц, від 07.11.2013 у справі №161/17876/13-ц стягнуто з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку заборгованість за кредитними договорами.

На виконання відповідних рішень видано виконавчі листи, які виконуються у примусовому порядку з 2016 року.

Натомість, договір дарування від 13.08.2010 недійсним не визнавався, підстав стверджувати, що ОСОБА_1 відчужила земельну ділянку та житловий будинок з метою ухилення від погашення вимог перед кредитором у суду немає.

Суд зазначає, що не кожен правочин за яким позичальник відчужив те чи інше майно в період, коли такий боржник почав прострочувати графік повернення кредитних коштів, вчинений з метою ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань перед позичальником. Проте, позиція банку зводиться до такого твердження.

Одночасно, судом встановлено, що кредитні кошти, які надавалися ОСОБА_1 були забезпечені іпотекою. А відтак, відчуження майна у 2010 році не призвело до відсутності у ОСОБА_1 будь-якої можливості відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Більше того, судом встановлено наступні обставини:

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами №86707С12 та №86707С51 майновим поручителем виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРТ-ЕКСПОРТ» з яким було укладено іпотечний договір №86707Z60 посвідчений 27.12.2007 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О.

Згідно іпотечного договору іпотекодавець передав нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: цех по виробництву м`якої набивної іграшки ( приміщення №1-2 та з №2-1 по 2-21) (літер Л) загальною площею 771,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; адміністративний будинок Х-2 площею 257,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; адміністративний будинок з допоміжними приміщеннями 4-2 площею 137,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю офісно-виставкового залу із складськими приміщеннями 1-1 площею 1326,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю офісно-складських приміщень У-1 площею 461,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,0738га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Такі обставини підтверджуються пунктами 2.8.1 кредитних договорів, а також встановлені Господарським судом Волинської області під час розгляду справи №903/481/16 про банкрутство ТзОВ «НОРТ-ЕКСПОРТ» (ухвала суду від 12.09.2016).

Майно ТзОВ «НОРТ-ЕКСПОРТ», яким забезпечено виконання зобов`язань боржниці перед банком, реалізовано в процедурі банкрутства ТзОВ «НОРТ-ЕКСПОРТ» у 2017 році, а кошти, отримані від реалізації такого майна, спрямовані ліквідатором в погашення заборгованості перед кредитором ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», про що зазначено в ухвалі суду у справі №903/481/16 від 19.07.2017.

Отже, з наведених вище обставин, а також інших обставин справи, встановлених ухвалами суду у даній справі, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника не достатньо для задоволення вимог кредиторів, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, суду не надано, відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито 21.01.2021.

Суд неодноразово відкладав засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Станом на 25.05.2021 до суду не подано на затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Одночасно, суд бере до уваги, що єдиним кредитором фізичної особи ОСОБА_1 є АТ «Укрексімбанк», який на зборах кредиторів не прийняв рішення щодо подальшої процедури неплатоспроможності ОСОБА_1 .

При цьому, судом на даному етапі провадження у справі не встановлено будь-яких обставин для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені п. 7 ст. 123 КУзПБ.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про можливість визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника у справі.

Щодо призначення керуючого реалізацією майна боржника, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

ОСОБА_1 в клопотанні від 24.05.2021 просить суд керуючим реалізацією майна боржника призначити арбітражного керуючого Самчука А. М.

Арбітражний керуючий Самчук А. М. виконував повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі. Повідомляв суд, що не є заінтересованої особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до КУзПБ, повідомив інформацію щодо досвіду та технічних можливостей для виконання обов`язків керуючим реструктуризацією у справі, надав суду, зокрема, Свідоцтво про підвищення кваліфікації від 13.12.2019, договір №046-473/01ВАК від 07.12.2020 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Самчука А. М.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 25.05.2021 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Фізичну особу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) визнати банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника.

3. Керуючим реалізацією майна у справі призначити арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018, адреса: вул. Стрілецька, 21а, м.Луцьк, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

5. Зобов`язати керуючого реалізацією:

1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства;

2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України, ст. 9 КУзПБ.

Повний текст постанови складено 31.05.2021

Суддя М. С. Шум