Рішення № 9728047, 31.05.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ 2-4368/10

Іменем України

31 травня 2010 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Чигир Т.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від імені якого діє філія « Відділеня Промінвестбанку в м. Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 11.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № Ф-11 , строком дії до 10 лютого 2015 року на загальну суму 216720,00 гривень , із розрахунку 17% річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .

Заборгованість по кредиту на 04.02.2009 року складає 218777,30 грн. , в тому числі непогашеного кредиту 188340,00 грн.; по простроченому кредиту 12900 грн.; несплачених відсотків 16773,54 грн.; несплаченої пені 111,30 грн., пені за відсотками 652,46 грн.. .

Під час розгляду справи по суті представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суду суд стягнути з відповідача на користь позивача 257972,73 грн. , в тому числі : строкової заборгованості за кредитом 167700,00 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 33540 ,00 грн.; прострочених відсотків 16773,54 грн та 114,51 грн.;суму відсотків за порушення строку погашення кредиту 111,30 грн. та 856,35 грн.;суму пені за прострочення відсотків 652,46 грн. та 5224,57 грн..

В судове засіданні представник позивача не з»явився , надавши суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності ( враховуючи знаходження позивача в м. Житомирі ) та повним підтримання позову

Відповідач ОСОБА_1 до суду в судове засідання повторно не з»явилася . Судом про дату судового розгляду повідомлена належним чином та у встановлений законом порядок. Причина її неявки суду невідома .

Дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

Відповідно до ст..1054 ЦК України , за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові , у розмірі на та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 11.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № Ф-11 , строком дії до 10 лютого 2015 року на загальну суму 216720,00 гривень , із розрахунку 17% річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .

Позивач виконав взяті на себе зобов»язання в повному обсязі .

Відповідно до ст..1050 ЦК України , якщо договором позики встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повергнення частини позики , що залишилася та сплати відсотків.

За умовами Кредитного договору , за порушення термінів повернення кредиту , та відсотків за кредит , та комісій ОСОБА_1. сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу , сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені .

З Метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором, з ОСОБА_2.та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 127-71-1/10-2005А від 05.12.2005 року . Відповідно до умов Договору поруки , ОСОБА_3 зобов»язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 . усіх зобов»язань , які виникли з Кредитного договору . Крім того з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором, з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 127-71-2/10-2005А від 05.12.2005 року . Відповідно до умов Договору поруки , ОСОБА_4 зобов»язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 . усіх зобов»язань , які виникли з Кредитного договору

Згідно з Розрахунком , наданим позивачем у відповідача існує перед позивачем заборгованість за Договором .

На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги позивача за основним підлягають задоволенню в повному обсязі .

Виходячи з вищенаведеного, оскільки з боку відповідача порушені взяті на себе зобов»язання , з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором 257972,73 грн. , в тому числі : строкової заборгованості за кредитом 167700,00 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 33540 ,00 грн.; прострочених відсотків 16773,54 грн та 114,51 грн.;суму відсотків за порушення строку погашення кредиту 111,30 грн. та 856,35 грн.;суму пені за прострочення відсотків 652,46 грн. та 5224,57 грн..

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривні та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.526,530,625,651,1050 ЦК України , ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від імені якого діє філія « Відділеня Промінвестбанку в м. Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1 ) - на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ»Промінвестбанку в м. Житомир « , м. Житомир , бульвар Новий , 5 , розрахунковий рахунок 29095501175770, МФО 311056 ,код. ЄДРПОУ 09311055 в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 257972,73 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 259702,73 грн. ( двісті п»ятдесят дев»ять тисяч сімсот дві гривні , 73 коп. )

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :