Вирок № 97280340, 31.05.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/497/21

Провадження № 1-кп/622/43/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

прокурора - Кришталя С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221010000030 17 лютого 2021 року, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Костянтинівка Золочівського району Харківської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, раніше судимий 21 грудня 2020 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 близько 14 години 00 хвилин 13 лютого 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким помічений не буде, знаходячись у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , демонтував металеві елементи конструкції печі опалення будівлі, а саме: 1) плиту, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №814 від 01 березня 2021 року становить 500 гривень 00 копійок; 2) кільця до плити у кількості 4 штук, вартість яких відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №814 від 01 березня 2021 року становить 150 гривень 00 копійок; 3) колісники у кількості 4 штук, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №814 від 01 березня 2021 року становить 100 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 зложив вказані вироби із металу до полімерного мішка, після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №814 від 01 березня 2021 року майнову шкоду на суму 750 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно близько 14 години 00 хвилин 13.02.2021 він здійснив крадіжку з літньої кухні ОСОБА_2 ..

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена. Дії останнього повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, обставини що пом`якшують покарання - щире каяття. Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він неодружений, раніше судимий, із професійно-технічною освітою, не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заході, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив не тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, судимий 21.12.2020 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, покарання не відбув, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання співмірним зі скоєним злочином та достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів. Одночасно не вважає достатнім застосування до ОСОБА_1 інших більш м`яких покарань, передбачених санкцією наведеної статті. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 після ухвалення вироку Дергачівським районним судом Харківської області від 21.12.2020, відбуваючи покарання з випробуванням, вчинив новий злочин, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2020 до призначеного за цим вироком покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Судові витрати та цивільний позов відсутні.

Речові докази слід залишити за належністю власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2020 і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 з метою направлення для відбування покарання.

Речові докази: плиту, кільця до плити у кількості 4 штук, колісники у кількості 4 штук, залишити за належністю власнику ОСОБА_2 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя О.О. Квітка