Ухвала суду № 97280322, 31.05.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №953/19390/20

Провадження №2-ві/639/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі №953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Труханович В.В.) знаходиться цивільна справа №953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

18.05.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на те, що суддя ігнорує норми та правила цивільного процесу, не надає позивачу можливості скористатися її процесуальними правами. Зазначені обставини, на думку позивача, є свідченням того, що суддя Труханович В.В. є необ`єктивною при розгляді вказаної справи. При цьому позивач посилається на незгоду з конкретними процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, суть яких викладає в заяві, і посилаючись на положення ст. 35, 36 ЦПК України заявляє відвід, оскільки вважає, що суддя заінтересована у результатах розгляду справи з метою приховування обставин та реальної дійсності, чим і обумовлені прийняті нею і зазначені в заяві рішення..

Отже, позивач просить задовольнити заяву про відвід.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. – відмовлено. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі №953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В.визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова - Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 31.05.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі №953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії - прийнято до провадження та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною ч. ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. З огляду на викладене, особа, яка заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільнена від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Всі обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Труханович В.В. свідчать про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді, однак, така незгода не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальні рішення підлягають оскарженню в порядку, визначеному процесуальним законом.

Розглядаючи заяву про відвід, дослідивши матеріали такої заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що всі обставини, які на думку позивача ОСОБА_1 викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Труханович В.В.,жодними доказами не підтверджені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі №953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39. 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі №953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021 року.

Суддя Н.В.Баркова