Ухвала суду № 97280203, 31.05.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/273/21 Провадження № 2/613/195/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/273/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням, стягнення компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з цим позовом до КП «Джерельне».

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Джерельне» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням, стягнення компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

05.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому КП «Джерельне» просить суд залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Джерельне» в якості співвідповідача правонаступника Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області – Богодухівську міську раду Харківської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу та звільнений з посади відповідно до рішень Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, яка відповідно до статуту підприємства є засновником (власником) КП «Джерельне». 03.12.2020 набула повноважень Богодухівська міська рада Харківської області VІІІ скликання, обрана сформованою Богодухівською міською територіальною громадою, до складу якої увійшла і розформована Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області. Таким чином, з 03.12.2020, в силу п.6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у спірних правовідносинах Богодухівська міська рада є правонаступником Гутянської селищної ради та замінила її у цих правовідносинах, та, відповідно, у даному спорі є повноважним органом та суб`єктом, який відтоді відповідальний за звільнення з роботи позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивач та його представник у судовому засіданні у вирішенні питання про залучення співвідповідача покладалися на розсуд суду. Поряд з цим, вважали недоцільним залучення до участі у справи Богодухівської міської ради, оскільки вина у невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні лежить на КП «Джерельне», яке є окремою самостійною юридичною особою, має окремий баланс та рахунки, наразі не припинено як юридична особа та продовжує працювати. Вважають, що рішення суду у даній справі не вплине на права та обов`язки Богодухівської міської ради.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши доводи, викладені у клопотанні відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ч.2 ст.50 ЦПК України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що процесуальним законом чітко встановлені умови та строки залучення до участі у справі співвідповідача, а саме, клопотання про залучення співвідповідача подається виключно позивачем і лише до початку першого судового засідання (не до початку розгляду справи по суті).

Разом з тим, вказане клопотання подано відповідачем, який не має відповідного процесуального права, та поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 51 ЦПК України, оскільки перше судове засідання у цій справі було призначене на 08.04.2021.

При цьому, представник відповідача – директор підприємства, який в силу закону є представником КП «Джерельне» в порядку самопредставництва, був присутнім на перших трьох судових засіданнях, був обізнаний про зміст позовних вимог та суть спірних відносин, однак, клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача не подав.

При цьому, у своєму клопотанні відповідачем не наведено жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 50 ЦПК України, які б свідчили про наявність підстав для залучення у справі співвідповідача – Богодухівської міської ради.

Так, зі змісту клопотання КП «Джерельне» не вбачається, які правовідносини склалися у ОСОБА_1 з Богодухівською міською радою, яким чином Богодухівською міською радою порушено права позивача, які обов`язки виникли у Богодухівської міської ради перед ОСОБА_1 , та у зв`язку з чим вона повинна бути відповідачем у цій справі.

Та обставина, що ОСОБА_1 був звільнений з посади рішенням Гутянської селищної ради, яка є засновником та власником КП «Джерельне», в даному випадку, не впливає на коло відповідачів по справі, оскільки даний спір виник не з приводу оскарження ОСОБА_1 рішення про своє звільнення, а з приводу стягнення коштів – заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди.

Отже, наведені вище доводи відповідача не є підставами вважати, що Богодухівська міська рада повинна відповідати за даним позовом.

Щодо тверджень відповідача про те, що Богодухівська міська рада є правонаступником прав та обов`язків Гутянської селищної ради, суд зауважує, що згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, наразі Гутянська селищна рада не була залучена до участі у цій справі, тому Богодухівська міська рада не може бути залучена до участі у справі в якості її правонаступника.

Доказів того, що КП «Джерельне», засновником якого була Гутянська селищна рада, ліквідоване або знаходиться у стані реорганізації, відповідачем не надано.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, КП «Джерельне» є окремою юридичною особою (про що свідчить також наявність у нього окремого коду ЄДРПОУ – 34073459), має окремий баланс, банківський рахунок, статут і печатку, і реорганізація Гутянської селищної ради ніяк не вплинула на діяльність КП «Джерельне».

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Положення ст.6-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування», на які посилається відповідач, не стосуються питань процесуального правонаступництва та не можуть бути підставою для залучення до участі у справі нового відповідача.

Отже, наведені вище доводи відповідача не є підставами вважати, що Богодухівська міська рада повинна відповідати за даним позовом, тому в задоволенні клопотання КП «Джерельне» про залучення Богодухівської міської ради до участі у справі як співвідповідача – слід відмовити.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до пп.1 ст.6-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень: у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі – сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі – розформовані територіальні громади); сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту; юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

З огляду на викладене, новосформована Богодухівська об`єднана територіальна громада є правонаступником майна розформованої Гутянської селищної територіальної громади, а новообрана Богодухівська міська рада з дня набуття нею повноважень – 03.12.2020 - в силу закону є правонаступником майнових прав та обов`язків Гутянської селищної ради.

Отже, беручи до уваги, що не виключено можливості взяття КП «Джерельне» на баланс Богодухівською міською радою протягом розгляду даної справи у зв`язку з переходом КП «Джерельне» у комунальну власність Богодухівської об`єднаної територіальної громади, або ж ліквідації КП «Джерельне» як юридичної особи, суд вважає, що ухвалене в цій справі рішення (у разі прийняття його на користь позивача), може вплинути на майнові права та обов`язки Богодухівської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З огляду на викладене, з метою дотримання прав Богодухівської міської ради як правонаступника Гутянської селищної ради у сфері майнових відносин, та забезпечення виконання судового рішення у разі ухвалення його на користь позивача, суд вважає за необхідне залучити Богодухівську міську раду Харківської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 50, 51, 53, 55, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Джерельне» про залучення до участі у справі співвідповідача – відмовити.

Залучити до участі у цивільній справі № 613/273/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням, стягнення компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди, - Богодухівську міську раду Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Направити третій особі копію даної ухвали, разом з копією уточненої позовної заяви та відзиву на уточнену позовну заяву разом з доданими до них документами.

Запропонувати третій особі Богодухівській міській раді Харківської області у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали надіслати одночасно: суду – письмові пояснення щодо позову; позивачу та відповідачу - копію письмових пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити третій особі, що у разі ненадання нею пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти судове засідання на 12 липня 2021 року об 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Сеник