Ухвала суду № 97280160, 26.05.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1537/21

Провадження № 1-кс/610/398/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

прокурора Кривича І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бовдуя Д.І. у кримінальному провадженні № 12021221080000070 від 01.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 слідчий СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бовдуй Д.І. звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Кривичем І.В. Клопотання обґрунтовано тим, що 26.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу на кухні викрав смартфон торгівельної марки «TECHNO B1F (POP 2F) 1/16 Gb» вартістю 1132 гривні, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_2 на вищезазначену суму. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що в період часу з початку квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав набір нових емальованих каструль з кришками, в кількості 4 штук, об`ємом 2, 3, 4, 5 літрів з написом «Happy Vanessa», вартістю 758 грн 53 коп., набір кухонних ємностей у кількості 2 штуки, виготовлених з глини у вигляді риби, вартістю 213 грн 34 коп., набір кухонних ємностей у кількості 2 штуки, виготовлених з глини у вигляді качки, вартістю 213 грн 34 коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1185 грн 21 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.05.2021 близько 12.00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з території домоволодіння викрав велосипед жіночий ХВЗ «Україна 28» моделі «15т» вартістю 1033 гривні, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_4 на вищезазначену суму. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

25.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у повторному вчиненні корисливих злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_1 відомо місце проживання потерпілих та свідків. Він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не погашену судимість. Тому запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував свою причетність до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.05.2021 за № 12021221080000070, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 25.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, яка підтверджується:

по епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 :

1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , згідно з яким 26.04.2021 перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , де також знаходився ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявила факт крадіжки смартфону торгівельної марки «TECHNO B1F (POP 2F) 1/16 Gb». Через добу ОСОБА_6 повідомила їй, що ОСОБА_1 викрав її телефон і продав;

2) протоколом огляду місця події, проведеного 06.05.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого у ОСОБА_7 виявлено і вилучено смартфон торгівельної марки «TECHNO B1F (POP 2F) 1/16 Gb»;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 26.04.2021 до неї додому за адресою: АДРЕСА_5 , прийшли раніше знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які були в стані сп`яніння та запропонували придбати у них мобільний телефон «TECHNO B1F (POP 2F) 1/16 Gb». При огляді вона виявила СІМ-картку, та заплатила за нього 150 гривень;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 26.04.2021 під час вживання спиртних напоїв у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , у ОСОБА_2 зник мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_6 повідомила, що смартфон викрав ОСОБА_1 і продав його;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 26.04.2021 під час вживання спиртних напоїв за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , останній скориставшись відсутністю ОСОБА_2 , викрав зі столу її мобільний телефон. Після чого ОСОБА_1 попросив допомогти продати його. Телефон ОСОБА_1 продав її знайомій ОСОБА_7 за 150 грн.;

6) висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/9778-ТВ від 11.05.2021, згідно якого вартість смартфону торгівельної марки «TECHNO B1F (POP 2F) 1/16 Gb» становить 1132 гривні;

по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_3 .

1) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що в квітні 2021 року до неї додому приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які приносили дюралюмінієвий чавун об`ємом 50,0 л, який вона придбала у них за 150 гривень, а через тиждень вони принесли набір нових емальованих каструль та два набори нових глиняних ємностей, які вона придбала за 150 гривень. На її запитання до ОСОБА_1 звідки дані речі, він повідомив, що речі належать йому і він їх продає у зв`язку з продажем будинку;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що в квітні 2021 року до неї звернувся раніше знайомий ОСОБА_1 , який попросив її допомогти продати його речі, а саме: дюралюмінієвий чавун об`ємом 50 л, на що вона погодилась і вони разом віднесли і запропонували його ОСОБА_8 , яка придбала його за 150 гривень. Приблизно через теждень вона з ОСОБА_1 принесли набір нових емальованих каструль та два набори нових глиняних ємностей, які також придбала ОСОБА_9 за 150 гривень;

3) протоколом огляду місця події, проведеного 06.05.2021 за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено дюралюмінієвий чавун, набір нових каструль, та два набори глиняних ємностей;

4) висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/10103-ТВ від 12.05.2021, згідно якого вартість: набору нових емальованих каструль з кришками, в кількості 4 штуки, об`ємом 2, 3, 4, 5 літрів з написом «Happy Vanessa» - 758 грн 53 коп., набору кухонних ємностей у кількості 2 штуки, виготовленого з глини у вигляді риби - 213 грн 34 коп., набору кухонних ємностей у кількості 2 штуки, виготовленого з глини у вигляді качки - 213 грн 34 коп.;

5) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що в період часу з початку квітня 2021 по 30.04.2021 її син ОСОБА_1 з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , викрав дюралюмінієвий чавун об`ємом 50 л, набір нових каструль, два нових набори глиняних ємностей;

по епізоду крадіжки велосипеда у ОСОБА_4 .

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 03.05.2021 до нього додому за адресою: АДРЕСА_4 , де він спільно мешкає з ОСОБА_10 , прийшов ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 . Після спільного вживання спиртних напоїв він, його співмешканка ОСОБА_10 та ОСОБА_6 лягли спати, а ОСОБА_1 пішов у справах. Коли він прокинувся та вийшов на подвір`я, то виявив, що його велосипед ТМ «Україна» з жіночою рамою зник. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_1 і він йому сказав, що повідомить до поліції про крадіжку велосипеду, на що останній зізнався у вчиненні крадіжки;

2) протоколом огляду місця події 14.05.2021, під час якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_4 ;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 03.05.2021 до ОСОБА_4 , з яким вона співмешкає за адресою: АДРЕСА_4 , прийшов ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 . Після спільного вживання спиртних напоїв вона, її співмешканець ОСОБА_4 та ОСОБА_6 лягли спати, а ОСОБА_1 пішов у справах. Коли її співмешканець ОСОБА_4 прокинувся, вийшов на подвір`я і виявив, що його велосипед ТМ «Україна» з жіночою рамою зник. Наступного дня до них прийшов ОСОБА_1 , який зізнався у вчиненні крадіжки;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 03.05.2021 разом з ОСОБА_1 прийшла в гості до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 . Після спільного вживання спиртних напоїв вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 лягли спати, а ОСОБА_1 пішов у справах. Коли ОСОБА_4 прокинувся та вийшов на подвір`я виявив, що його велосипед ТМ «Україна» з жіночою рамою зник. Наступного дня до них прийшов ОСОБА_1 та зізнався у вчиненні крадіжки.

Як убачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 раніше судимий:

Нововодолазьким районним судом Харківської області:

16.06.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

25.11.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 63, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.09.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.04.2014 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 9 днів;

24.03.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 63, 71, 72 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

Балаклійським районним судом Харківської області:

08.10.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 16.03.2017 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 місяців;

27.12.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

17.07.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

25.09.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 26.03.2021 після відбуття строку покарання.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, існує вірогідність його переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконного впливу на свідків, потерпілих – стороною обвинувачення не доведено.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кількох злочинів проти власності, один з яких є тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України), який карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя погоджується з клопотанням щодо існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, особу ОСОБА_1 , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2021 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бовдуя Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 24 липня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA208201720355299002000006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бовдуя Д.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26 травня 2021 року до 24 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021.

Слідчий суддя В.М. Тімонова