Ухвала суду № 97279725, 26.05.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1707/20

Провадження № 2-п/350/9/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Стеценка Максима Владленовича про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» Стеценко М.В. 26 березня 2020 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог представник відпавідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» Стеценко М.В. покликається на те, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3961, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 2664,94 доларів США.

З вказаним рішенням суду він не згідний, та вважає його таким, що підлягає перегляду, оскільки суд при винесенні рішення не з`ясував всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме судом не було взято до уваги характер правової природи поняття «строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису», а також той факт, що позивач підмінив поняття строк звернення для вчинення виконавчого напису нотаріуса, поняттям строк позовної давності. Враховуючи суть поняття «Строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису» та беручи до уваги строк за який Товариство звернулось в межах строків визначених законодавством для вчинення виконавчих написів нотаріусів, оскільки Товариство на підставі виконавчого напису нотаріуса здійснює стягнення заборгованості, щодо якої право вимоги виникло три роки тому. Також суд не взяв до уваги той факт, що позивачем було підмінено поняття виписка з особового рахунку особи поняттям довідка про рух коштів на особовому рахунку. Відповідність чинному законодавству наданих Товариством документів для вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо позивача була встановлена самим нотаріусом перед вчиненням оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Крім цього вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є неспівмірнимп зі складністю справи та відповідно суперечить вимогам статті 137 ЦПК України.

Крім цього, під час судового розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, представник відповідача не зміг з`явитися до суду та дати пояснення, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, так як враховуючи епідеміологічну ситуацію в країні, з метою захисту життя здоров`я працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», було запроваджено дистанційний режим роботи для усіх без винятку працівників Товариства, що призвело до сповільнення роботи відповідача, в тому числі сповільнення опрацювання вхідної кореспонденції Товариства. У зв`язку з чим Товариство довідувалося про заплановані судові засідання по справі №350/1707/20 вже після того, як такі судові засідання відбувались, тому представник відповідача з поважних причин не міг з`явитись в судове засідання та взяти участь у розгляді справи.

Представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» Стеценко М.В. у судове засідання не з`явився, направив суду заяву в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, просив про її задоволення, а судове засідання проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Долинка О.А. у судове засідання не з`явилися, останній направив суду заяву в якій у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити, а судове засідання проводити без участі сторони позивача.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 21 січня 2021 року Рожнятівським районним судом ухвалено заочне рішення, відповідно до якого визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3961, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 2664,94 доларів США.

З досліджених матеріалів цивільної справи № 350/1707/20 провадження № 2/350/88/2021 вбачається, що відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи», суд завчасно та належним чином повідомляв про час і місце судового розгляду справи, однак в судові засідання представник відповідача не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов не подавав. Вказане підтверджується розписками про отримання рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 22.12.2020 року та 26.01.2021 року, з яких вбачається що про судове засідання призначене на 23.12.2020 року відповідач був повідомлений 15.12.2020 року, а судове засідання призначене на 21.01.2021 року відповідачу було відомо 19.01.2021 року, а тому представник відповідача міг взяти участь в судових засіданнях 23.12.2020 року та 21.01.2021 року, чи подати клопотання про відкладення розгляду справи, однак таким правом не скористався.

Також, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» таким правом не скористався.

Крім цього, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не посилається на жодні докази, які визначені статтею 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було враховано судом при ухваленні рішення. Доводи представника відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-які підстави для перегляду та скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву представника відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Стеценка Максима Владленовича про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 31.05.2021 року.

Суддя Максимів І.В.