Ухвала суду № 97279578, 31.05.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1558/19

1-кп/215/180/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді – Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря – Бисової В.А.

прокурора – Суровцева І.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників – Волєвої О.В., Скоробагатька В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.04.2021р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_2 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 06.06.2021 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, пояснив, що мотив заперечення буде викладено його захисником.

Захисник Волєва О.В. заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, так як прокурор не довів ризики, на які посилається, не надав їх доказів, вирок по справі не винесено, тому не можливо стверджувати про його винуватість.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши текст клопотання, приходить до слідуючого.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовження строку його дії, зміні його на нічний домашній арешт, продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовженні строку його дії, зміні його на нічний домашній арешт, продовження строку його дії, не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший, більш мякий запобіжний захід ніж нічний домашній арештне може запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може ухилитись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаного ризику, на який посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та суд при продовженні строку його дії, зміні його на нічний домашній арешт, продовження строку його дії, продовжує існувати.

Тому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на 60 днів - по 29.07.2021 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 29.07.2021 р., з часом його обов`язкового перебування за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. слідуючого дня, з виконанням обов`язків покладених на нього попередніми ухвалами про запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: