Ухвала суду № 97279446, 31.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Білого А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора Дахна О.Ю.,

представника потерпілих Погосяна В.Е.,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор завив клопотання про застосування приводу стосовно обвинувачених, які не з`явились в судове засідання; стосовно захисників, які не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини неявки, пропонує звернутись до дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області. Крім того, прокурором заявлене клопотання про дистанційне судове провадження 08.06.2021 року для допиту свідків, які приймали участь під час проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні з Червонозаводським районним судом м.Харкова, в яке зможуть з`явитись вказані особи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представник потерпілих підтримав заявлені клопотання прокурора.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями КПК України, щодо розумних строків необхідних для виконання процесуальних дій та забезпечення завдань кримінального провадження, що не ставить у вразливішу позицію сторону захисту у порівнянні з іншими сторонами процесу, зважаючи на те, що учасники мають можливість скористатися своїми правами та можливостями, які пов`язані з поняттям справедливого суду.

Оскільки свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проживають на території м.Харкова, можуть прибути до Червонозаводського районного суду м.Харкова, та не мають можливості прибути до м.Павлограда, колегія суддів вважає, що наявні підстави для проведення допиту свідків у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Щодо приводу обвинувачених суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Адвокат Кохляков В.С. в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття всіх захисників до суду у зв`язку з зайнятістю в інших процесах та сповіщення обвинувачених про відсутність захисту в даному судовому засіданні. Від адвоката Петренко М.Г. на адресу суду надійшла письмова заява про неможливість прибуття до суду. Обвинувачені до цього порушень обов`язків, зокрема явки до суду, не мали. В даному провадженні участь захисника є обов`язковою, та у зв`язку з тим, що обвинувачені були сповіщені про неможливість явки захисників в судове засідання, колегія суддів вважає їх неявку поважною.

Тому в задоволенні клопотання про примусовий привід обвинувачених необхідно відмовити.

Щодо звернення до дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області на дії адвоката Кохлякова В.С. та Паська А.О. суд зазначає, що причини відсутності даних осіб в судовому засіданні на теперішній час не з`ясовні, тому дане питання підлягає обговоренню лише після з`ясування причин відсутності вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352, 336, 140, 139 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Допит свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - здійснювати у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова у судовому засіданні, яке призначено на 8 червня 2021 року о 15:00 годині в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доручити відповідній службовій особі Червонозаводського районного суду м.Харкова, вручити свідкам Бєлову Олегу Михайловичу, Крамченку Павлу Георгійовичу, Наумовій Марії Сергіївні, Іванюшенку Андрію Анатолійовичу, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка та інші документи, у відповідності до вимог КПК України; на підставі особистих документів перевірити та засвідчити особу свідків, перебувати поряд з ним до закінчення даної дії та організувати зі своєї сторони при здійсненні дистанційного провадження (відео конференції) технічні засоби і технології, які будуть забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

В іншій частині заявлених клопотань прокурора – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко