Ухвала суду № 97279280, 31.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/9292/20

Єдиний унікальний номер 205/9292/20

Провадження № 2з/205/287/21

УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії, –

ВСТАНОВИВ:

Правобережне УСЗН Дніпровської міськради 26 листопада 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року виправлено описки в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року у задоволенні заяви про відвід судді Приходченко О.С. ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та АТ «Ощадбанк» було відмовлено.

31 травня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про витребування від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» належним чином завірених копій: реєстрів постачальника послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2019 року по березень 2020 року; платіжних доручень про перерахунок монетизованої субсидії за вказаною адресою за той же період; а також особового рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Зазначила, що мають бути досліджені рух та походження коштів по особовому рахунку.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ.

З позовної заяви та відзиву на позов вбачається, що підставою позову є грошові кошти, перераховані на рахунок КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, грошові кошти, перераховані на рахунки ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не є предметом позову, а тому докази, які відповідач просить витребувати не будуть у собі містити будь-яке доказове значення під час розгляду цієї справи.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, відсутні правові підстави для витребування зазначених відповідачем у своєму клопотанні доказів.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч.ч. 1-3 ст. 116, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: