Ухвала суду № 97279200, 14.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1352/21

Провадження № 6/0203/78/2021

УХВАЛА

14 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в цивільній справі № 2-2078/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

встановив:

12.04.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал», заявник) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в цивільній справі № 2-2078/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749; адреса місцезнаходження: Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-2078/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/09/07-НВ склн.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на положення чинного законодавства України та судову практику Верховного Суду, зазначив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Так, 10.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено договір № 2301/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 35/09/07-НВ склн.

Тому, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме: вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 14.05.2021 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Представник заявника разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ст.ст. 211, 223, 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням від 26.11.2010 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 268497,81 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусу 2000 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 272317 (двісті сімдесят дві тисячі триста сімнадцять) гривень 81 копійка (а.с.40).

Відповідно до заяви від 25.01.2011 року, представник ПАТ «Кредитпромбанк» 08.02.2011 року отримав рішення суду та виконавчий лист в цивільній справі № 2-2078/10 (а.с.43).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 06.06.2011 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 року – залишено без змін (а.с.73-75).

Ухвалою суду від 15.08.2016 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та замінено сторону в цивільній справі № 2-1078/2010 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 268497,81 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріуса 2000,00 грн., судових витрат в розмірі 1820,00 грн., а всього – 272317,81 грн., а саме: первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», видати дублікат виконавчого листа № 2-2078/2010 на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 268497,81 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріуса 2000,00 грн., судових витрат в розмірі 1820,00 грн., а всього – 272317,81 грн.; поновити Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 року № 2-2078/2010 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.126-129).

За відомостями з заяви від 05.10.2016 року, представником ПАТ «Дельта Банк» 27.10.2016 року був отриманий дублікат виконавчого листа (а.с.131).

Також у ході судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено, що 10.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі – банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – новий кредитор) був укладений договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених в додатку № 1 до договору (далі – боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до договору (далі – основні договори, права вимоги). За цим договором новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку на раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 20 днів з дня набрання чинності договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором. Банк повідомляє про укладення договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті банку (а.с.155-173).

За відомостями з додатку № 2 до договору № 2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року, за п. 223 новому кредитору – ТОВ «Вердикт Капітал» було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.02.2007 року № 35/09/07-НВ склн (а.с.133).

Аналіз викладених вище обставин справи, встановлених судом фактів, дає підстави зробити висновок, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який у свою чергу є правонаступником – Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», у правовідносинах, що виникли за кредитним договором від 12.02.2007 року № 35/09/07-НВ склн є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження), до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у вказаній вище постанові, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року, справа № 2-а-3494/11, викладений правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, суд, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором від 12.02.2007 року № 35/09/07-НВ склн, доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в цивільній справі № 2-2078/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749; адреса місцезнаходження: Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) в цивільній справі № 2-2078/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/09/07-НВ склн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва