Ухвала суду № 97279115, 26.05.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2279/21

Провадження № 1-кс/202/2759/2021

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 травня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись зі скаргою адвоката Остапенка П.В., на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження № 12020040660000937 від 15 липня 2020 року у зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Остапенка П.В., на бездіяльність прокурора, яка полягає у не закритті кримінального провадження № 12020040660000937 від 15.07.2020 року у зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення.

В своїй скарзі адвокат просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Бродського В.Ю., яка полягає у невиконанні обов`язку з вчинення дій, передбачених п.1 ч.2. ст. 283, п.7 ч.1 ст. 284, ч. 4 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження № 12020040660000937 у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_1 ; зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Бродського В.Ю. прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 12020040660000937 від 15.07.2020 р., за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року скаргу адвоката Остапенка П.В., на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження № 12020040660000937 від 15.07.2020 р. у зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення, повернуто скаржнику, у зв`язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді від 16.04.2021 року про повернення скарги та повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України.

Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником,законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до тексту скарги, адвокат оскаржує бездіяльність прокурора щодо неприйняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та просить зобов`язати його прийняти постанову про закриття кримінального провадження №12017040000000770 від 02.06.2017 року, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Слідчий суддя звертає увагу, що ч. 1 ст. 284 КПК України визначено підстави за наявності яких сторону обвинувачення зобов`язано закрити кримінальне провадження.

Разом з тим, чинним КПК України не визначено строк прийняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що за таких обставин, визнання бездіяльності прокурора щодо неприйняття рішення про закриття кримінального провадження та зобов`язання прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, не відноситься до компетенції слідчого судді та не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою адвоката Остапенка П.В. слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту стосовно тлумачення процесуального закону та зазначає, що обов`язковою умовою для подачі скарги в порядку статті 303 КПК України, є те, що вона повинна бути подана на стадії досудового розслідування.

При цьому, відповідно скарги в рамках кримінального провадження ОСОБА_2 було вручено та 09.12.2020 направлено до суду обвинувальний акт, який було повернуто судом прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Верховний суд у постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 344/6630/17, провадження № 51-4852 км 20 вказав, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660000937 закінчено, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України, шляхом звернення до суду з обвинувальним актом. При цьому, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Остапенка П.В., на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження № 12020040660000937 від 15 липня 2020 року у зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський