Ухвала суду № 97273523, 31.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2021 р. Справа №200/6531/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2021 року засобами поштового зв`язку дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 04.04.2018 року № 0000641501 та від 04.04.2018 року № 0000651501.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві невірно зазначено повне найменування відповідача (зазначено як «Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області», тоді як правильне найменування вказаної особи – Головне управління ДПС у Донецькій області); не вірно вказано ідентифікаційний код вказаного суб`єкта владних повноважень - відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зазначено «43142826», тоді як правильний код ЄДРПОУ ВП 44070187).

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в тексті позовної заяви, а також між позовною заявою та доданими до неї документами містяться розбіжності.

Так, позивач зазначав, що «Головним управлінням Державної податкової Служби у Донецькій області 03.09.2020 були донараховані до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - 351 139,66 грн. штрафних санкцій донарахованих відповідно ст.126 ПК України Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') № 0000641501 від 04.04.2018; (по адміністративній справі №805/817/16-а)».

Також зазначав, що оскаржені податкові повідомлення-рішення (форми «Ш») від 04.04.2018 №0000641501, від 04.04.2018 № 0000651501, прийняті за результатами розгляду адміністративної справи №805/817/16-а.

Разом з тим в адміністративній справі №805/817/16-а не йдеться про вказані позивачем податкові повідомлення-рішення; крім того, рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №805/817/16-а винесено 30.07.2018 року та набрало законної сили 05.11.2018 року, тобто пізніше, ніж оскаржені податкові повідомлення-рішення від 04.04.2018 року № 0000641501.

В той же час позивач також посилався на акт перевірки від 30.11.2015 року №442/05-16-15-01/32001618, складений Красноармійською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, та зазначав, що предметом перевірки позивача було питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань, визначених самостійно платником податків у податкових деклараціях за листопад 2012 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, грудень 2014 року, уточнюючих розрахунках за листопад 2012 року, грудень 2012 року зі строком сплати зобов`язань, який закінчився у 2012-2014 роках.

Разом з тим, до позову додано акт перевірки від 30.11.2015 року №442/05-16-15-01, тобто акт з іншим номером, в якому викладені дещо інші – набагато ширші обставини, ніж ті, на які посилався позивач, і про рішення Донецького окружного адміністративного суду, прийняте в адміністративній справі №805/817/16-а, у вказаному акті не йдеться.

Вказані недоліки та розбіжності унеможливлюють встановлення судом обставин у справі, вирішення питання щодо предмету спору, щодо того, які саме спірні правовідносини існують між сторонами та з яких підстав.

З огляду на наведене вказані недоліки підлягають усуненню.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 статті 122 Кодексу визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інші строки для оскарження податкових повідомлень-рішень встановлені:

пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, згідно з яким з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення

пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, згідно з яким у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано доказів в підтвердження дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що також і в позові не зазначено (вказано лише, що позивач не скористався досудовим порядком вирішення спору). Не додано обґрунтованого клопотання (заяву) про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Вказане унеможливлює вирішення судом питання чи подано адміністративний позов з дотриманням встановленого строку, а в разі пропуску строку - чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і поновлення пропущеного строку.

В порушення вимог частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не додав до позовної заяви оригінал або копію кожного з оскаржених рішень відповідача або засвідчені витяги з них, а у разі відсутності їх у позивача – не додав клопотання про їх витребування.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Отже, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

В порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та рішень Європейського суду з прав людини до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору на відповідний рахунок в належному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Позивачу потрібно в позовній заяві правильно зазначити повне найменування відповідача, яке б відповідало даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та правильно зазначити ідентифікаційний код вказаного суб`єкта владних повноважень - відповідача відповідно до вказаного Реєстру. При цьому в позовних вимогах має відображатися суб`єкт владних повноважень, який прийняв оскаржені рішення.

В тексті позовної заяви, а також між позовною заявою та доданими до неї документами слід усунути розбіжності, зазначені судом в даній ухвалі.

Позивачу до позовної заяви потрібно додати докази в підтвердження дати, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідачем, про що також зазначити в позові. Також слід уточнити чи скористався позивач досудовим порядком вирішення спору в порядку, що передбачений Податковим кодексом України, і якщо так, то докази таким обставинам додати до позовної заяви з підтвердженням дати отримання рішення суб`єкта владних повноважень, що прийнято за його результатом.

В разі, якщо пропущено строк звернення до суду з позовом, що встановлений Податковим кодексом України, до позовної заяви потрібно додати обґрунтоване клопотання (заяву) про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви потрібно додати оригінал або копію кожного з оскаржених рішень відповідача або засвідчені витяги з них, а у разі відсутності їх у позивача – додати клопотання про їх витребування (в разі наявності також слід додати розрахунки до кожного з оскаржених рішень відповідача).

До позовної заяви з усунутими недоліками та додатково доданими доказами потрібно додати їх копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір в сумі, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22 700 грн.), має бути сплачено на рахунок UA408999980313121206084005075, отримувач Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101; _ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Оригінал документу про сплату судового збору потрібно додати до позовної заяви.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда