Ухвала суду № 97273427, 31.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

31 травня 2021 р. Справа №200/11913/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року засобами поштового зв`язку позивач, ОСОБА_1 , подала до суду заяву про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, та зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду.

Заява подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) і обґрунтована тим, що відповідач, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, не виконав рішення суду у даній справі від 28 січня 2021 року та знову відмовив у перерахунку пенсії.

Позивач просив:

- визнати протиправним рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 234 від 19.04.202, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі №200/11913/20-а,

- зобов`язати відповідача виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 200/11913/20-а, в частині перерахунку призначеної позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії з 01.07.2015 по 02.11.2020,

- зобов`язати відповідача подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

У судове засідання, призначене на 26 травня 2021 року, сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач просив розглянути справу без її участі.

Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Керуючись частиною 5 статті 383 КАС України, суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

28 січня 2021 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 02 квітня 2021 року, задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області: визнана протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка полягала у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року про перерахунок пенсії, та зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року про перерахунок пенсії з прийняттям рішення за результатами такого розгляду , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

19 квітня 2021 року Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято «Рішення №234 про відмову в перерахунку пенсії», яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки з 01.04.2020 ОСОБА_1 відповідно до абзацу 5 частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без додаткового звернення проведено перерахунок пенсії по стажу, стаж врахований по 30.06.2015, згідно з даними персоніфікованого обліку за період роботи з 01.07.2015 по 31.07.2020 дані про сплату страхових внесків по підприємству ПрАТ «Азовзагальмаш» відсутні, за період з 01.08.2020 по 02.11.2020 даних взагалі немає. За таких обставин відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки після попереднього перерахунку пенсії не пройшло два роки та вона не набула 24 місяці страхового стажу.

При постановлені ухвали суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Україна є […] правова держава (стаття 1 Конституції України) .

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 3 Конституції України).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону України).

Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 370 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Судом встановлено, що позивач дізнався про спірне рішення 05 травня 2021 року, коли отримав лист відповідача за №0580-07-8/15483 від 19.04.2021. Заява подана на пошту 13 травня 2021 року, тобто в установлений законом строк.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновків про відсутність обставин протиправності спірного рішення.

Як зазначалося раніше, рішенням суду відповідач був зобов`язаний розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року про перерахунок пенсії з прийняттям рішення за результатами такого розгляду.

В рішенні суд надав правову оцінку змісту заяви позивача про перерахунок пенсії і дійшов висновку, що вказана заява містить всю необхідну інформацію, що передбачена заявою встановленого зразка, неналежна форма заяви не була підставою для відмови, однак відповідач не прийняв рішення про перерахунок пенсії або відмову в перерахунку пенсії, як того вимагає Закон України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846.

Судовим рішення відповідач був зобов`язаний розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року про перерахунок пенсії з прийняттям рішення за результатами такого розгляду. Суд не зобов`язував відповідача зробити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з урахуванням страхового стажу за період з 01.07.2015 по 02.11.2020.

Отже, відповідач виконав рішення суду і за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року прийняв відповідне рішення.

Крім цього, у «Рішенні №234 про відмову в перерахунку пенсії» від 19 квітня 2021 року підставою відмови зазначено, що ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки після попереднього перерахунку пенсії не пройшло два роки та вона не набула 24 місяці страхового стажу.

Дана обставина судом не досліджувалася і правової оцінки цьому факту не надавалося.

Якщо позивач не згоден з «Рішенням №234 про відмову в перерахунку пенсії» від 19 квітня 2021 року, прийнятим за результатами розгляду його заяви, останній має право звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За приписами статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Оскільки судом не встановлено обставин протиправності спірного рішення, прийнятого на виконання рішення суду у даній справі, та порушення прав, свобод інтересів особи-позивача, заява останнього підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 2, 5-10, 14, 241-246, 249, 250, 251, 255, 295, 297, 370, 383, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень-відповідача, прийнятого на виконання рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала постановлена, складена та підписана 31 травня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.