Ухвала суду № 97273313, 31.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2021 року Справа № 160/2770/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі №160/2770/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

1. Розглянути позовну заяву на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021р. по справі №160/59/21.

2. Визнати протиправною бездіяльність та протиправними дії щодо неналежного розгляду звернення позивача щодо не вжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненнях від 09.07.2020р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення від 09.07.2020 року і вжити належні заходи реагування:

- провести перевірку порушень по даним фактам відповідно запитанням та змісту звернення від 09.07.2020р. Дніпровським приміським відділом обслуговування громадян (сервісного центру) Пенсійного фонду;

- указати винуватця - спеціаліста Дніпровського приміського відділу послуг громадянам Пенсійного фонду і причину по якій позивача не оповістили про брак страхового стажу 24 місяці після 10.02.2016р. і не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень;

- указати винних спеціалістів які не виконали п.IV. Приймання, оформлення і розгляд документів ПОСТАНОВИ від 25.11.2005р. №22-1 ПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ “Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій і причину по якій позивача своєчасно не оповістили про нехватку страхового стажу, невідповідності страхового стажу, не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень та не повідомили про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження;

- указати законні причини (з посиланням на статті закону) і організацію, де незаконно загублений страховий трудовий стаж позивача за 24 місяці на 13.03.2020р. відповідно до трудової книжки та розрахунок стажу;

- указати причину (статтю закону, документа) по якій позивачу не зараховано 13 днів страхового стажу в березні 2020р. при подачі його заяви Дніпровському приміському відділу послуг громадянам Пенсійного фонду з метою переходу від пенсії з інвалідності до пенсії за віком 13.03.2020р;

- призвести розрахунок трудового стажу, який увійшов до трудової книжки, але не був включений в необхідний з 24 місяця стаж з 10.02.2016р. по 13.03.2020р.;

- ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами пенсійної справи на його заяву від 13.03.2020р., індивідуальні відомості застрахованої особи, розрахунку страхового стажу на 24.02.2021р.;

- провести розрахунок його пенсії яку він міг отримувати з 13.03.2020р. при переході від пенсії з інвалідності до пенсії за віком з урахуванням 24 місяців додаткового страхового стажу і його доходів до 2000р. за 60 місяців та з 29.05.2020р. і надати йому копію цих розрахунків, або повідомити його про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження до сьогоднішнього дня;

- запросити його для участі в перевірці з метою детального свідчення і пояснення та ознайомити його з матеріалами перевірки і результатами розгляду його звернення від 09.07.2020р та за результатами розгляду його скарги повідомити про готовність відповіді по телефону та дати йому письмову відповідь на його заяву у встановленому законом порядку і строки;

- на основі додатку №4, 5 і №8 внести зміни в додатки №6 і №7 та надати йому копії необхідних матеріалів: звіт по заробітку за 2019р. і 2020р. та страховий стаж на день звернення 24.02.2021р. до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було витребувано у відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року у задоволенні заяв позивача від 17.05.2021 року та від 18.05.2021 року в адміністративній справі №160/2770/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

26.05.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд: задовольнити його відвід судді Сидоренко Д.В. по справі №160/2770/21 та секретаря Шевченко І.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року визнано заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/2770/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/2770/21 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року (суддя Голобутовський Р.З.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у справі №160/2770/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

31.05.2021 року адміністративну справу №160/2770/21 передано судді Сидоренко Д.В. для продовження розгляду справи.

Суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. 31.05.2021 року подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що у заяві про відвід судді від 26.05.2021 року позивач вказав, що суддя Сидоренко Д.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням того, що позивач має сумніви у неупередженості судді, з метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку позивача у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/2770/21, та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суддом подано заяву про самовідвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 КАС України.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також – «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорськи принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 КАС України, з урахуванням висловлення позивачем сумніву у неупередженості судді у розгляді справи, з метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку учасників справи у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/2770/21 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сидоренко Д.В. в адміністративній справі №160/2770/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Адміністративну справу №160/2770/21 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко