Ухвала суду № 97273293, 31.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2021 року Справа № 160/8358/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо призначення та проведення в період з 17 березня 2021 року по 22 березня 2021 року позапланової перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ТЦ «АРРОLО», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, 36;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 110 від 29 березня 2021 року, складену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.05.2021 року адміністративна справа № 160/8358/21 розподілена головуючому судді Лозицькій І.О.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 раніше звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимоги до тієї самої сторони, а саме, було здійснено реєстрацію чотирьох адміністративних справ № 160/6515/21 (суддя Турова О.М.), № 160/7014/21 (суддя Турлакова Н.В.), № 160/7511/21 (суддя Маковська О.В.) та № 160/8013/21 (суддя Віхрова В.С.).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а пунктом 1 частин 5 цієї статті встановлений обов`язок учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Приписами частини 1 статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на зазначене, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

Так, частиною третьою статті 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, то суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зауважує, що за даними, зокрема, КП «Діловодство спеціалізованого суду» вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 110 від 29 березня 2021 року, складеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, раніше вже заявлялась позивачем у межах адміністративних справ № 160/6515/21, № 160/7014/21, № 160/7511/21 та № 160/8013/21. При цьому, представником позивача в означених справах надавалась заява про відкликання позовних заяв на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

У контексті обставин даної справи, суд доходить висновку про підтвердження факту вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, позивачем допущено зловживання його процесуальними правами, що є підставою для повернення позовної заяви, згідно вимог частини третьої статті 45 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019 року у справі № 9901/34/19, від 07.11.2019 року у справі № 9901/324/19 та ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/71/21.

Крім того, відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Так, частиною 8 статті 169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 45, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька