Рішення № 97273290, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Справа № 160/2672/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" (вул.Троїцька, б.21-А, м.Дніпро, 49101, ІК в ЄДРПОУ 20244069) до Дніпровська митниця Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, б.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43350935) з вимогами: визнати протиправними та скасувати

- рішення про коригування митної вартості № UA110230/2021/000035/2 від 16.02.2021 та картку відмови № UA110230/2021/000102;

- рішення про коригування митної вартості № UA110230/2021/000037/2 від 18.02.2021 та картку відмови № UA110230/2021/000108.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність рішень про коригування митної вартості товарів № UA110230/2021/000035/2 від 16.02.2021 р. та № UA110230/2021/000037/2 від 18.02.2021 р.. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ фірма "Триплекс" з метою митного оформлення товарів подало до Дніпровської митниці Держмитслужби електронні митні декларації № UA110230/2021/002800 від 16.02.2021 р., № UA110230/2021/002988 від 18.02.2021 р. та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаними електронними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, коносамент та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/2672/21 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

26.03.2021 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданих ТОВ фірма "Триплекс" митних декларацій, а також документів, долучених до декларацій, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірні рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/2672/21, та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні.

У судове засідання 14.04.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; 30.03.2021 року представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, 15.04.2021 року представником відповідача надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" та компанією «Евонік Операції ГмбХ», Германія, укладено зовнішньоекономічний контракт № 0048 на поставку товару продавцем покупцю з заводу-виробника групи «Евонік Индастриз АГ».

Ціна товару погоджується між продавцем та покупцем для кожної партії товару окремо в додатках, які є невід`ємною частиною договору (пункт 4.1 договору).

Товар поставляється на умовах СІР-Запоріжжя з обов`язковим страхуванням ризиків втрати або псування вантажу під час перевезення на користь отримувача. У випадку, коли сторони передбачили в специфікації інші умови поставки, застосовуються умови, визначені у специфікації (пункт 7.1 контракту).

Вартість тари входить до вартості товару (пункт 7.4 договору).

Згідно специфікації № 11 від 17.12.2020 року, посталено товар МетАМІНО кількістю 264000 кг за ціною 1,97 євро/кг, загальною вартістю 520080,00 євро.

З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем було подано відповідачу митні декларації:

- № UA110230/2021/002800 від 16.02.2021 р., , відповідно до якої до ввезення задекларовано товар на суму 43340,00 євро - відповідно до INVOICE № 6000936238 від 09.02.2021 р. та інших документів.

- № UA110230/2021/002988 від 18.02.2021 р., відповідно до якої до ввезення задекларовано товар на суму 43340,00 євро - відповідно до INVOICE № 6000936998 від 10.02.2021 р. та інших документів.

Митна вартість товару ТОВ фірма "Триплекс" визначена за основним методом - за ціною договору.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: 1) виписка з бухгалтерської документації; 2) прайс-листи, каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ фірма "Триплекс" надано лист від 16.02.2021 року з наданням додаткових документів: лист від 26.01.2021 року, комерційна пропозиція від 17.12.2021 року, листи експерта від 25.01.2021 року та від 27.01.2021 року.

Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято: рішення про коригування митної вартості № UA110230/2021/000035/2 від 16.02.2021 та картку відмови № UA110230/2021/000102 та рішення про коригування митної вартості № UA110230/2021/000037/2 від 18.02.2021 та картку відмови № UA110230/2021/000108, якими до товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості – 2а – щодо ідентичних товарів, та скориговано митну вартість товару до 45100,00 євро (2,05 євро/кг).

Обставини прийняття спірних рішень:

- відповідно до додатку № 11 від 17.12.2020 р. до контракту оплата здійснюється протягом 30 днів від дати інвойсу. До митного оформлення надано інвойс від 09.02.2021, платіжні документи не надавались;

- додатковою угодою від 17.12.2020 року № 11 до контракту від 01.07.2020 року № 0048 обумовлено, зокрема ціни, умови поставки та платежу. Натомість поданий до митного оформлення рахунок від 09.02.2021 року № 6000936238 містить посилання лише на реквізити контракту (від 01.07.2020 року № 0048);

- у копії митної декларації країни відправлення від 09.02.2021 року № MRN MRN 21BEE0000010855443 зазначена вартість партії товару – 41433,04 євро, однак вартість партії товару за рахунком від 09.02.2021 року № 6000936238 – 43340,00 євро.

- у комерційній пропозиції від 17.12.2020 року б/н наявні відомості про формування вказаного рівня цін на умовах поставки СІР без зазначення поіменованого місця призначення, що унеможливлює перевірку повноти включення до заявленого рівня вартості всіх витрат (доставки до заявленого місця відправлення).

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Дніпровської Держмитслужби нові ВМД № UA110230/2021/002842 від 16.02.2021 року та № UA110230/2021/003083 від 18.02.2021 року, відповідно, в яких вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом, з відповідною сплатою до бюджету митних платежів.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що, так, відповідно до додатку № 11 від 17.12.2020 р. до контракту оплата здійснюється протягом 30 днів від дати інвойсу.

Спірна поставка товару здійснена відповідно до відповідно до інвойсів № 6000936238 від 09.02.2021 р. та № 6000936998 від 10.02.2021 р.

Отже, станом на час митного оформлення спірного товару, 30 днів від дати інвойсу не минуло, отже вимога відповідача щодо надання платіжного документу на підтвердження митної вартості товару є безпідставною.

Також, суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта та прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів.

Щодо посилання відповідача на рахунок від 09.02.2021 року № 6000936238 суд зазначає, що такий документ не є підтвердженням оплати товару, а також не відноситься до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Судом встановлено, що специфікацією (додатком) № 11 від 17.12.2020 року сторонами погоджено поставку товару МетАМІНО кількістю 264000 кг за ціною 1,97 євро/кг, загальною вартістю 520080,00 євро..

Згідно інвойсів № 6000936238 від 09.02.2021 р. та № 6000936998 від 10.02.2021 р. поставка товару МетАМІНО за ціною 1,97 євро, загальною вартістю 43340,00 євро здійснюється на умовах СІР Запоріжжя, вантажівка FTL.

Суд вказує, що за умовами поставки CIP (англ. Carriage and Insurance Paid To) (… named place of destination), або Фрахт/перевезення і страхування оплачені до (…назва місця призначення) продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики і будь-які додаткові витрати після доставки в такий спосіб товару. Однак, за умовами CIP на продавця також покладається обов`язок щодо забезпечення страхування від ризиків втрати і ушкодження товару під час перевезення на користь покупця.

Отже, аналізуючи документи, надані позивачем для митного оформлення разом із митними деклараціями № UA110230/2021/002800 від 16.02.2021 р., № UA110230/2021/002988 від 18.02.2021 р., суд приходить до висновку, що такі, відповідно до норм чинного законодавства, були достатніми для розмитнення товару.

Також, у додатково наданих документах (прайс-листі, листі на підтвердженні здійснення продажу товару від 27.01.2021 р.) ціни за кілограм товару відповідають ціні зазначеній у митній декларації та інвойсі.

Таким чином всі числові значення складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари були документально підтверджені та збігалися (прайс-листі, листі на підтвердженні здійснення продажу товару від 27.01.2021 р., інвойсі, безпосередньо митній декларації тощо).

Натомість, відповідачем не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення даних складових.

У своєму рішенні, відповідач не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, яка підлягала сплаті за цей товар.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо протиправності прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів № UA110230/2021/000035/2 від 16.02.2021 та картки відмови № UA110230/2021/000102, № UA110230/2021/000037/2 від 18.02.2021 та картки відмови № UA110230/2021/000108 та необхідності визнання їх протиправними і скасування.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 3001140625 від 22.03.2021 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до вимог частини 2 статті 193, частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення складено у повному обсязі в межах тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року у відпустці, розгляд справи здійснено 11.05.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 193, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" (вул.Троїцька, б.21-А, м.Дніпро, 49101, ІК в ЄДРПОУ 20244069) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA110230/2021/000035/2 від 16.02.2021 та картку відмови № UA110230/2021/000102, рішення про коригування митної вартості товарів № UA110230/2021/000037/2 від 18.02.2021 та картку відмови № UA110230/2021/000108.

Стягнути з Дніпровської митниці Державної митної служби України (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43350935) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" (вул.Троїцька, б.21-А, м.Дніпро, 49101, ІК в ЄДРПОУ 20244069) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков