Ухвала суду № 97273269, 31.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2021 року Справа №160/5613/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головучого судді Коренева А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сафронова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № ФД 111349, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № ФД 111349, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з врахуванням всіх її складових та врахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ- 21910427) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

21 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Сафронова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обгрунтування заяви зазначено, що предметом Договору про надання правової допомоги № 17 від 05.04.2021 року укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Сафроновим О.С. є не тільки складання та направлення адміністративного позову до суду, але і представництво інтересів Клієнта як під час судового процесу так і після (наприклад: підготовка та направлення заяви про видачу судового рішення, заяви про ухвалення додаткового рішення, заяви про видачу виконавчого листа та ін..), а відтак вважає за неможливе надати суду Акт виконаних робіт під час подання адміністративного позову або до закінчення судових дебатів. Крім того, вказав, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а саме 5000 грн. (у Додатоку 1) і не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним, тому адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. При цьому, зазначив обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, однак, відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги суду не подавалось.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з приписами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року розгляд адміністративної справи №160/5613/21 був призначений в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

13 травня 2021 року судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та стягнуто з відповідача судові витрати зі сплати судового збору, у стягнені витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., відмовлено, у зв`язку ненаданням позивачем детального опису робіт (надних послуг), а також актів наданих послуг, відповідно до умов Договору.

Тобто, питання відшкодування витрат на правничу допомогу судом під час прийняття рішення 13.05.2021 року було вирішено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року у справі №820/1242/18, надане суду пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення. При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Таким чином, заява представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - Сафронова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що позивач у разі незгоди з судовим рішення має право оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до вимог 293, 295 КАС України.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.139,143, 241, 243, 248, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Сафронова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя А.О. Коренев