Ухвала суду № 97273204, 28.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2021 рокуСправа №160/11535/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/11535/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 02.03.2020 у справі № 160/11535/19 адміністративний позов задоволено повністю, суд:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, які виразились у відмові у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати ОСОБА_1 на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ);

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 25.05.2018 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05.10.1995 № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року № 19-120вих-18 року про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

2. Не погодившись з рішенням суду 14.04.2020 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020:

- апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 в адміністративній справі № 160/11535/19 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 384,20 грн.».

4. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 160/11535/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

5. 24.05.2021 від позивача надійшла заява, в якій просить суд:

- визнати протиправними рішень, дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі № 160/11535/19 про перерахунок пенсії;

- постановити ухвалу, якою зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі № 160/11535/19 про перерахунок моєї пенсії.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ЧАСТИНІ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

6. Відповідач виконав рішення суду на свій розсуд та таким чином, що фактично допустив подальше порушення прав позивача.

7. Рішенням № 912150170787 від 18.12.2020 о 15 годині 30 хвилин, відповідач перерахував пенсію на підставі рішення суду. При цьому відповідач виходив із суми заробітної плати - 23096,38 грн. Тобто, відповідач взяв найменший із трьох вказаних у листі прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 № 19- 120вих-18 розмірів заробітної плати старшого слідчого прокуратури області. Крім того, здійснюючи перерахунок пенсії, відповідач встановив її розмір - 60% від заробітної плати, що є порушенням чинного законодавства.

8. УПФУ в Дніпропетровській області, виконавши рішення суду у справі № 160/11535/19 на свій власний розсуд, незважаючи на ухвалу від 10.12.2020 Третього апеляційного адміністративного суду, про визначення відсоткової ставки у розмірі 90%, з якої орган ПФУ має виходити при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , і для усіх, окрім органу ПФУ, це питання є зрозумілим, не потребує додаткового встановлення та підлягає виконанню відповідачем.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

9. Рішенням № 912150170787 (дата-час розрахунку: 18.12.2020 15:30) ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії:

- шифр та вид пенсії: 218, пенсія за вислугу років;

- особливості: призначення за рішенням суду;

- загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 60%;

- пенсію призначено з 13.12.2019 у розмірі 13857,83 грн.

10. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 29.12.2020 № 24848-25853/Л-01/8-0400/20, розглянувши звернення позивача від 18.12.2020 щодо перерахунку пенсії, повідомило, зокрема, про наступне:

- на підставі рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 та листа прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 № 19-120-вих-18 про розмір заробітної плати проведено перерахунок пенсії згідно із Законом України № 1697-VII;

- за результатами перерахунку розмір пенсії з 13.12.2019 складає 13857,83 грн (23096,38 грн х 60%);

- відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII пенсії за вислугу років призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами. Перерахунок пенсії проводиться у розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- при цьому, при обчисленні пенсії за рішенням суду посадовий оклад, надбавки за вислугу років враховано в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років, відповідно до вимог статті 86 Закону, тобто із суми заробітної плати 23096,38 грн;

- максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

11. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 виготовлені виконавчі листи щодо:

1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

2) стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

12. Виконавчі листі ОСОБА_1 не отримані.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

щодо розгляду заяви у порядку виконання судового рішення

13. 06.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 160/334/21) із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які оформлені рішенням № 912150170787 від 18.12.2020 о 15 годині 30 хвилин та виразилися у безпідставному перерахунку пенсії за вислугу років на відсоток 60% від розміру заробітної плати, а також в неправильному визначенні розміру заробітної плати, з якої зроблено такий перерахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 за № 19-120вих18, виходячи із вказаної в цьому листі заробітної плати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області в розмірі 102297,26 грн, без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

14. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021, яка залишена в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021, закрито провадження у справі № 160/334/21 на підставі пункту 7 частини першої, частини другої статті 238 КАС України.

15. Закриваючи провадження у справі № 160/334/21 зазначено, що позовні вимоги, заявлені в даній адміністративній справі, пов`язані з виконанням судового рішення у справі № 160/11535/19, що в свою чергу передбачено приписами частини першої статті 383 КАС України.

щодо встановлення строку для надання звіту про виконання рішення суду у справі № 160/11535/19

16. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

17. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

18. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

19. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

20. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

21. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

22. Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

23. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України» (заява № 7321/05 та 107 інших заяв), «Робота та інші проти України» (заява № 7158/04 та 88 інших заяв), «Варава та інші проти України» (заява № 12405/06 та 118 інших заяв), «ПМП «Фея» та інші проти України» (заява № 27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

24. Крім того, за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

25. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

26. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

27. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

28. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

29. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

30. Суд зазначає, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

31. Суд зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.10.2020 зазначив:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймало рішення щодо перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі поданих позивачем документів. Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам та допустився передчасних висновків про необхідність зобов`язання відповідача здійснити перерахунок у певний спосіб, адже на сьогодні відсутні підстави вважати, що права позивача при здійсненні перерахунку будуть порушені;

- тобто на час розгляду справи в суді не виникли правовідносини, пов`язані з оскарженням рішення УПФУ в частині правильності та обґрунтованості його прийняття, а тому заявлена позовна вимога є передчасною, а рішення суду першої інстанції у вказаній частині є таким, що має ознаки втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим відповідно до закону;

- вказані висновки суду апеляційної інстанції також узгоджуються з правовою позицією, викладеною у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20.

32. Однак, в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, якою відмовлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у роз`ясненні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 160/11535/19, вказано на наступне (а.с. 235-236):

- відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 у справі № 183/1552/17, яка набрала законної сили, зокрема зобов`язано Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 28.12.2016 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати;

- таким чином судовим рішенням в адміністративній справі № 183/1552/17 визначено відсоткову ставку, з якої орган ПФУ має виходити при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а тому таке питання є зрозумілим, не потребує додаткового встановлення та підлягає виконанню відповідачем.

33. Суд звертає увагу, що право позивача на відсоткове значення розміру пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати визначені рішеннями судів, які є обов`язковим до виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII:

1) постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 у справі № 183/1552/17;

2) рішеннями Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 308/11498/16-а, від 22.06.2018 у справі № 635/6663/16-а, від 17.07.2018 у справі № 559/2862/16-а, від 19.12.2018 у справі № 725/1352/16-а, від 31.07.2019 у справі № 354/90/15-а, від 29.04.2020 у справі № 490/5366/16-а, в яких викладено наступний висновок:

- при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому зміни у законодавстві щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

34. З урахуванням вище викладеного, позивач зберігає право на обчислення пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, що виникло з моменту призначення пенсії у, має ним реалізовуватись та не може бути обмежене або виключене.

35. Отже, втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.

36. З системного аналізу матеріалів справи та доводів позивача, суд вважає правомірним встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення суду від 02.03.2021 у справі № 160/11535/19 в частині здійснення перерахунку та виплаті пенсії, з урахуванням здійснених платежів на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року № 19-120вих-18, з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, з 13.12.2019.

37. Суд звертає увагу, що при розгляді справи № 160/11535/19 позивачем не заявлялось, а судом не було розглянуто питання щодо заробітної плати, з якої необхідно здійснювати обрахунок пенсії, а тому суд не може під час розгляду заяви, поданої у порядку виконанням судового рішення встановлювати нові обставити та роботи щодо них висновки.

38. Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

39. Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/11535/19 – задовольнити.

40. Встановити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 02.03.2021 у справі № 160/11535/19 в частині здійснення перерахунку та виплаті пенсії, з урахуванням здійснених платежів на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року № 19-120вих-18, з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, з 13.12.2019.

41. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

42. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба