Ухвала суду № 97273186, 28.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 травня 2021 р.Справа №160/8455/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича про забезпечення позову арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих по притягненню до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (01001 м.Київ, вул.Городецького, 13), викладене в протоколі від 20.05.2021 про накладення на арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича (49000, м.Дніпро, проспект О.Поля ,107 Г офіс 121, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013) дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року прийнята справа до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 14 червня 2021 року.

27 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) від 20.05.2021 щодо тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком на 6 місяців до набрання законної сили судового рішення по даній справі;

заборонити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 4, код ЄДРПОУ 39787008), його структурним підрозділам, Міністерству юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), структурним підрозділам Мін`юсту вносити до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича (49000, м. Дніпро, проспект О. Поля ,107 Г офіс 121, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013) до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що на підставі оскаржуваного Рішення та Наказу Відповідача-1 у Позивачу зупинено дію свідоцтва та буде внесено відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Зупинення діяльності арбітражного керуючого перешкоджає повноцінному виконанню повноважень у справах про банкрутство, як-от справи Б26-Б15/52/02 та Б29/59/04 та є підставою зміною ліквідатора на іншого арбітражного керуючого. У зв`язку з цим таке незаконне рішення відповідачів потягне за собою неможливість виплати заробітної плати, погашення кредиторської заборгованості, спричинить збитки кредиторам, банкрутам, державі, закінчити розпочату процедуру продажу майна банкрута, отримувати винагороду тощо. Таким чином, невжиття таких заходів, як заборони вносити інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, в подальшому ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача. Окрім того, винесене рішення має очевидні ознаки протиправності, упередженості. Крім того, зазначив, що він також виконую повноваження ліквідатора ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України (справа №Б29/59/04). На 26.05 - 28.05.21 призначені аукціони з продажу майна боржника - посіви озимої пшениці та озимого рапсу на полях, які мають свою специфіку. У разі продажу цих активів на аукціоні з вини Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України не буде кому підписувати відповідні акти й аукціони будуть вважати такими що не відбулися. Враховуючи упереджене, незаконне рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке винесене без всебічного розгляду питань, викладених в поданні, акті перевірки Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), позивач вимушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Суд зауважує, що позивач просить зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 щодо тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком на 6 місяців, однак доказів прийняття вказаного рішення, як і самого рішення позивачем до суду не надано.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заявленого клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище, заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев