Ухвала суду № 97273101, 20.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2021 року Справа №160/17634/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року в адміністративній справі № 160/17634/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили.

24.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні № 160/17634/20, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення допущено описку в частині переліку років з 01.07.1997 по 01.07.1998. Судом помилково зазначено саме дату з якої починається період. З огляду на позовні вимоги та докази долучені до позову правильним вважається період з 01.07.1991 по 01.07.1998

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою суду від 29.03.2021 розгляд заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні призначено до розгляду у судовому засіданні.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи без участі учасників справи.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні за № 160/17634/20 від 04.03.2021- задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 160/17634/20, а саме, замість дати «01.07.1997» від якої зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати відомості, зазначені в трудовій книжці позивача, що підтверджують наявність в нього стажу роботи, зазначити вірну дату «01.07.1991».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко