Рішення № 97272379, 26.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16859/20

н/п 2/766/5932/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.05.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши в залі суду в м.Херсоні у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія" ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія" ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ",( надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») в особі свого представника звернулося в жовтні 2020р. до Херсонського міського суду Херсонської області, з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 131 933,49 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.11.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-147265.

Згідно з умовами договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 100 000 грн. строком до 13.11.2023р. Банк свої зобов`язання за договором виконав, однак відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.06.2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 131 933,49 грн.

20.06.2019р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошового зобов`язання за фінансовими кредитами № 06/19-2 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-147265 від 14.11.2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року прийнято до провадження справу за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 14.11.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-147265.

Згідно з умовами договору, відповідач отримав кредит у розмірі . кредит у розмірі 100 000,00 гривень.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, кредит надається строком до 13.11.2023 року.

Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомлений і згоден з умовами кредитного договору.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав.

Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 20.06.2019 року має прострочену заборгованість за кредитом 131 933,49 грн., яка складається з суми залишку за кредитом в розмірі 100 000 грн. та нарахованих відсотків в сумі 31 933,49 грн.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

20.06.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Кредобанк» укладено договір про відступлення права вимоги грошового зобов`язання за фінансовими кредитами № 06/19-2 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-147265 від 14.11.2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № CL-147265 від 14.11.2018 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 131 933,49грн.

Згідно платіжного доручення № 424 від 19.10.2020 року при пред`явленні позову до суду, позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,141,247,263-265,280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія" ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія" ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" заборгованість за кредитним договором № CL-147265 від 14.11.2018 року, яка виникла станом на 20.06.2019 року у розмірі 131 933 (сто тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять три ) гривні 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія" ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони по справі :

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( код ЄДРПОУ: 38750239 місце знаходження юридичної особи м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 26.05.2021р.