Ухвала суду № 97271760, 26.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14330/16-ц

2-2381/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Кронос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Управляюча компанія «Кронос» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 05 березня 2019 року частково задоволено клопотання відповідача та витребувано для огляду у стадії дослідження матеріалів справи оригінали документів, які додані до позову, а також витребувано у сторони позивача довідку на підтвердження того, ким була підписана позовна заява. Станом на 03 грудня 2020 року стороною позивача зазначене клопотання не виконано, витребувані докази не надано.

У судове засідання 03 грудня 2020 року з`явився відповідач. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 91). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року витребувано у сторони позивача докази у справі.

Розгляд справи був відкладений на 26 травня 2021 року.

У судове засідання 26 травня 2021 року з`явився відповідач. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 103). Витребувані судом докази не надав.Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, стороні позивача було відомо про витребування судом доказів, остання мала достатньо часу для виконання свого процесуального обов`язку щодо надання доказів, оскільки судові засідання у справі призначалися із значним інтервалом в часі. Разом з тим, сторона позивача знехтувала своїми процесуальними обов`язками.

Саме для надання ТОВ «Управляюча компанія «Кронос» можливості подати всі витребувані докази в справі 03 грудня 2020 року була оголошена перерва.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду на підставі пунктів 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки сторона позивача без поважних причин не подала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а також не з`явилась двічі підряд у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення заборгованості підлягають з`ясуванню у судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Кронос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 31 травня 2021 року.

Суддя: