Рішення № 97271701, 29.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. №759/3677/21

пр. №2-а/759/115/21

29 квітня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцької Л.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Клімова І.А., представника відповідача Чорної Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва, матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2021 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №20/01/2021ПН від 06.01.2021 року за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Позов обґрунтовував тим, що відповідачем із грубим порушенням Закону, на думку позивача, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №20/01/2021ПН від 06.01.2021 року, якою його, ректора Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства з фінансових питань та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 262,50 грн.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою, враховуючи відсутність у посадових осіб Державної аудиторської служби України повноважень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення за 164-2 КУпАП; порушення 24-х годинного строку встановленого ч.2 ст. 254 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення, невідповідність складеного протоколу вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, постанови вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Зазначає, що з матеріалами, на підставі яких було винесено постанову він не був ознайомлений, її винесено на підставі наступних матеріалів:

-протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року №20/72/2020;

- акту про перешкоджання від 17.12.2020 у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Університету державної фіскальної служби.

Окрім того, вищезазначеного акту він не отримував, і йому не було відомо яка саме інформація в ньому міститься.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року складено через 11 днів після дати складання акту від 17.12.2020 року та встановлення особи, тобто з порушенням 24-х годинного строку встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП. В порушення вимог п.8 розділу ІІ «Порядку оформлення адмінматеріалів» протокол складено не в м. Ірпінь (місце вчинення), а за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 4 , при цьому в протоколі не вказано в чому саме полягала неможливість його складання за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме складання протоколу №20/72/2020пр з порушенням вимог ст.254 КУпАП, пункту 8 розділу ІІ «Порядку оформлення адмінматеріалів», розгляд матеріалів з порушенням вимог п.2 розділу ІІІ цього Порядку, грубо порушено його права на захист, а також на всебічний, повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи про адміністративне правопорушення. Також позивач вказує, що жодного перешкоджання в проведенні ревізії будь-яким співробітникам Державної аудиторської служби він не чинив.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд позов задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та уповноважений представник позивача - адвокат І.Клімов підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав, наведених в його обгрунтування.

Також позивачем та його представником підтримано подані до суду пояснення від 29.04.2021 року щодо відзиву відповідача на позовну заяву, в яких вони не погоджуються з відзивом на позовну заяву, з підстав викладених в них.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Представником відповідача 28.04.2021 року до суду подано відзив, в якому заперечується проти задоволення позовних вимог позивача.

Відзив мотивовано тим, що під час ревізії Університетом державної фіскальної служби України (далі - Університет) видано наказ від 25.11.2020 року №1611 «Про проведення інвентаризації». Фактично інвентаризація Університету проводилась 02.12.2020 року щодо наявних коштів, грошових документів, бланків суворої звітності: дипломів, додатків до дипломів, свідоцтв про підвищення кваліфікації, трудових книжок та вкладних трудових книжок. Також 03.12.2020 року та 08.12.2020 року інвентаризація проводилась на центральному складі Університету за адресою: м. Ірпінь, вул. Північна, 48 , яка не була завершена та її результати не оформлені. При цьому за даною адресою та за адресою вул. Тургенівська, 102 б та вул. Садова, 92 а , неможливо було провести інвентаризацію незавершеного будівництва через ненадання відповідних документів. З 09.12.2020 року інвентаризація була зупинена через відсутність голови та членів інвентаризаційної комісії в університеті в повному складі.

Відповідно до п.4 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Як зазначає відповідач, станом на 17.02.2020 року позивачем - ректором Університету державної фіскальної служби України Пашком П.В. не було забезпечено проведення інвентаризації активів Університету, такі дані обставини були спрямовані на перешкоджання виконання працівниками органу державного фінансового контролю своїх службових обов`язків. У відзиві зазначається, що Держаудитслужба не може погодитися з заявленими позовними вимогами та твердженнями позивача з приводу того, що позивач не чинив жодного перешкоджання в проведенні ревізії Університету, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами.

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, через неявку ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу, на підставі акта про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 28.12.2020 року №64, заступником директора департаменту - начальником відділу контролю органів влади місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю за місцевими бюджетами Момот О.Ю. складено протокол від 28.12.2020 року №20/72/2020 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП. Другий примірник протоколу було направлено ОСОБА_1 листом від 29.12.2020 року №002000-16/9655-2020. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено листом від 04.01.2021 року №002000-16/52-2021, відповідно якого ОСОБА_1 запрошувався на 06.01.2021 року на 14-00 год. до приміщення Держаудитслужби за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного,4 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач не з`явився у призначений день та час до приміщення Держаудитслужби, заступником Голови Державної аудиторської служби України Вашекою Г.В. за результатами розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.01.2021 року №20/01/2021ПН, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, а саме - порушення законодавства з фінансових питань в частині незабезпечення проведення інвентаризації активів Університету, що унеможливлює проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Університету, що зафіксовано у Акті про перешкоджання від 17.12.2020 року та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 262,50 грн.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Частиною 1 ст.164-2 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Так, під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п.23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, та п.19 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №13 від 01.03.2013 року, слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Згідно пунктів 1, 8-9 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудит службою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року (надалі Порядок №168), ч.2 ст.255 КУпАП протоколи від імені органів державного фінансового контролю за встановленою формою (додаток 1) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю. У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №168, ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено уповноваженим органом відповідно до вимог чинного законодавства України, тому суд не погоджується з доводами позивача щодо складання протоколу неуповноваженою особою. Також суд не погоджується з посиланням позивача як на одну з причин неправомірності складання протоколу, відсутності зазначення в ньому неможливості складання його за місцем вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження не можуть спростовувати самої суті адміністративного правопорушення та не можуть бути підставами для визнання постанови протиправною і її скасування.

Щодо обґрунтування інших доводів позивача у справі, суд погоджується з даними доводами та зазначає наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі аналізу положень ст.ст.7, 254, 268, 279 КУпАП суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи,яка склала протокол; відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала,і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за змістом ст.ст.252, 278-280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, на підставі зібраних доказів, які орган (посадова особа) повинен оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок підготовки та початок розгляду справи регламентовано ст.ст.278-279 КУпАП, де серед іншого визначено обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказаному обов`язку кореспондують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 Розділу 3 Порядку №168 орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу,яка притягається до адміністративної відповідальності,про часта місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю,підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, з 24.11.2020 року Державною аудиторською службою України розпочато ревізію фінансово-господарської діяльності Університету державної фіскальної служби України за період з 01.01.2018 року по 31.10.2020 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт про перешкоджання у проведенні ревізії від 17.12.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року №20/72/2020пр, акт від 28.12.2020 року про неявку особи яка притягається до адмінвідповідальності та постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.01.2021 року №20/01/2021ПН.

28.12.202020 року заступником директора департаменту - начальником відділу контролю органів влади місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю за місцевими бюджетами Момот О.Ю. відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення № 20/72/2020пр, в якому йому, як ректору Університету державної фіскальної служби України, інкримінувалися дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Після чого відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №20/01/2021ПН від 06.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства з фінансових питань та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 262,50 грн.

Відповідачем до відзиву надано до суду поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів (- 13.01.2021 отримано за довіреністю « ОСОБА_3 », трекінг 0407035818912; - 04.01.2021 отримано за довіреністю « ОСОБА_3 » трекінг 0407035819064; - 08.02.2021 отримано « ОСОБА_1 », трекінг 0407035818947.

Судом взято до уваги твердження позивача, що в оскаржуваній постанові адресою його проживання зазначено: АДРЕСА_5 . Поштові відправлення за трекінгами 0407035818912 та 0407035819064 направлялися на адресу Університету державної фіскальної служби України в м. Ірпінь, що фактично унеможливлювало їх отримання позивачем, окрім того у відмітках про отримання, дані рекомендовані листи було отримано особою « ОСОБА_3 », доказів уповноваження на отримання даних листів особою « ОСОБА_3 », суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача суду не надано доказів отримання саме позивачем ані запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані копії акту про неявку особи, що притягується до адмінвідповідальності від 28.12.2020 року.

Щодо отримання 08.02.2021 року позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.01.2021 року та поновлення строку на оскарження суд зазначає наступне.

Відповідно відстеження трекінгу поштових відправлень 0407035818947, дане поштове відправлення було відправлене відповідачем 13.01.2021 року, позивачем отримано 08.02.2021 року, що унеможливило позивача в 10-ти денний строк з моменту винесення постанови оскаржити її до суду. Тому суд, з врахуванням даних обставин вбачає поважними причини пропуску строку на оскарження та вважає за доцільне поновлення даного строку.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду;

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу;

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Постанова по справі згідно частин 2,6,8 ст.283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові,посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження,місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи,а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

В оскаржуваній постанові не відображено часу вчинення правопорушення, з огляду на що неможливо оцінити прийняте рішення й з точки зору дотримання строків накладення адміністративного стягнення та можливості закриття провадження із оголошенням особі усного зауваження на підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Саме ці елементи є складовою визначення допущених порушень та визначальною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, без зазначення яких в протоколі розгляд справи по суті є неможливим.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.164-2КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері управління економікою та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2КУпАП полягає у вчиненні таких діянь: приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; неподанні фінансової звітності; несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; порушенні правил ведення касових операцій; перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-1 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Як стверджував позивач, жодних перешкоджань з його боку в проведенні ревізії будь-яким співробітникам Державної аудиторської служби він не чинив. Звертає увагу, що Університетом відповідно до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №165-ІІІ (зі змінами), керуючись Постановою КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 (зі змінами) було прийнято рішення та видано наказ від 27.11.2020 року №1620, яким встановлено з 27.11.2020 року дистанційну (надомну) роботу працівникам всіх структурних підрозділів до прийняття відповідного рішення Тимчасовою протиепідемічною комісією в результаті стабілізації ситуації з розповсюдження захворюваності на корона вірус COVID-19. Даний наказ було видано виключно з метою запобігання ситуації з розповсюдження захворюваності.

В спростування вищезазначених доводів позивача, відповідачем не надано до суду жодного доказу.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки в оскаржуваній постанові №20/01/2021ПН від 06.01.2021 року, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2020 року по справі №513/899/16-а.

Окрім того, суд звертає увагу, що протокол та постанова не містять посилань на вчинення правопорушення саме позивачем, ОСОБА_1 , як ректором Університету, тобто не визначено його активні дії (дія чи бездіяльність, у чому полягає, які положення посадових інструкцій та закону порушено саме позивачем при виконанні посадових обовязків, в який час і які функції покладено на позивача як на ректора Університету), які призвели до адміністративного правопорушення.

У свою чергу, відсутність складу адміністративного правопорушення, в силу п. 1ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним нормам відповідач не довів, що при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та законами України.

Таким чином, провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закінченням строку підлягає закриттю, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Керуючись ст.ст.33,122, 164-2 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 КУпАП, ст..ст. 6, 7, 18, 19, 99-103, 128,159-163 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.01.2021 року №20/01/2021 ПН про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Горбенко